РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255405/24-55-1625

г. Москва

28 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,         

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: 

<

***>)

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ЖУЛЕБИНО - 1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 339 099   руб. 69 коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось в суд с иском к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ЖУЛЕБИНО - 1" о взыскании денежных средств в размере 339 099   руб. 69 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между АО "ЭКОТЕХПРОМ" (далее – истец, региональный оператор) и ЖИЛИЩНО¬СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ЖУЛЕБИНО - 1" (далее - ответчик) заключен договор № 5-1-701 от 17.12.2021 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме за период с 01.05.2024 г. по 31.07.2024 г.

Согласно условиям Договора Потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.05.2024 г. по 31.07.2024 г. по состоянию на 16.10.2024 г. в размере 316 522,01 руб.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ, Правилами N 1156, Правилами N 505.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 N 01-01-19-105/21 "О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами" статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы на срок по 31.12.2029 присвоен государственному унитарному предприятию города Москвы "Экотехпром" (в настоящее время АО "ЭКОТЕХПРОМ").

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

По смыслу раздела 1(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Вместе с тем указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811).

На основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между Региональным оператор и истцом, истец оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение твердых коммунальных отходов).

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в ст. 24.7 устанавливает, что Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 3.1. Договора на ТКО, величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839,23 руб. за 1 метр кубический ТКО. Общая сумма договора составляет 1 259 946,74 руб.

П. 11 Договора на ТКО определяет, что Потребитель (Ответчик) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

П. п. "в" п. 18 Договора на ТКО устанавливает обязанность Потребителя производить оплату по настоящему Договору в порядке, размеры и сроки, которые определены настоящим Договором.

Договор N 603/479260 от 24.02.2022 г. (Четырехсторонний договор), заключенный между Региональным оператором, Управляющей организацией, Банком ВТБ и ГБУ МФЦ г. Москвы, определяет порядок взаимодействия Сторон при реализации функций по начислению платежей нанимателям по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений (Плательщики) в МКД на территории г. Москвы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставляемую Управляющей организацией (ЖСК "ЖУЛЕБИНО-1") в соответствии с Договором на ТКО, Плательщикам, за которые Плательщики вносят плату на основании ЕПД, в части обеспечения базы данных с использованием АСУ ЕИРЦ, и расчетному обслуживанию системы начисления, учета оплат и распределения платежей за услугу.

Данный договор лишь определяет способ организации расчетов с Региональным оператором, но не изменяет положения Договора на ТКО, который заключен непосредственно с Потребителем (ЖСК "ЖУЛЕБИНО-1").

Ответчик указывает на недоказанность факта оказания услуг по Договору на ТКО и непредставление Истцом счетов, платежных поручений, подписанных сторонами актов об оказании услуг. 

В то же время акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов и счет на оплату направлялся в адрес Ответчика 28.08.2024 г., что подтверждается предоставленными в материалы дела Квитанцией от 28.08.2024 г. и Описью от 28.08.2024 г. (РПО: 80107699061803, получено адресатом 06.09.2024 г.). Мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг Истец не получал, считает услуги принятыми Ответчиком на основании иль «к» п. 18 Договора на ТКО (в обязанности потребителя входит подписать акт сдачи приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае услуги считаются выполненными и подлежат оплате, а акт сдачи-приемки считается подписанным).

Вместе с тем, невыставление счетов на оплату (являющейся обязанностью ответчика в силу закона) не освобождает ответчика от оплаты услуг в установленные сроки. Ответчик не представил доказательства обращения в адрес истца о предоставлении ему каких-либо документов для оплаты, в т.ч. счетов.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Указанная позиция также изложена Верховным судом Российской Федерации в определении N 307-ЭС18-872 от 14.03.2018.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 316 552 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). 

В соответствии с условиями Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, размер  неустойки за период с 11.06.2024 по 16.10.2024 составил 22 577 руб. 68 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65, ст. 130 АПК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65, ст. 130 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки с 17.10.2024 г. по дату фактической оплаты.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы истец просит взыскать почтовые расходов в размере 180 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Размер понесенных почтовых расходов за направление иска в размере 180 руб. 00 коп. подтверждаются списком № 104 внутренних почтовых отправлений от 28.08.2024 г.

Оценив представленные в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 180 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 955  руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ЖУЛЕБИНО - 1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ЖУЛЕБИНО - 1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 5-1-701 от 17.12.2021 г. в размере 316 552 руб. 01 коп. (Триста шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 01 копейка), неустойку за период с 11.06.2024 по 16.10.2024 в размере 22 577 руб. 68 коп. (Двадцать две тысячи пятьсот семьдесят семь рублей 68 копеек), неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки с 17.10.2024 г. по дату фактической оплаты, почтовые расходы в размере 180 руб. 00 коп. (Сто восемьдесят рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 955 руб. 00 коп. (Двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.В. Дубовик