Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 241083/22-3-1804

г. Москва

24 июля 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 17 июля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 июля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В., 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по  исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НОГИНСКИЙ ОРДЕНА ЖУКОВА СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (142402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ЧАПАЕВА УЛИЦА, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 503101001) к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛПА-1" (142401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ЗАГОТПРОМОВСКИЙ ТУПИК, 3, --, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 503101001) 

об обязании произвести ремонтные работы в месте сварных швов дымогарных труб, с учетом принятых судом уточнений,  в порядке ст. 49 АПК РФ, 

При участии: 

От истца: ФИО1 дов. от 10.01.2023г. диплом, ФИО2 дов. от 24.11.2022г. диплом 

От ответчика:  ФИО3 дов. от 07.11.2022г. удостоверение адвоката, 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НОГИНСКИЙ ОРДЕНА ЖУКОВА СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛПА-1" об обязании произвести ремонтные работы в месте сварных швов дымогарных труб, с учетом принятых судом уточнений,  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.02.2023 г. судом было приостановлено производство по делу и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО  Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" (127055, Москва город, улица Палиха, 10, стр.7); срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд – 31.03.2023г.

Перед экспертом (экспертами) поставлены следующие  вопросы:

1.Находится ли котел водогрейный ТТ-100 №01101-12001974, принадлежащий ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» в рабочем состоянии и имеются ли у котла дефекты, если имеются, то какие?

2.Каковы причины возникновения дефектов котла: некачественно проведенные ремонтные работы по контракту №220 от 13.10.2020г., неправильная эксплуатация котла, иные причины либо их совокупность?

3.Если имеются дефекты котла, могут ли быть они устранены и каким способом? 

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта ООО "БНЭ" («Бюро Независимых Экспертиз»115191, Москва, Гамсоновский переулок, 5 ст2). Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица эксперта ООО "БНЭ" («Бюро Независимых Экспертиз»115191, Москва, Гамсоновский переулок, 5 ст2), поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его подлежащим отклонению, суд не находит оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва и пояснений, заявил требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 13 октября 2020 года между ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» (далее - Заказчик) и ООО «СЕЛПА-1» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № 220 (далее - Контракт) на выполнение текущего ремонта двух котлов «Термотехник» ТТ-100.

По условиям п. 1.1, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту котлов «Термотехник» ТТ-100 (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Локальным сметным расчетом (Приложение №2), и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1, Стоимость Работ по настоящему Контракту составляет: 1 968 193 (Один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто девяносто три) рубля 20 копеек, в том числе НДС. Цена указана с учетом затрат исполнителя на выполнения всего комплекса услуг, со стоимостью материалов, доставку необходимых материалов до места оказания услуг, мероприятий, связанных с очисткой места работ от мусора, затраты на восстановление поврежденного имущества заказчика (если такое имеет место), уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена Контракта, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, будет уменьшена на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (п. 2.2).

Согласно п. 2.3, Оплата производится: авансовый платеж в размере 30% суммы Контракта в течение 10 банковских дней с момента предоставления Подрядчиком соответствующего счета, оставшаяся сумма по факту выполнения работ, на основании актов выполненных работ по форме КС - 2, справок по форме КС - 3, предоставления счетов, счетов фактур в течение 30 дней с даты подписания документов о приеме выполненных работ.

В силу п. 3.1, Подрядчик выполняет своими и (или) привлеченными силами все определенные настоящим Контрактом, Техническим заданием (Приложение №1), Локальным сметным расчетом (Приложение №2) работы и в установленном настоящим Контракте порядке сдает результат работ Заказчику.

Сроки выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего Контракта составляют: в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Государственного Контракта.

Подрядчик имеет право на досрочную сдачу результата выполненных работ (п. 3.2).

В соответствии с п. 4.3, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов указанных в пункте 4.2 Контракта проверяет и, при наличии недостатков в представленных документах, информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.2 Контракта, о таких недостатках. В случае предоставления не всех документов, предусмотренных пунктом 4.2 Контракта, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются непринятыми Заказчиком. Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты информирования Заказчиком о недостатках устранить их и представить необходимые документы Заказчику.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего Контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом (далее — экспертиза), в части их соответствия условиям Контракта и оформляет экспертное заключение (п. 4.4).

Согласно п. 4.5, Экспертиза проводится Заказчиком своими силами. При проведении экспертизы Заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной Заказчиком. По решению Заказчика экспертиза может проводиться с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ. В этом случае эксперты, экспертные организации, вправе запрашивать у Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта и отдельным этапам исполнения Контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2020 года Заказчик произвел приемку работ, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 93, акт о приемке выполненных работ от 03.11.2020, и оплатил работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 10.2 Контракта, гарантийный срок составляет 3 года. Поскольку акт о приемке выполненных работ № 93 подписан сторонами 03.11.2020, следовательно, срок гарантийных обязательств истекает «03» ноября 2023 года.

Истец указывает, что в пределах предусмотренного Контрактом гарантийного срока, Заказчик обнаружил недостатки работ, которые не могли быть выявлены в ходе приемки работ.

В связи с чем, Заказчик провел внутреннюю экспертизу, для установления причин возникновения дефекта. В ходе проведенной экспертизы Заказчиком установлено, что выявленный дефект возник вследствие некачественного выполнения ремонта Подрядчиком, а именно: выявлена протечка нагреваемой воды из котла № 1 на стыке сварных соединений труб, где Подрядчик выполнял работы, согласно Спецификации Контракта.

На основании проведенной экспертизы, Заказчик, в письме исх. от 09.03.2022 № М-124-806, обратился к Подрядчику с требованием устранить выявленный дефект.

12 апреля 2022 года, на территорию Заказчика прибыл мастер ООО «СЕЛПА-1» ФИО4, в присутствии которого был произведен осмотр, в ходе которого было установлено наличие дефекта: утечка нагреваемой воды из емкости котла №1, частичное разрушение водогрейных труб. По результатам проведенного осмотра был составлен дефектный акт от 12.04.2022.

13 апреля 2022 года, со стороны Подрядчика, на территорию Заказчика прибыл ФИО5. ФИО5 был произведён визуальный осмотр неисправного котла. Акт о наличии причин неисправности котла, по результатам проведенного осмотра, составлен и подписан не был.

28 апреля 2022 года Заказчиком было получено письмо исх. от 18.04.2022 № 131/2022, в котором Подрядчик указал на то, что им были привлечены независимые сторонние организации, которые произвели взятие проб для определения анализа воды и диагностирование котла. Вместе с тем, Подрядчиком был выставлен счет на возмещение расходов по техническому диагностированию котла.

С целью определения причин возникновения недостатков работ Подрядчика, Истец обратился в экспертную организацию ООО "БНЭ", которая осуществила экспертизу, по результатам которой составлено техническое заключение от 10 октября 2022 года № 634-10/2022. По результатам проведенной экспертизы, выяснилось, что причиной выхода из строя котла послужило разрушение дымогарных труб и сварных соединений, вызванное обезуглероживанием стали в результате воздействия температуры. Перегрев вызван наличием избыточных выпусков дымогарных труб, наличие которых, имеет прямую причинно-следственную связь между выходом из строя котла и проведенным ремонтом в рамках Государственного контракта № 220 от 13.10.2020.

Истец указывает, что Подрядчик не уведомлял Заказчика о намерении провести экспертизу с привлечением сторонних организаций. Взятие проб воды и диагностирование котла сотрудниками ФБУЗ «ЦГиЭ в Московской области и ООО «ТЕПЛО КРАН ЭКСПЕРТ» с Заказчиком не согласовывалось и фактически не проводилось.

Не согласившись с письмом Подрядчика, Истец направил, в адрес Ответчика, претензию от 25.05.2022 № М-124-1844 с требованием безвозмездно устранить недостатки работ по гарантии в срок до 31 мая 2022 года.

Однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа, что послужило  основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом  в  соответствии  с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ). 

Как следует из договора, гарантийный срок - период времени, в течение которого Субподрядчик обязан безвозмездно устранить Дефекты, выявленные в процессе эксплуатации Объекта, являющиеся следствием недоработок Подрядчика.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что ремонт им был выполнен в соответствии с техническими нормами и правилами, работы были сданы истцу по акту приемки 30.10.2020г. После возникновения дефектов (утечка нагреваемой воды, частичное разрушение водогрейных труб), ответчик обратился в специализированную экспертную организацию ООО «Теплокранэксперт» с целью установления причин возникновения недостатков. Экспертной организацией было проведено исследование котла, составлен Отчет по техническому диагностированию от 18.04.2022г., согласно которому, разрушение кромок дымогарных труб и изменение цвета металла задней трубной решетки произошло из-за наличия значительных шламовых отложений в нижней части задней водяной камеры котла в районе сливного отверстия ввиду отсутствия должной водоочистки. 

Таким образом, ответчик считает, что причиной возникновения дефекта является нарушение истцом условий эксплуатации, возникшие недостатки не находятся в причинной связи с произведенном ответчиком ремонтом, ответственность подрядчика (ответчика) за ненадлежащее качества работ в соответствии со ст. 723 ГК не возникает.

Таким образом, в ходе судебных заседаний установлено, что между сторонами спора возникли разногласия, связанные с причинами возникновения поломки.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком внесены денежные средства на депозит суда по платёжному поручению №898 от 22.12.2022г. в размере 150 000 руб., по платёжному поручению №61 от 13.02.2023г. в размере 120 000 руб.

Определением суда от 27.02.2023 г. судом было приостановлено производство по делу и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО  Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" (127055, Москва город, улица Палиха, 10, стр.7); срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд – 31.03.2023г.

Перед экспертом (экспертами) поставлены следующие  вопросы:

1.Находится ли котел водогрейный ТТ-100 №01101-12001974, принадлежащий ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» в рабочем состоянии и имеются ли у котла дефекты, если имеются, то какие?

2.Каковы причины возникновения дефектов котла: некачественно проведенные ремонтные работы по контракту №220 от 13.10.2020г., неправильная эксплуатация котла, иные причины либо их совокупность?

3.Если имеются дефекты котла, могут ли быть они устранены и каким способом? 

В Арбитражный суд города Москвы от ООО  Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" поступило Заключение эксперта № 23М/74-А40-241083/22-ТЭ. Стоимость услуг эксперта составила 270 000 руб. 00 коп.

Как следует из Заключения эксперта № 23М/74-А40-241083/22-ТЭ, подготовленного  экспертом ФИО6: 

«1. Котел водогрейный ТТ-100 №01101-12001974, принадлежащий ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России», находится в нерабочем состоянии. У котла имеются дефекты в виде следов перегрева дымогарных труб с образованием окалины, а также их соединения с передней и задней трубными досками в виде отрыва и, как следствие, утраты герметичности водяного контура.

2. Причиной возникновения выявленных дефектов является перегрев дымогарных труб, вследствие наличия эксплуатационных отложений внутри водяного контура (рубашки) и нарушения теплопередачи рабочих газов к теплоносителю. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

3. Выявленные дефекты являются устранимыми путем очистки водяной рубашки от загрязнений и ремонта с варкой дымогарных труб и дефектоскопии сварных соединений, с последующим контролем выходящих рабочих газов по температуре и надлежащей водоподготовкой».

Таким образом, экспертным заключением установлено, что выявленный дефект возник в результате нарушений установленных правил и (или) условий эксплуатации.

На основании изложенного, истцом в обоснование требований по исковому заявлению не представлено доказательств наличия дефектов в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Так, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В связи с изложенным, поскольку выявленные дефекты возникли в связи с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации истцом,, правовых оснований в обязании устранить недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств по договору не имеется.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав  (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным, суд не находит правомерности заявленных требований.

Кроме того, с учетом изложенного, суд не рассматривает вопрос являются ли спорные дефекты гарантийным либо текущим ремонтом в рамках правоотношений между истцом и ответчиком, а также, в предмет настоящих исковых требований не входят вопросы правоотношений истца с его заказчиком. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы экспертного исследования, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению судом, поскольку экспертным заключением установлено возникновение дефектов в связи с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца 100 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с членом адвокатской палаты Московской области адвокат Филиала № 25 «Аргумент» некоммерческой организации «Московская областная коллегия адвокатов Смирновым Денисом Геннадьевичем» 30.11.2022 г. соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения), понесенных согласно платежному поручению № 832 от 30.11.2022 г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 270 000 руб. также относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 702, 721-724, 754-756 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НОГИНСКИЙ ОРДЕНА ЖУКОВА СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (142402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ЧАПАЕВА УЛИЦА, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 503101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭЛПА-1" (142401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ЗАГОТПРОМОВСКИЙ ТУПИК, 3, --, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 503101001) расходы за проведение экспертизы в размере 270 000 (Двести семьдесят тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере  40 000 (Сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг  – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                       А. А. Федоточкин