308/2019-110342(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22642/2019

Дело № А41-65463/19

05 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка»  - представитель не явился, извещён;  

от АО «Коммунальные системы Ивантеевки» – представитель не явился,  извещён;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Эксплуатационное предприятие № 4 по г.о.Ивантеевка" на решение  Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу   № А41-65463/19, по иску АО "Коммунальные системы Ивантеевки" к ООО  "Эксплуатационное предприятие № 4 по г.о.Ивантеевка" о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коммунальные системы Ивантеевки" (далее -  АО "КСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  

исковым заявлением к ООО "Эксплуатационное предприятие № 4 городского  округа Ивантеевка" (далее – ООО "ЭП № 4 г.о. Ивантеевка", ответчик) о  взыскании 64 640 руб. 43 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке  статьи 49 АПК РФ, л.д.63).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019  года по делу № А41-65463/19 заявленные требования с учетом уточнений  удовлетворены (л.д.72-74).  

Не согласившись с данным судебным актом ООО "ЭП № 4 г.о.  Ивантеевка" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил  решение отменить.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к вводу об  отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между АО «Коммунальные  системы Ивантеевки» (теплоснабжающая организация) и ООО "ЭП № 4 г.о.  Ивантеевка" (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего  водоснабжения № 21, по условиям которого АО «Коммунальные системы  Ивантеевки» обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии, а абонент  обязался своевременно оплачивать потребленные коммунальные ресурсы  (л.д. 10-19).  

В силу пункта 8.2 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию  производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с марта  по май 2019 года АО «Коммунальные системы Ивантеевки» осуществило  отпуск ООО "ЭП № 4 г.о.Ивантеевка" тепловой энергии и горячей воды  общей стоимостью 1 874 197 руб. 36 коп., что подтверждается актами от  31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019 (л.д.23, 27, 31).  

Ответчик обязательства по договору в части оплаты надлежащим  образом не выполнил.  

Претензии АО «Коммунальные системы Ивантеевки» от 02.04.2019,  29.04.2019, 31.05.2019, 02.07.2019, (л.д.20-21, 25, 29) с требованием о  погашении задолженности оставлены без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора,  инициированный и реализованный АО «Коммунальные системы  Ивантеевки», не принес положительного результата, последнее начислило  неустойку и обратилось в суд с иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком  потребленных коммунальных ресурсов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  

принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 Кодекса).  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за  поставленную истцом по договору тепловую энергию, у ответчика  образовалась задолженность, которая оплачена с нарушением согласованных  сроков после обращения истца в суд с настоящим иском.  

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку  материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой  энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью  9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N  17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной  нормы может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к  взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств  ответчик не представил.  

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность  доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения  обязательств со стороны ответчика.  

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в  порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный  суд не представлено.  

Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.64-68) проверен судом  апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере.  

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения  ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что  

взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям  нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не  имеется.  

Доводы ответчика, что при расчете неустойки, подлежат применению  положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  а не пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190- ФЗ "О теплоснабжении", судом апелляционной инстанции отклонены ввиду  следующего.  

Федеральный закон "О теплоснабжении" является специальным  законом по отношению как к Гражданскому кодексу Российской Федерации,  Жилищному кодексу Российской Федерации, так и другим нормативно- правовым актам, при регулировании правоотношений в области снабжения  энергией, в том числе и при расчете законной неустойки, начисленной за  несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленного  ресурса.  

Статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" для различных категорий лиц предусматривают различные  размеры и периоды начисления суммы пени за просрочку оплаты.  

В частности для управляющих организаций ответственность за  просрочку оплаты за теплоснабжение в виде начисления пени предусмотрена  пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении".  

Поскольку ответчик является управляющей компанией, законная  неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном статьей 15  Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".  

В свою очередь положения статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения  жителей с управляющей компанией. Ответчик является коммерческой  организацией, систематически извлекающей прибыль из деятельности по  передаче коммунальных ресурсов конечным потребителям.  

Ответственность такого лица за исполнение его обязательств не  ставится в зависимость от исполнения собственниками помещений в  многоквартирном доме обязанностей по содержанию принадлежащих им  жилых помещений.  

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является  потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы к спорным  правоотношениям.  

Кроме того, такой субъект как управляющие компании прямо  поименован в пункте 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в качестве  специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от  размера пени для собственников и иных законных владельцев помещений в  многоквартирных домах и жилых домов.  

Из буквального толкования приведенных норм Закона N 190-ФЗ  следует, что с 01.01.2016 в отношении управляющих организаций введена  прямая ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств  перед ресурсоснабжающими организациями, тогда как размер и порядок  уплаты пеней, определенный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, применяется только в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты коммунальных услуг непосредственно  собственниками и иными законными владельцами помещений в  многоквартирных домах и жилых домов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит  расчет неустойки, произведенный истцом на основании части 9.3 статьи 15  Закона 190-ФЗ, обоснованным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета того,  что решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу   № А41-34517/17 признана недействительной сделка по внесению  муниципального имущества в уставной капитал АО «Коммунальные системы  Ивантеевки», в данном случае отклоняется судебной коллегией.  

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за  потребленную ответчиком в период с марта по май 2019 года тепловую  энергию, поставленную истцом по настоящему делу.  

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской  области от 25.06.2019 по делу № А41-34517/17 признана недействительной  сделка по внесению муниципального имущества в уставный капитал АО  «Коммунальные системы Ивантеевки», оформленная договором о создании  акционерного общества «Коммунальные системы Ивантеевки» от 30.10.2015  и актом приема-передачи от 01.12.2015; а также применены последствия  недействительности ничтожной сделки, а именно: суд обязал АО  «Коммунальные системы Ивантеевки» возвратить в муниципальную  собственность города Ивантеевки Московской области имущество,  переданное по договору о создании акционерного общества «Коммунальные  системы Ивантеевки» от 30.10.2015 и акту приема-передачи от 01.12.2015, не  имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела,  основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность  принятого решения суда первой инстанции.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции и  

удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019  года по делу № А41-65463/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич