ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-12734/2025

Дело № А40-220234/22

г. Москва

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Е.А. Скворцовой, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Илария», 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 г по делу № А40-220234/22, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,  

о признании недействительной сделкой перечисление денежные средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Илария» в размере 419 372,96 руб. и применении последствия недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Онлайн-Групп» при участии в судебном заседании:  

От ООО «Илария» - ФИО1 по дов. от 01.02.2025 

От АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по дов. от 29.11.2024 Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2024 (резолютивная часть 15.05.2024) ООО «Онлайн-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации МСОПАУ.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант № 103 от 15.06.2024.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Илария» об отложении судебного заседания – отказано. Признано недействительной сделкой перечисление денежные средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Илария» в размере 419 372,96 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  

«Илария» в пользу ООО «Онлайн-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 419 372,96 руб.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Илария» обратилось с апелляционной жалобой.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Представитель АО «Мосэнергосбыт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, между должником и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию, в подтверждение исполнения условий которого обществом представлены в материалы дела подписанные сторонами акт, отчет, о фальсификации которых в установленном законом порядке суду не заявлено. Ответчиком представлены доказательства выполнения работ. Сведения о наличии претензий относительно качества и объема работ отсутствуют. Указывает, что оформление актов по форме № КС-2 в рассматриваемом случае не является обязательным. С 2013 года применение унифицированных форм, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является обязательным. Акты КС в отношении аварийно-технического обслуживания не оформляются. Ссылается на положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что сам же по себе факт отсутствия у управляющего документации должника по взаимоотношениям с ответчиком по рассматриваемым договорам ввиду не передачи документов управляющему руководителем должника не доказывает мнимость правоотношений должника и ответчика. Кроме того, обращает внимание на то, что задолженность по договорам займа была погашена в полном размере, в том числе с учетом процентов, предусмотренных условиями. Задолженность погашена путем перечисления денежных средств, а не путем зачета, выполнением дополнительных услуг и т.д. Таким образом, сторона выполнила возложенные на нее обязанности в полном объеме. Возражает против отказа суда в отложении судебного заседания.  

Как установлено судом первой инстанции, ответчику были перечислены денежные средства, а именно: согласно назначению спорных платежей, платёж от 20.12.22 осуществлен за выполнение работ аварийно-технического обслуживание в МКД по договору № 003-АВ/2022 от 25.03.2022 за сентябрь 2022г на сумму: 148 923,03 руб.; платежи от 24.03.21 и от 15.04.21, являющиеся предоставлением займов на основании договоров № 24/03 от 24.03.2021 г. № 15/04-1 от 15.04.2021 г. на общую сумму: 270 449,93 руб.  

Дело о банкротстве возбуждено – 13.10.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).  

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.  

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).  

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).  

Оценивая обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, суд первой инстанции установил, что на 24.03.2021 и на 15.04.2021 руководителем ООО «Онлайн групп» являлся ФИО4; участниками ООО «Онлайн групп» - ФИО5 - ИНН: 

<

***> (10%) и ФИО6 (90%). Руководитель ООО «Илария» - ФИО7, участник ООО «Илария»: ФИО5 - ИНН: 

<

***> (50%) и ФИО8 (50%).  

Суд первой инстанции верно установил, что на момент заключения представленных в материалы дела договоров займа с ответчиком и фактической выдачи должником заёмных денежных средств - ФИО5 одновременно являлся одним из участников и должника, и ответчика.  

Более того, судом первой инстанции установлено, что согласно содержанию банковской выписки по расчётному счёту должника № 40702810440000039447 в ПАО «Сбербанк», должником в период с 18.03.19 по 09.06.21 совершено 180 платежей на общую сумму: 62 994 805,46 руб. в адрес ООО «КОНТАКТ-ЭКСПЕРТ» (ИНН: 

<

***>).  

Единственным участником данного юридического лица с 15.07.2016 по сегодняшний день является ФИО6 - бывший мажоритарный участник должника.  

Руководителем данного юридического лица в период с 29.12.2016 по 19.05.2021 являлась ФИО8 - второй 50% участник ООО «Илария» на момент заключения названных договоров займа и совершения должником в их исполнение названных платежей.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 изложена правовая позиция, согласно которой доказывать наличие фактической аффилированности возможно любыми не запрещенными процессуальным законом средствами.  

Следовательно, установить наличие фактической аффилированности возможно на основании любых представленных в дело доказательств (обстоятельств совершения и исполнения сделки), что и было сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае, поскольку материалами дела подтверждается, что между должником и ответчиком имело место не свойственное участником хозяйственного оборота поведение по безвозмездному перечислению ответчику денежных средств.  

Заемные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Обязанность возврата суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа.  

Оценивая условия договоров займа, № 24/03 от 24.03.2021 и № 15/04 от 15.04.2021, очевидно, что ставка 4,5% годовых (п. 1.2 данных договоров) на срок до 31.12.2023 (на срок более 1,5 лет), ниже ставки Центрального банка Российской Федерации за период действия договоров, т.е. экономическая выгода у должника отсутствовала.  

Предоставление займов и прочих видов кредитов (ОКВЭД 64.92) не являлось ни основным, ни дополнительным видом деятельности должника.  

При этом на момент спорных сделок, у должника уже имелись признаки банкротства, вступившие в законную силу решения судов о взыскании задолженности.  

В отношении доказательств возврата полученных средств ранее установленного данными договорами срока, должником по расчётному счёту в ПАО «Сбербанк» № 40702810440000039447 в 2023 году в ту же дату (14.04.2023) в адрес ответчика был произведен платеж по платежному поручению № 34 на сумму 395 402,41 руб. с назначением платежа: Оплата по дог. № 003-АВ/2022 от 25.03.2022 за тех.обслуж-е и ремонт системы дымоудаления и противопож.. автоматики за октябрь - 148 923.03, ноябрь 2022 - 148923,03, декабрь 2022-97556.35 Сумма 395402-41 Без налога (НДС).  

Таким образом доводы о возврате сумм займа, не нашли подтверждения, поскольку платеж был фактически возвращен обратно.  

Оценивая представленный ответчиком договор № 003-АВ/2022 от 25.03.2022, суд первой инстанции установил, что предметом является выполнение работ по аварийно- техническому обслуживанию жилого и нежилого фонда, согласно Приложению № 1 к договору.  

В названном Приложении № 1 в качестве обслуживаемого жилого и нежилого фонда указаны 11 многоквартирных домов, общей обслуживаемой площадью 102 429,90 квадратных метров.  

В представленном отчёте о выполненных работах за сентябрь 2022 указаны 10 многоквартирных домов общей обслуживаемой площадью 91 927,80 квадратных метров.  

Перечень, состав и периодичность работ определены пунктом 1.3. договора, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и иными действующими нормативными документами. Также состав работ и их периодичность конкретизированы в Приложении № 2 к договору.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия материально технической возможности выполнять работы, предусмотренные данным договором. Акты приёмки и отчёты о выполнении работ, как верно указал суд, содержат упрощённое описание работ (в акте указан лишь предмет работ - «аварийное обслуживание за сентябрь 2022», в отчёте приведён перечень домов с размерами обслуживаемой площади, скопированный из приложения № 2 к договору), что не позволяет идентифицировать их, так и конкретных физических лиц, их выполнивших, отсутствуют документы, подтверждающие расходы ответчика на выполнение такого рода работ.  

Кроме того, в пункте 3.3. договора указано на то, что оплата производится по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ (согласованных с председателями многоквартирных домов) и счетов на оплату. Однако, доказательств согласования названного акта председателями 10 многоквартирных домов, указанных в приложенном к нему отчёте о выполнении работ, в материалы дела не представлено.  

Также, ряд предусмотренных договором работ выполняется в сроки, исчисляемые в минутах (например: прибытие аварийной бригады – не более 20 минут; осмотр места аварии, при необходимости – снятие напряжения с аварийных участков внутридомовых распределительных электрических сетей и потребителей – не более 30 минут и т.д.) а также в часах (например: устранение причин аварийной ситуации на  

внутридомовых электрических сетях и возобновление электроснабжения объекта – не более 2-х часов и т.д.).  

Очевидно, что размер обслуживаемой площади предполагает значительный объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, доступа персонала на территорию многоквартирного дома, приобретению, складированию, перемещению, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.  

Характер договорных правоотношений, а также условия договора, предусматривают большой объем работ, организационно-распорядительной документации, бухгалтерской отчетности, и иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что между сторонами возникли реальные правоотношения, в том числе, что у ответчика имелась реальная возможность обязательства, взятые по договору.  

Кроме того, отсутствуют доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы заключения договора и подтверждающие реальность возникших между сторонами правоотношений с учетом аффилированности сторон.  

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки аффилированности сторон оспариваемой сделки, спорная сделка совершена в условиях наличия признаков неплатежеспособности у должника, в результате совершения спорной сделки должник вывел денежные средства не получив за них соразмерное удовлетворение.  

Доводы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания не являются основанием для отмены обжалуемого определения.  

Доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие рассмотрению дела, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.  

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-220234/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи: Е.А. Скворцова  

 М.С. Сафронова