АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 23.09.2021 г.)

Дело № А82-6592/2021

г. Ярославль

01 октября 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Акционерному обществу "Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   9360379.22  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 20.04.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – ФИО3 . – представитель по доверенности от 28.12.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании

установил:

Акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ярославльводоканал" о взыскании 9 360 379 руб. 22 коп., в том числе 8 496 432 руб. 18 коп. неосновательное обогащение, 863 947 руб. 04 коп. проценты.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что порядок признан недействующим с даты издания апелляционного определения Верховного Суда РФ (23.05.2019), полагает, что отсутствуют основания для рестроспективного применения последствий. Указывает, что АО «ЯЗДА» не является административными истцом, добровольно уплачивало платежи по факту сверхнормативных сбросов, длительное время не оспаривало ни Порядок в части коэффициента 30, ни произведенные платежи. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2002 г. между муниципальным предприятием "Ярославльводоканал" /Водоканал/ и открытым акционерным обществом "Ярославский завод дизельной аппаратуры" /Абонент/ заключен Договор № 1536 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию, согласно п.п. 1.1, 3.1.1, 3.1.2, 5.1 предметом договора является отпуск (получение) питьевой и технической воды и (или) прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации. Водоканал обязан обеспечивать питьевой водой Абонента в размере установленного лимита в количестве 875 куб. м./сут., 26615 куб. м./мес., 319375 куб. и/год. Принимать сточные воды в систему коммунальной канализации от Абонента в размере лимита в количестве 1230 куб. м./сут., 37413 куб. м/мес., 448950 руб. куб. м/год. Расчеты установлены разделом 5 настоящего Договора.

Во исполнение указанного договора ответчиком оказывались согласованные услуги.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора акционерное общество "Ярославльводоканал" производило начисления платы за сверхнормативный сброс в порядке, утвержденном постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 № 480-п за период с 01.04.2018 по 01.06.2019 г.

За период с 01.04.2018 по 01.06.2019 г. истцом уплачено ответчику 9 471 596 руб. 46 коп. в качестве  платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец основывает свои требования на следующем.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. № 8-АПА19-2 признаны не действующими с даты принятия определения п. 5.1 в части установления коэффициента компенсации, учитывающею дополнительные затраты организации, равного 30, н абзацы 1-6 п. 53 Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 г. № 480-п (определением от 11.12.2019 г. № 8-ФН19-595 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ).

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные положения Постановления № 480-п устанавливают произвольное правовое регулирование спорных правоотношений и не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В связи с признанием указанного нормативного акта недействующим, истец произвел перерасчет платы, оплату сверх обоснованного расчета истец считает неосновательным обогащением ответчика.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 8 496 432 руб. 18 коп.

Претензией № 837-27/105 от 26.03.2021 г. истец предлагал ответчику вернуть сумму неосновательного обогащения.

Указывая на отсутствие перечисления денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование цен соответствующих ресурсов предусмотрено статьями 23 - 23.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 2, 7 - 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 21 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьями 31 - 36 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 сентября 2010 года N 6171/10, норма пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) и абз. 13 п. 5.1 Порядка взимания платы (утв. постановлением Правительства Ярославской области от 16.07.2017 № 480-п) на организацию, осуществляющую водоотведение, возложена обязанность по исчислению платы за услуги водоотведения в целом и платы за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, и направлению абоненту соответствующего счета для оплаты по итогам каждого месяца.

Согласно абз. 13 п. 5.1 Порядка взимания платы (утв. постановлением Правительства Ярославской области от 16.07.2017 № 480-п) абонент обязан уплатить плату за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение.

В исковой период ответчиком произведен расчет платы, плата, рассчитанная в соответствие с п.5.1 Порядка, внесена истцом ответчику.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. № 8-АПА19-2 признаны не действующими с даты принятия определения п. 5.1 в части установления коэффициента компенсации, учитывающею дополнительные затраты организации, равного 30, и абзацы 1-6 п. 53 Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 г. № 480-п (определением от 11.12.2019 г. № 8-ФН19-595 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ).

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные положения Постановления № 480-п устанавливают произвольное правовое регулирование спорных правоотношений и не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

При этом нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствие со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

При этом необходимо отметить, что признание нормативного правового акта не действующим с даты принятия определения суда же должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента принятия определения суда о признании нормативного акта недействующим.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Следовательно, указание в определении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 8-АПА19-2 на признание п. 5.1 и п. 5.3 Порядка взимания платы, утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 № 480-п недействующими с даты принятия определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа Обществу в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 8-АПА19-2 установленный названным нормативным актом Порядок взимания платы в части пунктов 5.1 и 5.3 отвечал требованиям экономической обоснованности формирования дополнительных коэффициентов.

Учитывая, что нормативный правовой акт, которым утвержден  порядок расчета платы,  признан недействующим, как не соответствующий нормам законодательства, получение ответчиком платежей на основании данного нормативного акта в период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации.

Данная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению перераспределении денежных средств или доказательств того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом, в материалы дела не представлено.

Суд считает необходимым отметить то, что нормативно-правовой акт распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, рассчитан на неоднократное применение. Признание судом данного акта недействующим по заявлению одного либо нескольких лиц, также создает правовые последствия для неопределенного круга лиц, в связи с чем истец имеет право на судебную защиту своего нарушенного права независимо от оспаривания им незаконного нормативного акта в суде при наличии состоявшегося судебного решения по заявлению других лиц.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком проверен, не оспорен.

Доводы ответчика о том, что общество не являлся административным истцом, являются необоснованными. Наличие статуса административного истца имеет правовое значение в случае пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В рассматриваемой ситуации Обществом заявлен самостоятельный иск, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 947 руб. 04 коп. за период с 01.06.2019 г. по 26.03.2021 г.

При наличии установленного факта наличия задолженности, просрочки возврата денежных средств требования о взыскании процентов, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, соответствуют ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим является момент, когда Водоканал мог и должен был узнать о неосновательном обогащении - вынесение Верховным Судом РФ апелляционного определения от 23.05.2019 по делу № 8-АПА19-2.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

Требования истца в данной части признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Акционерного общества "Ярославльводоканал» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры»   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 8 496 432 руб. 18 коп. долга, 863 947 руб. 04 коп. проценты, 69 802 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Бессонова И.Ю.