ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17174/2023

Дело № А41-55763/21

26 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу  № А41-55763/21, 

при участии в заседании:

от АО «Первоуральскбанк» - ФИО3, доверенность от 20.07.2023,

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 02.12.2021, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу №А41-55763/21 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Вышеуказанным определением требования АО «Первоуральскбанк» в размере  32828999,99 руб. основного долга и 20000 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу №А41-55763/21 требование АО «Первоуральскбанк» в размере 32828999,99 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, заявлением об исключении требования АО «Первоуральскбанк» в размере 32828999 руб. 99 коп., включенные определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 21.03.2022, из реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу №А41-55763/21 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель АО «Первоуральскбанк» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует; что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.07.2021по делу № 33-16923/21 (уникальный идентификатор дела 50RS0015-01-2019-002172-25) решение Истринского городского суда Московской области от 15.01.2020 по делу № 2-50/20 отменено, солидарно с АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ», ФИО6 и ФИО2 в пользу заявителя взыскана задолженность по договору №УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018 в размере 32828999,99 руб. 

Кроме того, указанным судебным актом с АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ», ФИО6 и ФИО2 в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. с каждого. 

Указанное апелляционное определение послужило основанием для включения требования АО «Первоуральскбанк» в сумме 32828999,99 руб. основного долга и 20000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021. 

Требование АО «Первоуральскбанк», включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, основано на апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.07.2021 по делу № 33-16923/21 (уникальный идентификатор дела 50RS0015-01-2019-002172-25) о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поручительства №ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ/МАВ от 01.06.2018 за исполнение АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» всех его обязательств по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018,  права требования по которому были уступлены ООО «Смартех» Банку по договору факторинга № ПУБ-2018/110-Р от 12.02.2018.

Вместе с тем, договор поручительства № ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ/МАВ от 01 июня 2018 г., заключенный между АО «Первоуральскбанк» и ФИО2, предусматривает не только ответственность за исполнение обязательств АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» по договору поставки, но и ответственность за исполнение обязательств ООО «Смартех» по договору № ПУБ-2018/110-Р от 12.02.2018 (п. 1.1.1). 

Требование АО «Первоуральскбанк», включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022,  основано на факте неисполнения должником, как поручителем обязательств за исполнение обязательств ООО «Смартех» по договору № ПУБ-2018/110-Р от 12.02.2018.

          В качестве основания для исключения требования Банка из реестра требований кредиторов должник указывает на ответ АО «Россети Цифра» на адвокатский запрос, согласно которому АО «Россети Цифра» (прежнее наименование АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ») исполнило обязательство перед АО «Первоуральскбанк» по договору поставки № УВВ77Д-0016-18 от 17.01.2018 в полном объеме. 

ФИО2 указывает, что поскольку обязательство дебитора АО «Россети Цифра» и, соответственно, обязательство солидарного должника ООО «Смартех» по договору факторинга исполнено перед Банком, то в силу статьи 408 ГК РФ обязательство ООО «Смартех» по договору факторинга также прекращено, в связи с чем требование подлежит исключению из его реестра требований кредиторов.

Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. 

23.12.2020 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу №А40-134341/20 о взыскании с ООО «Смартех» в пользу АО «Первоуральскбанк» суммы задолженности по договору факторинга № ПУБ-2018/110-Р от 12.02.2018 в сумме 32828999, 99 руб. 

АО «Россети Цифра» (прежнее наименование АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ») никогда не являлось солидарным должником за исполнение обязательств ООО «Смартех» по договору факторинга № ПУБ-2018/110-Р от 12 февраля 2018 г.

В письме АО «Россети Цифра», на которое ссылается ФИО2 указано, что АО «Россети Цифра» погасило задолженность по апелляционному определению Московского областного суда от 14 июля 2021 г. по делу № 2-50/20, согласно которому АО «Россети Цифра» и ФИО2 действительно являются солидарными должниками по исполнению обязательств АО «Россети Цифра» по договору поставки № УВВ-77Д0016-18 от 17.01.2018.

ООО «Смартех» является солидарным должником по договору поставки № УВВ77Д0016-18 от 17.01.2018, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от 14.07.2021 по делу № 2-50/20 было отказано во взыскании с ООО «Смартех» задолженности в солидарном порядке по договору поручительства от 12.02.2018 за исполнение обязательств АО «Россети Цифра», что отражено в резолютивной части судебного акта. 

Доводы ФИО2 о том, что задолженность ООО «Смартех» и задолженность АО «Россети Цифра» является одной и той же суммой долга, уже неоднократно являлось предметом исследования судами и данные доводы не нашли своего подтверждения. 

Задолженность ООО «Смартех» как основного должника по договору факторинга №ПУБ2018/110-Р от 12.02.2018 является самостоятельным обязательством, при этом поручителем ООО «Смартех» является должник, что установлено следующими судебными актами: 

          решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-134341/20 о взыскании с ООО «Смартех» задолженности по договору факторинга;

решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу № 2-2137/20 о взыскании с ФИО6 (поручителя ООО «Смартех») в солидарном порядке задолженности ООО «Смартех» по договору факторинга;

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Банка. 

Вышеуказанными судебными актами подтверждено, что у ООО «Смартех» сформировалась самостоятельная задолженности перед АО «Первоуральскбанк» по договору факторинга № ПУБ2018/110-Р от 12.02.2018, поручителем по которому является ФИО2 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  ООО «Смартех» является основным должником по договору факторинга №ПУБ2018/110-Р от 12.02.2018, а поручителем является ФИО2

Доказательств того, что в настоящее время вышеуказанная задолженность погашена, в материалы дела не представлено.

Кроме того, су апелляционной инстанции указывает на то, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении заявления об исключении требования АО «Первоуральскбанк» из реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-56760/21 не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт объективно не существовал на момент принятия обжалуемого определения. Указанное доказательство является новым, представляя которое заявитель жалобы фактически ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу №А41-55763/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева