ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17723/2021 

12.02.2024                                                                                                   

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 12.02.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Марченко О.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу № А63-17723/2021, при участии в судебном заседании, в режиме веб-конференции, представителей публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 (по доверенности от 21.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Ставропольэнергосбыт», компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ответчик, ООО «Гамма», общество) о взыскании 692 129 руб. 88 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 640444 от 05.02.2019 за период с 01.01.2019 по 31.07.2021.

Решением суда от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество, являясь управляющей организацией, обязано оплатить стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме № 4 по ул. Бруснева в городе Ставрополе (далее – МКД). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили правомерность расчета истца и соответствие его нормам материального права; не приняли во внимание доводы ответчика о том, что здание является бывшим общежитием, переведенным в категорию МКД с жилыми комнатами и помещениями общего пользования, предназначенными для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таких комнатах; судами не исследованы обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием общего (квартирного) прибора учета электрической энергии, которым учитывается весь объем электроэнергии, поставленный в квартиру коммунального типа (как в жилые комнаты, так и в помещения общего пользования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилых комнатах).

            Решением суда от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности объема потребленного ресурса и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной его оплате. Суд установил, что расчет истца произведен исходя из показаний общедомового прибора учета, объемов индивидуального потребления коммунальных ресурсов в МКД, тарифов и соответствует положениям пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы, заявитель указывает, что компанией неверно определены объемы индивидуального потребления и, соответственно, расчет объема и размера платы за услугу, предоставленную в целях содержания общего имущества, является неверным. 

            В поступившем отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.

            Определением от 09.01.2024 судебное заседание откладывалось с указанием сторонам спора на необходимость совершения процессуальных действий, связанных с представлением дополнительных доказательств. 

            Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

К дате судебного заседания во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.01.2024 истцом и ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения, с приложением дополнительных доказательств, которые в соответствии с положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, стороны дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Перед экспертом общество просило поставить следующий вопрос:

- обладает ли отдельная жилая секция, расположенная в МКД по адресу: 

<

...>, признаками коммунальной квартиры?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце второго пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, отмечает, что оснований для постановки перед экспертом вопросов права и правовых последствий оценки доказательств не имеется.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу № А63-17723/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что компания является гарантирующим поставщиком и снабжает электрической энергией МКД, находящийся в управлении общества, на основании договора от 05.02.2019 № 640444 (т.д. 1 л.д. 28-37).

В приложении № 2 к договору компания и общество согласовали общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ), допущенный в эксплуатацию в установленном порядке.

            В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 ПАО «Ставропольэнергосбыт» в адрес ответчика отпущена электроэнергия в целях содержания общего имущества на сумму 758 196 руб. 07 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, актами первичного учета электроэнергии.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 692 129 руб. 88 коп.

Поскольку попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к его разрешению, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

Статьями 153, 154 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил № 124).

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей компании по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией:

- по договорам, заключенным между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели СОИ в МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

При наличии оснований для применения пункта 21(1) Правил № 124, при определении объема обязательств управляющей организации из объема, зафиксированного общедомовым прибором учета, следует вычитать объем индивидуального потребления ресурса собственниками (пользователями) помещений в МКД (определенный по ИПУ или по нормативам потребления коммунальных услуг).

Как следует из материалов дела, спорное здание, находящееся в управлении общества является бывшим общежитием, переведенным в категорию многоквартирного дома с жилыми комнатами и помещениями общего пользования, предназначенными для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таких комнатах.

Изложенное подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также сведениями, отраженными в электронном паспорте дома на сайте https://dom.gosuslugi.ru.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ранее здание относилось к общежитию коридорного типа, что не оспаривается сторонами. В здании имеются отдельные жилые комнаты с общими кухнями, ванными, душевыми, туалетами, частично оборудованные индивидуальными приборами учета электрической энергии. 

При этом, индивидуальные приборы обеспечивают учет электроэнергии только в жилых помещениях и не обеспечивают учет ресурса, потребленного в помещениях общего пользования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд (общие ванные, туалеты, кухни, подсобные помещения). 

Суд первой инстанции указал, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) не урегулированы случаи, при которых коммунальная квартира не оборудована общим (квартирным) прибором учета, при этом комнаты в коммунальной квартире частично оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии. Поскольку ни жилищное законодательство, ни Правила № 124, ни Правила № 354 не содержат такого понятия как «бывшее общежитие», суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае расчет задолженности должен производиться на основании пункта 21 (1) Правил №124 с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Проверив арифметическую правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о наличии у общества перед компанией задолженности в заявленной ко взысканию сумме 692 129 руб. 88 коп. за поставленную электрическую энергию в период с 01.01.2019 по 31.07.2021. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений пункта 51 Правила № 354, к общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых) применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир.

Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежит два вида имущества (помимо комнаты): общее имущество в коммунальной квартире (статья 41 ЖК РФ) и общее имущество в многоквартирном жилом доме (статья 42 ЖК РФ).

При этом собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1 статьи 43 ЖК РФ).

Таким образом, объем электроэнергии, потребленной, в частности, в общих кухнях, туалетах или блоках душевых, подлежит исключению из объема электроэнергии, предъявленного к оплате обществу.

По смыслу статей 41 и 43 ЖК РФ и пункта 50 Правил № 354 объем электроэнергии, потребленной в общих кухнях, туалетах или блоках душевых, должен быть распределен между жильцами тех комнат, которые пользуются указанными помещениями общего пользования, предназначенными для удовлетворения их бытовых и иных нужд.

В случае отсутствия общего (квартирного) прибора учета электрической энергии, учитывающего потребление в комнатах для проживания и помещениях, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, объем (количество) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, то есть исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в квартире коммунального типа умноженного на норматив потребления коммунальной услуги на 1 человека, а в случае оборудования коммунальной квартиры общим (квартирным) прибором учета - исходя из его показаний.

Распределение объема электроэнергии, потребленного за расчетный период в квартире коммунального типа (определенного в соответствии с пунктом 42 Правил № 354), между ее жильцами производится в порядке, установленном пунктом 50 Правил № 354. При этом установление объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, проживающего в комнате (комнатах), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Из пункта 50 Правил № 354 следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения 2 к настоящим Правилам.

При этом применение формулы зависит от наличия или отсутствия тех или иных величин, включенных в формулы в виде наличия в коммунальной квартире общего (квартирного) прибора учета коммунальной услуги, наличие комнатных приборов учета, наличия соглашения между потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) ресурса, потребленного в помещениях, являющихся общим имуществом и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. 

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире, в соответствии с полученным от них соглашением начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

В случае отсутствия такого соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения 2 к Правилам № 354, без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Как следует из материалов дела, спорный МКД, утративший статус «общежитие», имеет общие кухни, санузлы, душевые. Доказательств того, что эти помещения не используются, не имеют соответствующего оборудования, сторонами не представлено, равно как и сведений о том, что все квартиры оборудованы таким образом, чтобы не использовать сохранившиеся конструктивно в составе МКД оборудование места общего пользования (кухни, душевые, санузлы).

При этом, общие (квартирные) приборы учета электрической энергии, которыми учитывается весь объем электроэнергии, поставленный в квартиру коммунального типа (как в жилые комнаты, так и в помещения общего пользования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилых комнатах), в спорном многоквартирном доме отсутствуют, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции актом обследования от 25.01.2024 и не оспаривается сторонами. 

Доказательства наличия соглашений между потребителями о порядке определения объема (количества) ресурса, потребленного в помещениях, являющихся общим имуществом и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире, ООО «Гамма» не представлено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение в постановлении от 23.12.2022 указал, что в случае установления факта отсутствия общего (квартирного) прибора учета электрической энергии, которым учитывается весь объем электроэнергии, поставленный в квартиру коммунального типа (как в жилые комнаты, так и в помещения общего пользования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилых комнатах), в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 объем электроэнергии, потребленный за расчетный период в квартире коммунального типа необходимо рассчитывать исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в квартире коммунального типа и норматива потребления коммунальной услуги, а затем определить разницу между показаниями общедомового прибора учета и количеством коммунального ресурса, потребленного в квартире коммунального типа.

С учетом установленного факта отсутствия прибора учета в спорных помещениях, суд апелляционной инстанции определением от 05.09.2023, от 28.11.2023, от 09.01.2024 обязал стороны предоставить расчеты потребленной электрической энергии за спорный период в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Согласно представленному 03.10.2023 расчету истца задолженность ООО «Гамма» за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 за потребленный коммунальный ресурс составляет 850 245 руб. 21 коп. При расчете истцом применены следующие показатели:

- объем электрической энергии за период с 01.01.2019 по 31.07.2021, определенный по показаниям общедомового прибора учета - 512 960 кВт/ч на сумму 2 421 199 руб. 96 коп.;  

- объем электроэнергии, потребленный за спорный период в квартире коммунального типа, определенный  в соответствии с пунктом 50 Правил №354, исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в квартире коммунального типа и норматива потребления коммунальной услуги - 301 277,60 кВт/ч на сумму 1 423 441 руб.;

- объем электрической энергии, потребленной нежилым помещением - 17 252 кВт/ч на сумму 81 447 руб. 56 коп.;

- произведенная ООО «Гамма» частичная оплата коммунального ресурса на сумму 66 066 руб. 19 коп. 

С учетом объема электроэнергии, зафиксированного общедомовым прибором учета за минусом объема потребления в квартире коммунального типа и потребленного в нежилом помещении, а также с учетом произведенных обществом частичных оплат, стоимость коммунальной услуги, потребленной при содержании общего имущества МКД, составляет 850 245 руб. 21 коп. (2 421 199 руб. 96 коп. -1 423 441 руб. - 81 447 руб. 56 коп. – 66 066 руб. 19 коп.= 850 245 руб. 21 коп.), что превышает размер заявленных требований в рамках настоящего спора (692 129 руб. 88 коп.).

Согласно представленному ответчиком 29.01.2024 расчету, задолженность ООО «Гамма» за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 за потребленный коммунальный ресурс отсутствует, долг ПАО «Ставропольэнергосбыт» составляет 12 284 руб. 72 коп. При расчете ответчиком применены следующие показатели:

-  объем электрической энергии за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 по показаниям общедомового прибора учета - 512 960 кВт/ч;

- объем электроэнергии, определенный за расчетный период в квартире коммунального типа по формуле 4 (1) приложения №2 Правил №354, исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в квартире коммунального типа, норматива потребления коммунальной услуги и повышающего коэффициента 1,5, который составил 485 059,70 кВт/ч;

- объем электрической энергии, потребленной нежилым помещением - 17 252 кВт/ч;

- произведенные ООО «Гамма» частичные оплаты коммунального ресурса на сумму 66 066 руб. 19 коп. 

Из содержания представленных истцом и ответчиком расчетов следует, что разногласий относительно объема электрической энергии за период с 01.01.2019 по 31.07.2021, зафиксированного общедомовым прибором учета (512 960 кВт/ч), а также объема потребленной электрической энергии в нежилом помещении МКД (17 252 кВт/ч) и размера произведенных обществом частичных оплат (66 066 руб. 19 коп.), между сторонами не имеется. Также между сторонами не имеется разногласий относительно количества граждан, проживающих в жилых помещениях, стороны применяют при расчете одинаковые сведения, достоверность которых не оспаривается.

При этом, разногласия сторон связаны с различной методикой расчета объема электроэнергии, потребленной за расчетный период в квартире коммунального типа. 

ООО «Гамма» указывает на необходимость расчета объема электроэнергии, поставленного в квартиру коммунального типа (как в жилые комнаты, так и в помещения общего пользования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилых комнатах) по формуле 4 (1) приложения №2 Правил № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 1,5, в связи с отсутствием прибора учета электрической энергии, в отсутствие акта о невозможности установки ИПУ в спорных помещениях.

Доводы ответчика в указанной части рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 42 Правил №354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, начисление потребителю платы за предоставленную электрическую энергию с учетом повышающего коэффициента допускается при условии обязанности последнего установить индивидуальный (квартирный) прибор учета электрической энергии и доказанности отсутствия расчетного прибора учета электроэнергии у потребителя.

Применение повышающего коэффициента представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. 

При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6, от 26.02.2019 № 307-ЭС18-26301).

Следовательно, доводы апеллянта о необходимости применения повышающего коэффициента при определении объема электроэнергии, поставленной в спорные помещения, в том числе помещения общего пользования, отклоняются как необоснованные. 

При этом, суд апелляционной инстанции признает арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства представленный истцом в суд апелляционной инстанции 03.10.2023 справочный расчет, произведенный с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 23.12.2022 по настоящему делу, в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в квартире коммунального типа, норматива потребления коммунальной услуги и рассчитанной в последующем разницы между показаниями общедомового прибора учета и количеством коммунального ресурса, потребленного в квартире коммунального типа, а также с учетом произведенных ответчиком частичных оплат. Согласно расчету истца задолженность ООО «Гамма» за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 за потребленный коммунальный ресурс составляет 850 245 руб. 21 коп. 

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционный суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 692 129 руб. 88 коп., как не нарушающие законных прав и интересов ответчика.

Учитывая, что доказательств оплаты стоимости ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД в спорный период в полном объеме не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. 

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта и привел другую мотивировочную часть, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу № А63-17723/2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гамма» о назначении по делу судебной экспертизы - отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу № А63-17723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       С.Н. Демченко 

Судьи                                                                                                                     О.В. Марченко 

                                                                                                                                Н.В. Макарова