ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18967/2017

г. Саратов

29 сентября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Волковой, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фроловская электросталь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года (рез. часть вынесена 01 августа 2017 года) по делу № А12-18967/2017, (судья Павлова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арконт Д" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская электросталь" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арконт Д» (далее – истец, ООО «Арконт Д») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фроловская электросталь» (далее – ответчик, ООО «Фроловская электросталь») о взыскании задолженности по договору № 11 о комплексном обслуживании автотранспортных средств, неустойки.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года (мотивированное решение от 21 августа 2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба ООО «Фроловская электросталь» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31 августа 2017 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Определением от 30 августа 2017 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 28 сентября 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы. 

От ответчика в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащую удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (ООО «Арконт Д» в лице филиала «Филиал № 2» ООО «Арконт Д» и ООО «Фроловская Электросталь») 16 мая 2016 года был заключен договор № 11 о комплексном обслуживании автотранспортных средств.

В рамках указанного договора ответчику были поставлены сервисные товары на сумму 23 144 руб. (товарная накладная № 2658 от 07.12.2016 г.) и оказаны сервисные услуги на сумму 8950 руб. (акт выполненных работ (оказанных услуг) №2659 от 07.12.2016 г). Всего на сумму 32 094,00 руб. 18.04.2017 ответчику направлена претензия и акт сверки, что подтверждается накладной № 178226.

В соответствии с п.п.7.2, 7.3 договора, в случае нарушения срока оплаты сервисных товаров, а также сервисных услуг, Клиент обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 1 (одного) % от стоимости переданных товаров и/или оказанных услуг за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки и самостоятельно снизил размер неустойки до 32 094 руб. 

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском.

Принимая законное и обоснованное решение суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, данный факт подтверждается актами об оказании услуг, подписанными со стороны ответчика. Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по объему, и качеству оказания услуг, принятие услуг свидетельствует о желании ответчика воспользоваться оказанными услугами. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны, возврат оказанных услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих исковые требования, равно как и доказательств погашения суммы задолженности, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не предъявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке ответчику товара в соответствии с условиями вышеуказанного договора установлен судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В нарушение требований процессуального закона на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате. Таким образом, ответчик неправомерно уклонился от исполнения встречной договорной обязанности.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.

Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

При этом судебной коллегией отклоняется довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия 18.04.2017 с требованием оплатить задолженность по договору, однако требования данной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая тот факт, что истцом претензия была направлена в адрес ответчика 18.04.2017, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 01.06.2017, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу № А12-18967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Т.В. Волкова