ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26649/2018

08 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2  доверенность от 20.12.2022 (онлайн) 

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39794/2022)  ООО "Магазины Детскосельского" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-26649/2018 (судья Кожемякина Е.В.) о процессуальном правопреемстве 

иск «Международный центр бизнеса» (правопреемник - ООО «Развитие»)

к  ООО "Магазины Детскосельского"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр бизнеса» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазины Детскосельского» о взыскании 68 580, 62 руб. задолженности, 18 563, 99 руб. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

        Решением в виде резолютивной части от 04.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

        20.07.2022 общество  с ограниченной ответственностью «Развитие» обратилось в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве, в  соответствии с которым, просило произвести замену ООО «Международный центр бизнеса» на правопреемника – ООО «Развитие».

        Определением суда от 28.10.2022 заявление ООО «Развитие» удовлетворено.

        В апелляционной жалобе ООО «Магазины Детскосельского», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Развитие» обратилось по  истечении срока  предъявления исполнительного листа к исполнению и при этом не привело доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

        ООО «Магазины Детскосельского» и ООО «Международный центр бизнеса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

        Представитель ООО «Развитие» доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Выслушав мнение представителя ООО «Развитие», изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к с следующему

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что взысканные по решению суда от 04.05.2018 задолженность, проценты не возвращены, ООО "Международный центр бизнеса" уступило право требования, подтвержденное решением суда по делу №А56-26649/2018 ООО "Развитие".

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнении судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьями 117, 321 и 322 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; в случае пропуска данного процессуально срока арбитражный суд может его восстановить только при наличии уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 04.05.2018 по настоящему делу, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, вступило в законную силу 29.05.2018, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30.05.2021.

Данный срок не приостанавливался и не прерывался по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 321 Кодекса.

Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

ООО "Развитие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 20.07.2022, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности заявления ООО «Развитие», возражений заявителя на отзыв ООО «Магазины Детскосельского, протокола судебного заседания от 28.09.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ООО «Развитие» не обращалось. 

Суд, самостоятельно рассмотрев вопрос о причинах пропуска срока, в мотивировочной части определения указал на наличие уважительных причин, а именно на то, что «поскольку ООО «Развитие» не является  в настоящее время стороной по делу, то ООО «Развитие» не может подать соответствующего заявления о восстановлении пропущенного срока», а также на то, что в отношении ООО «Международный центр бизнеса» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 введено конкурсное производство.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания не могут быть признаны доказательствами наличия обстоятельств, являющихся уважительными причинами для пропуска процессуального срока; введение процедуры банкротства в отношении ООО «Международный центр бизнеса»  не препятствовало последнему в реализации мер, направленных на удовлетворение требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом; довод суда об отсутствии у ООО «Развитие» права на обращение в суд с заявлением о восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению основан на неправильном применении норм процессуального права.

       При этом, рассмотрев вопрос о наличии уважительных причин  пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции в резолютивной части определения данное обстоятельство не отразил.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства не может быть признан обоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «Развитие» - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2022 по делу № А56-26649/2018  отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Развитие» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова