АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2375/2020

г. Краснодар

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца –  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие “Рзуло”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Открытый урок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие “Рзуло”» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А20-2375/2020, установил следующее.

ООО «Научно-производственное предприятие “Рзуло”» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» (далее – учреждение) о признании недействительным аукциона от 01.02.2019 № 31907485117 на поставку учебно-лабораторного оборудования. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) и ООО «Открытый урок» (далее – общество). 

Решением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности, а также посчитали, что права предприятия не могут быть восстановлены, поскольку контракт между учреждением и обществом исполнен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что аукционная комиссия учреждения допустила грубое нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), не допустив к участию в аукционе предприятие. Данное обстоятельство установлено в судебных актах по делу № А20-3610/2019.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил правовых оснований для отмены судебных актов. 

Суды установили, что 19.02.2019 в Единой информационной системе учреждение разместило извещение о проведении электронного аукциона на поставку «учебно-лабораторного оборудования» № 31907485117 «Поставка учебно-лабораторного оборудования» в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

16 апреля 2019 года при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 1/ЭА-223, протоколом комиссии от 16.04.2019 предприятию отказано в допуске к участию в аукционе (т. 2, л. д. 1 и 2). 

По результатам аукциона в электронной форме № 1/ЭА-223 для закупки № SBR003-190069561400001 комиссия составила итоговый протокол от 14.05.2019, в соответствии с которым победителем аукциона признано общество (участник № 8492) и с ним заключен договор от 22.05.2019 № 1/ЭА-223. 

Во исполнение условий договора от 22.05.2019 № 1/ЭА-223 общество осуществило поставку оборудования на основании товарной накладной от 27.05.2019 № 74, монтаж которого произведен 28.05.2019, поставка оборудования и монтаж оборудования принят учреждением по акту установки (монтажа) оборудования от 28.05.2019. 

Учреждение платёжным поручением от 31.05.2019 № 179683 перечислило обществу стоимость оборудования и установку оборудования, тем самым стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объеме. 

Предприятие, полагая, что при проведении аукциона и отклонении его заявки допущены существенные нарушения действующего законодательства, тем самым нарушены законные права и интересы общества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании торгов (аукциона) недействительным. 

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия; при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). 

Субъекты, указанные в частях 2 и 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

В ходе рассмотрения дела учреждение заявило о применении срока исковой давности по заявленному предприятием требованию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что предприятие обратилось в суд с иском за пределами годичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с рассмотрением дела № А20-3610/2019, а также в связи с приостановкой работы предприятия по причине введения ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, предприятие не могло обратиться в суд с данным иском, несостоятельна.

Действующее законодательство, касающееся ограничений в связи с коронавирусной инфекцией, не создавало препятствий для обращения в суд, в том числе посредством онлайн-сервисов. Рассмотрение дела № А20-3610/2019 также не может рассматриваться в качестве препятствия для подачи иска в суд о признании торгов недействительными.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А20-2375/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                                И.И. Фефелова