ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33945/2022

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2

при участии:  

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 05.05.2022, директор ФИО6 по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36817/2022) общества с ограниченной ответственностью «Прайд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-33945/2022(судья  Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоком»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Прайд»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее – истец, ООО «Автоком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ответчик, ООО «Прайд») о взыскании 146 125 руб. задолженности за оказанные услуги, 2 858 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 17.03.2022.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие у него каких-либо сведений о наличии хозяйственных отношений с истцом. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного договора аренды с ООО «Автоком», истцом не доказан факт передачи ответчику строительной техники и ее использования. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил о фальсификации счетов-фактур №№10-09-15 от 10.09.2021, 18-09-14 от 18.09.2021, 21-09-15 от 21.09.2021 и УПД №№18-09-2014 от 18.09.2021, 10-09-15 от 10.09.2021, 21-09-15 от 21.09.2021, просил истребовать у истца оригиналы перечисленных документов, устно заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы в отношении подписи генерального директора ООО «Прайд» и печати ООО «Прайд», а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражал против приобщения к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, возражал против удовлетворения заявлений и ходатайства истца, просил приобщить к материалам дела приложенные к отзыву дополнительные документы (платежные поручения №№39 от 16.09.2021, 24 от 27.08.2021, 34 от 07.09.2021, 35 от 10.09.2021, 33 от 02.09.2021, 32 от 01.09.2021, 37 от 13.09.2021; УПД №№ 10-09-15 от 10.09.2021, 18-09-14 от 18.09.2021, 21-09-15 от 21.09.2021, 1-09-05 от 01.09.2021, 12-09-03 от 12.09.2021, 5-09-09 от 05.09.2021, 12-09-06 от 12.09.2021; сменные рапорта между сторонами; электронная переписка между сторонами).

Апелляционный суд обозревал в судебном заседании представленные истцом оригиналы спорных УПД №№18-09-2014 от 18.09.2021, 10-09-15 от 10.09.2021, 21-09-15 от 21.09.2021 и подтвердил их соответствие представленным в материалы дела электронным копиям.

Представленные истцом к отзыву на апелляционную жалобу документы для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы в отношении подписи генерального директора ООО «Прайд» и печати ООО «Прайд», данное ходатайство не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Автоком» (исполнителем) и ООО «Прайд» (заказчиком) сложились фактические отношения по предоставлению специальной техники с экипажем - автовышек в аренду в период с 06.09.2021 по 10.09.2021. Услуги по предоставлению специальной строительной техники с экипажем были оказаны, приняты заказчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами № 21-09-15 от 21.09.2021, № 10-09-15 от 10.09.2021 и № 18-09-14 от 18.09.2021.

Ссылаясь на то, что заказчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, 21.01.2022 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Автоком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт оказания услуг.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из смысла указанной нормы права видно, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без возражений, сменные рапорты, также подписанные сторонами, суд полагает факт оказания услуг доказанным. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Как указал суд первой инстанции, ответчик в ходе рассмотрения дела устно заявил о фальсификации в отношении УПД №№18-09-2014 от 18.09.2021, 10-09-15 от 10.09.2021, 21-09-15 от 21.09.2021.

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства только в письменной форме.

Согласно пункту 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу; в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации в отношении УПД №№18-09-2014 от 18.09.2021, 10-09-15 от 10.09.2021, 21-09-15 от 21.09.2021 в письменной форме.

Проверяя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы спорных УПД №№18-09-2014 от 18.09.2021, 10-09-15 от 10.09.2021, 21-09-15 от 21.09.2021, счета на оплату, выставленные на основании данных УПД, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности по данным спорным УПД.

Ответчиком заявлено о фальсификации как подписи генерального директора ООО «Прайд», так и печати ООО «Прайд».

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции устно заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы в отношении подписи генерального директора ООО «Прайд» и печати ООО «Прайд».

Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец ссылается на то, что, несмотря на заявление ответчика о фальсификации подписи генерального директора ООО «Прайд» и печати ООО «Прайд» и доводы ответчика о том, что услуги, указанные в спорных УПД, не были фактически оказаны ответчику, им представлены в материалы дела платежные поручения №34 от 07.09.2021 на сумму 50 000 руб. и №39 от 16.09.2021 на сумму 53 000 руб. в счет оплаты УПД №10-09-15 от 10.09.2021 и УПД №18-09-14 от 18.09.2021 соответственно.

Оценив представленные истцом платежные поручения №34 от 07.09.2021 и №39 от 16.09.2021, судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из назначения платежа по данным документам ответчиком произведена частичная оплата по счету №2634 от 05.09.2021  (платежное поручение №34 от 07.09.2021) и по счету №2742 от 13.09.2021 (платежное поручение №39 от 16.09.2021).

Истцом в апелляционный суд оригиналы указанных счетов на оплату, в которых названы услуги аналогичным услугам, зафиксированным в спорных УПД.

В счете на оплату №2634 от 05.09.2021 указаны услуги автовышки 28 м. в количестве 45 ч., которые соответствуют услугам в УПД №10-09-15 от 10.09.2021.

В счете на оплату №2742 от 13.09.2021 указаны услуги автовышки 28 м. в количестве 48 ч. и услуги автовышки 45 м. в количестве 8 ч., которые соответствуют услугам в УПД №18-09-14 от 18.09.2021.

Данные счета, как было указано выше, частично оплачены ответчиком платежными поручениями №34 от 07.09.2021 и №39 от 16.09.2021.

На вопрос коллегии суда апелляционной инстанции, директор ответчика, присутствовавший в судебном заседании, не смог предметно пояснить, в связи с чем, производилась оплата по данным счетам и УПД, если ответчик указывает на фальсификацию его печати, а также подписи его генерального директора на УПД №10-09-15 от 10.09.2021 и УПД №18-09-14 от 18.09.2021. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается внесение ответчиком частичной оплаты за услуги, зафиксированные в УПД №10-09-15 от 10.09.2021 и УПД №18-09-14 от 18.09.2021, в связи с чем, является необоснованным заявление ответчика о фальсификации подписи и печати в указанных УПД.

Таким образом, апелляционный суд считает, что частичная оплата за услуги по УПД №10-09-15 от 10.09.2021 и УПД №18-09-14 от 18.09.2021 является фактическим признанием ответчика принятия услуг, зафиксированных в данных УПД. Доказательств того, что услуги по данным УПД оказаны некачественно или в неполном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы сторон относительно УПД  №21-09-15 от 21.09.2021 на сумму 51 750 руб., апелляционным судом установлено, что на основании данного УПД также выставлен счет №2855 от 20.09.2021, который не был оплачен ответчиком даже частично.

Тем не менее, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, который необоснованно и неправомерно заявляет о фальсификации представленных в материалы дела УПД №№10-09-15 от 10.09.2021, 18-09-2014 от 18.09.2021, что установлено судом апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется злоупотребление процессуальными правами в части заявления о фальсификации УПД  №21-09-15 от 21.09.2021.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт оказания ему услуг истцом по УПД №21-09-15 от 21.09.2021, в связи с чем, исковые требования на основании данного УПД на сумму 51 750 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в книге покупок ООО «Прайд» спорные УПД не упоминаются, не принимается апелляционным судом, поскольку возможное некорректное заполнение книги покупок может свидетельствовать о нарушении налогового законодательства, недобросовестном ведении отчетной документации в ООО «Прайд», однако сам факт неуказания ответчиком оказания данных услуг в книге покупок не может опровергать представленные истцом в материалы дела УПД №№18-09-2014 от 18.09.2021, 10-09-15 от 10.09.2021, 21-09-15 от 21.09.2021.

Довод ответчика о том, что ему не могли быть оказаны истцом данные услуги, поскольку между ними не заключался договор оказания услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку в отсутствие договора подписание и принятие ответчиком услуг по УПД №№18-09-2014 от 18.09.2021, 10-09-15 от 10.09.2021, 21-09-15 от 21.09.2021 может быть рассмотрено в качестве разовых сделок по оказанию услуг, которые в любом случае подлежат оплате ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2022 по делу №  А56-33945/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина