АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-229138/23-5-1819

г. Москва

11 июня 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Киселёвой Е.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой В.В.  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Буровые  Технологии» (129337, город Москва, Ярославское шоссе, дом 55, корпус 1, этаж 1,  помещение I, комната 1, ОГРН: 1207700296924, дата присвоения ОГРН: 18.08.2020, ИНН:  7716949000)  

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Новая Московская  Архитектура» (107031, город Москва, Кузнецкий мост улица, дом 21/5, этаж 3, помещение  II, комната 42Б, ОГРН: 1157746219311, дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН:  7702378798)  

о взыскании денежных средств за выполненную и принятую работу (удержанный платеж)  в размере 4 357 421 руб. 46 коп., неустойки в размере 519 622 руб. 51 коп.;  

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Буровые  Технологии» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Московская  Архитектура» (далее также – ответчик) с требованиями (с учетом принятого судом в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований): о взыскании 4 357 421 руб. 46  коп. задолженности (удержанного платежа) по договору № 4-ОСТ/11/20 от 13.10.2020,  505 433 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  09.12.2022 по 20.02.2024.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнения ответчиком обязательств по договору по возврату суммы гарантийного  удержания (удержанного платежа).  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и письменных  пояснениях.  

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении  заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и  письменных пояснениях; возражая доводам истца, не оспаривая факт выполнения работ  по договору, ответчик указывал, что срок выплаты гарантийного удержания на момент  подачи искового заявления в суд равно как на момент рассмотрения настоящего дела не  наступил, поскольку условия договора для окончательной оплаты истцом не выполнены,  акт сдачи-приемки результата работ по договору сторонами не подписан. Также ответчик  ссылался на неправомерное начисление истцом процентов на сумму гарантийного  удержания.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2020 между ООО  «Новая Московская Архитектура» (Подрядчик) и ООО «Строительная Компания Буровые  Технологии» (Субподрядчик) был заключен договор № 4-ОСТ/11/20 (далее также –  договор), на выполнение строительно-монтажных работ (далее также - работы) на  объекте: «Многофункциональный комплекс с апартаментами квартирного типа,  коммерческими площадями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу:  Москва, ул. Остоженка, вл. 4-6» (далее также – Объект).  

В соответствии с п. 4.3.1 договора, за выполнение работ Подрядчик выплачивает  Субподрядчику сумму, основанную на актах КС-2 и справках КС-3, подписанных  сторонами, и соответствующих счетов, основанных на справках КС-3.  

Согласно п. 4.3.2 договора, справка КС-3 и счет, оформленный на ее основе,  отражают сумму, подлежащую выплате Субподрядчику за фактически выполненные  работы, за вычетом части авансового платежа пропорционально выполненным работам,  подлежащей удержанию согласно п. 4.2.4 договора, а также ежемесячного удержанного  платежа.  

В соответствии с условиями договора истец принятые на себя обязательства по  договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  28.02.2021. и № 12 от 09.09.2022, подписанные ответчиком.  

Работы по актам КС-2 были приняты ответчиком без замечаний.  

При этом, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А4013189/2023 по иску ООО «Строительная компания Буровые технологии» к ООО «Новая  московская архитектура» о взыскании 2 457 961 руб. 56 коп. задолженности и 658 721 руб.  82 коп. неустойки по договору № 4-ОСТ/11/20 от 13.10.2020г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023г. по указанному  делу, вступившим в законную силу, с ООО «Новая московская архитектура» в пользу  ООО «Строительная компания Буровые технологии» взыскано 2 457 961 руб. 56 коп.  задолженности, 529 578 руб. 50 коп. неустойки, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 19 870 руб. 20 коп.  

При рассмотрении дела № А40-13189/2023, судом был установлен факт  выполнения Субподрядчиком работ по спорному договору надлежащим образом.  

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как следует из справки КС-3 № 12 от 09.09.2022г. истцом выполнено работ на  сумму 72 623 691 руб. 03 коп. без НДС (87 148 429 руб. 24 коп. с НДС).  

В соответствии с п. 5.1. договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств  

Субподрядчика по договору используются следующие виды обеспечения: Удержанный  Платеж.  

При осуществлении текущих платежей в соответствии с п. 4.3. договора Подрядчик  удерживает из суммы, подлежащей оплате Субподрядчику, сумму, равную 5 (пяти) %  процентам от стоимости Работ, подлежащих оплате по соответствующей (правке КС-3  («Удержанный Платеж») (п. 5.2.1. договора).  

Удержанный Платеж выплачивается Подрядчиком Субподрядчику после Даты  подписания Акта сдачи-приемки Результата Подрядных работ, на условиях и в сроки,  предусмотренные настоящим Договором в соответствий с п. 4.4.1.1. (п. 5.2.2. договора).  

С учетом стоимости выполненных работ, размер гарантийного удержания  составляет 4 357 421,46 руб.  

В соответствии с п. 4.4.1 договора, Подрядчик оплачивает Субподрядчику  удержанный платеж в следующем порядке:  

- первый платеж в размере 50% от суммы удержанного платежа в течение 90  (девяноста) календарных дней после выполнения строительно- монтажных работ;  

- второй платеж в размере 50% от суммы удержанного платежа в течение 10  (десяти) рабочих дней по окончании 6 месяцев с даты после выполнения строительно-монтажных работ.  

Как пояснил истец, в рамках названного дела истец не заявлял требований о  взыскании суммы удержанного платежа, поскольку срок для возврата удержанного  платежа на момент рассмотрения дела еще не наступил.  

Последние акты к договору сторонами были подписаны 09.09.2022.  Соответственно, первая часть удержанного платежа в размере 2 178 710,73 руб. должна  быть выплачена в срок до 08.12.2022; вторая часть удержанного платежа в размере  2 178 710,73 руб. должна быть выплачена в срок до 23.03.2023.  

Однако, Заказчик приятые на себя обязательства по оплате работ в части  гарантийного удержания не исполнил, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком  по оплате гарантийного удержания составляет 4 357 421,46 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 04.09.2023  исх. № 587/1 с требованием оплатить существующую задолженность.  

Истец также отмечает, что поскольку договор был расторгнут по инициативе  ответчика в соответствии со ст. 717 ГК РФ (без основания причин отказа), что следует из  представленного ответчиком в материалы дела уведомления исх. № 379/СК от 25.01.2023,  акт сдачи-приемки результата подрядных работ, подтверждающего завершение и приемку  подрядных работ по форме Приложения № 3, составлен быть не может.  

Истец неоднократно направлял ответчику претензионные требования о выплате  гарантийного удержания, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с  чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок.  

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.  

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование  требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате гарантийного удержания в  сумме 4 357 421, 46 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не  представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.  

Факт выполнения истцом работ по вышеназванному договору и факт принятия  работ ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе решением суда по делу №   № А40-13189/2023, не оспаривается ответчиком.  

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны  необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Односторонний отказ Заказчика от исполнения договора не может являться  основанием для неисполнения своих обязанностей по договору, в соответствии со ст. 310  ГК РФ.  

В соответствии со ст. 13.17 договора, прекращение действия договора не  прекращает обязательства сторон, которые должны быть исполнены сторонами после  расторжения договора, включая гарантийные обязательства. Гарантийное удержание  выплачивается Субподрядчику с соблюдением сроков, предусмотренных договором.  

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае итоговый акт сдачи-приемки  результата работ не был и не будет составлен сторонами по причине расторжения  договора по инициативе ответчика, срок для возврата удержанного платежа должен  рассчитываться с даты подписания последних актов КС-2 и КС-3, то есть с 09.09.2022.  

В ином случае, в результате действий Подрядчика Субподрядчик будет лишен  того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности оплаты всей  стоимости выполненных работ.  

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4.4.1 договора, первая часть  удержанного платежа в размере 2 178 710,73 руб. должна быть выплачена ответчиком в  срок до 08.12.2022; вторая часть удержанного платежа в размере 2 178 710,73 руб. должна  быть выплачена в срок до 23.03.2023.  

Таким образом, срок возврата удержанного платежа наступил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно  уклоняется от оплаты удержанного платежа.  

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед  истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с  ответчика в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно  уклоняется от оплаты гарантийного удержания в размере 4 357 421, 46 руб.  

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед  истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с  ответчика в полном объеме.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате гарантийного  удержания по договору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 505 433 руб.  39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022  по 20.02.2024.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Вместе с тем, п. 4.4.3 договора сторонами определено, что проценты на сумму  удержанного платежа (в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и по каким - либо иным  основаниям) не начисляются.  

Также, п. 5.2.3. договора, предусмотрено, что проценты на сумму удержанного  платежа (в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и  по каким-либо иным основаниям) не начисляются.  

На основании правил части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика процентов  удовлетворению не подлежат.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Московская  Архитектура» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Строительная Компания Буровые Технологии» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 4 357 421 (четыре миллиона триста пятьдесят  семь тысяч четыреста двадцать один) руб. 46 коп., а также 42 398 (сорок две тысячи  триста девяносто восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца с даты его принятия.  

Судья Е.Н. Киселева