АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-94318/25-22-1318

г. Москва

24 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, 119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМЕТРИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2011, ИНН: 

<

***>, 199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛИНИЯ 19-Я В.О., Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, ОФИС 4А) о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 15.04.2025 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.05.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДЕМЕТРИС» о расторжении договора от 02.12.2021 № 10-11/21-1080 о подключении к системе теплоснабжения, о взыскании убытков в размере 15 613 204 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении

фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную законом процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии с доказательствами ее направления в адрес Ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора поставки о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию

в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «ДЕМЕТРИС» (далее - ответчик) заключен договор от 02.12.2021 № 10-11/21-1080 о подключении к системе теплоснабжения (далее - Договор/Договор о подключении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Царицыно, ул. Веселая, д. 2 (далее - Объект).

В обоснование иска Истец ссылается, что Ответчиком не исполнены обязательства по Договору о подключении, существенные условия Ответчиком нарушены; Договор о подключении Ответчиком не исполняется; Ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения. Также Ответчиком не выполнены другие требования Законодательства РФ, установленные для введения тепловой сети в эксплуатацию; Истец понес расходы, связанные с исполнением Договора о подключении, которые подлежат возмещению Ответчиком; сумма платежа Ответчика внесенная по спорному договору, подлежит зачету в счет погашения убытков Истца; за неисполнение Ответчиком обязательств по Договору о подключении подлежит начислению неустойка.

Поскольку, по мнению истца, Ответчиком допущено нарушение обязательств по договору Истец имеет право на одностороннее расторжение договора от 02.12.2021 № 10-11/21-1080 и взыскание убытков.

Согласно расчету истца, им понесены убытки в размере 15 613 204 руб. 15 коп., с учетом внесенной платы за подключение в размере 550 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по спорному договору Истцом в адрес Ответчика направлена письменная от 08.08.2024 № ЦТП/ТП/07-14531/24 претензия (вместе с соглашением о расторжении договора) о расторжении договора в связи с неисполнением мероприятий Ответчиком, о возмещении фактически понесенных расходов и о взыскании неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

В соответствии с пунктом 26 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. № 307 - далее Правила подключения), действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок подключения;

Согласно пункту 27 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения

многоквартирного дома - в пределах сетей инженерно-технического обеспечения дома, включают в себя: разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение условий подключения.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора о подключении Заявитель обязан представить Исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора.

Руководствуясь п.п. 2.3.5, 2.3.7, 2.3.8 Договора о подключении Ответчик обязан выполнить условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, установить приборы, узлы учета теплоносителей и тепловой энергии, обеспечить доступ ПАО «МОЭК» для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, подписать акт готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 15.03.2023 к Договору (Приложение № 4)) срок фактического подключения по договору - 31.12.2023. Из данного пункта следует, что Ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 31.12.2023.

Как указал Истец, Ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объеме в установленные сроки.

Фактическое подключение Объекта к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по Договору о подключении.

В соответствии с пунктом 37 Правил подключения Ответчик обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения технических условий; направить исполнителю предложение о внесении изменений в договор о подключении в случае внесения изменений в проектную документацию на строительство (реконструкцию, модернизацию) подключаемого объекта, влекущих изменение указанной в договоре о подключении нагрузки; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах; внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении.

Факт невыполнения условий подключения подтвержден материалами дела.

Ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения. Также Ответчиком не выполнены другие требования Законодательства РФ, установленные для введения тепловой сети в эксплуатацию.

Ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) работы по

гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети. Также Ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение Ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

При этом в соответствии с пунктом 2.4.4 Правил № 115, перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11 Правил).

В соответствии с п. 2.4.9 Правил № 115 Заявитель обязан провести комплексное опробование смонтированного оборудования и тепловых сетей.

Началом комплексного опробования тепловых энергоустановок считается момент их включения.

Комплексное опробование оборудования производится только по схемам, предусмотренным проектом. Комплексное опробование оборудования тепловых энергоустановок считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч. на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя. Комплексное опробование тепловых сетей - 24 ч.

Таким образом, для подключения Объекта Ответчика к системе теплоснабжения необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию.

Согласно п.2.4.8 Правил № 115 для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - далее МТУ Ростехнадзора) для осмотра и выдачи временного разрешения.

Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, Ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

Таким образом, по вине Ответчика подключение к системе теплоснабжения Объекта Ответчика невозможно, в связи с чем Ответчик существенно нарушил обязательства по Договору о подключении.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные выше нарушения Ответчиком обязательств по Договору являются существенным нарушением условий Договора о подключении.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи тем, что Ответчиком существенно нарушены условия Договора о подключении, истцом предъявлено требование о расторжении договора, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Ответчиком допущены существенные нарушения условий Договора. Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (тепловых сетей) для проведения пусконаладочных работ.

Ответчиком не представлено доказательств о выполнении технологических мероприятий в соответствии с требованиями законодательства. Отсутствие временного разрешения для проведения пусконаладочных работ исключает возможность дальнейшего проведения мероприятий по подключению объекта к системе теплоснабжения, а именно: составления и подписания акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, получения в МТУ Ростехнадзора допуска энергоустановки в эксплуатацию, а также подписания Акта о подключении.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 по делу № А40-86725/2021.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из данной правовой нормы следует, что не любое нарушение договора можно расценивать как существенное: для того, чтобы считать нарушение существенным, необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением Ответчика и ущербом для Истца.

Нарушения Ответчика наносят ущерб Истцу: - из-за неисполнения Договора Ответчиком не состоялось подключение к сетям теплоснабжения, что исключило возможность Истца компенсировать свои фактические расходы на исполнение Договора с помощью включения их в расчет тарифа на следующий период регулирования; - из-за неисполнения Договора Ответчиком не состоялось подключение к сетям теплоснабжения, что лишило Истца возможности поставлять тепловую энергию на Объект капитального строительства; - из-за неисполнения Договора Ответчиком не состоялось подключение к сетям теплоснабжения, что лишило Истца возможности получить предусмотренную Договором плату в полном объеме.

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения Договора наносят ущерб Истцу. В случае исполнение Договора Ответчиком такой ущерб Истцу нанесен бы не был. Следовательно, нарушения, допущенные Ответчиком, являются существенными по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В рамках Договора Ответчиком неоднократно нарушался срок исполнения своих обязательств.

Учитывая длительное неисполнение своих обязательств, неоднократное нарушение Ответчиком срока подключения, у ПАО «МОЭК» отсутствуют основания полагать, что Договор может быть исполнен Ответчиком. Ни в первоначальный срок подключения, ни в срок подключения, установленный на основании обращений Ответчика, Заявитель свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Таким образом, Ответчиком неоднократно нарушался срок подключения, т.е. срок исполнения своих обязательств по Договору. При этом, срок исполнения обязательств устанавливался самим Ответчиком.

Учитывая длительное неисполнение своих обязательств, неоднократное нарушение Ответчиком срока подключения, у ПАО «МОЭК» отсутствуют основания полагать, что Договор может быть исполнен.

В обоснование понесенных убытков в указанном размере Истец ссылается на следующие обстоятельства.

ПАО «МОЭК» указывает, что при выполнении своих обязательств по Договору понесло фактически расходы в размере 15 613 754,15 руб., которые подлежат возмещению Ответчиком.

Факт несения расходов в указанном размере Истец подтверждает указанными в разделе искового заявления: договорами, заключенными истцом во исполнение спорного Договора о подключении; актами сдачи-приемки выполненных работ; актами сдачи-приемки оказанных услуг;

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец считает, что поскольку Ответчик существенно нарушил Договор о подключении, а Истец добросовестно понес расходы на его исполнение в размере 15 613 754,15 руб., при расторжении Договора о подключении внесенная им плата за подключение подлежит зачёту в счёт понесенных Истцом расходов по Договору о подключении.

Однако заявленные истцом убытки удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Истец указывает, что определенная Договором плата за подключение (определенная на основании приказа органа тарифного регулирования), не отражает фактические расходы Истца на подключение объекта к системе теплоснабжения, в связи с чем делает вывод о том, что законодательство и условия Договора не ограничивают сетевую организацию во взыскании фактически понесенных расходов с заявителя в случае расторжения договора по вине последнего.

Более того, как указывает истец: «положения спорного Договора также предусматривают возможность взыскания с Заявителя убытков в полном размере».

Истец ссылается на п. 5.7 Договора, согласно которому, в случае расторжения Договора по инициативе Заявителя по любому основанию, Заявитель обязуется возместить Исполнителю все фактически понесенные расходы и убытки, связанные с исполнением Договора.

Однако Ответчик (Заявитель по Договору) не предпринимал мер по расторжению Договора по своей инициативе, а напротив, как ранее указывалось, обращался к Истцу за продлением срока Договора в целях исполнения договорных обязательств.

Плата за подключение, определена в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 12.11.2018 № 129-ТР и составляет, согласно п. 4.1. Договора 550 рублей.

Истцом не оспаривается, что Ответчик в полном объеме внес плату за подключение в указанном размере (550 руб.).

При этом, в сформировавшейся в последние годы судебной практике по рассмотрению аналогичной категории споров неоднократно указывалось на недопустимость игнорирования принципов законодательства о тарифном регулировании: Стоимость договора технологического присоединения определяется в соответствии с «Основами ценообразования в сфере теплоснабжения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О

ценообразовании в сфере теплоснабжения», стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственных органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры. Заявляя настоящие требования, истец совершает действия по преодолению законно установленного способа определения тарифа.

Довод о том, что при надлежащем выполнении договора расходы истца были бы учтены при формировании платы на следующий период, является не обоснованным так как в данном случае должны быть представлены доказательства реальности возмещения затрат при надлежащем исполнении договора при установленном в договоре льготном тарифе.

Заявляя настоящие требования истец совершает действия по преодолению законно установленного способа определения тарифа, в данном случае истец не согласен с тарифом и окончательной ценой договора, на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения, потребитель не должен возмещать ПАО «МОЭК» потери, связанные с недополученной прибылью истца.

Невозможность получения в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, не возлагает на потребителя дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов. Тариф, на основании которого, была определена цена договора технологического присоединения, оспорен не был, об ошибочности его установления не заявлялось, в случае несогласия с тарифом и механизмом ценообразования при технологическом подключении, истец вправе оспаривать данный тариф (цену) в установленном законом порядке.

Аналогичные правовые подход изложен также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 по делу № А40-128973/20; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу № А40-172747/2019.

Понесенные ПАО МОЭК фактические расходы не являются убытками, причиненными в связи с изменением или расторжением договора, причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору о подключении и понесенным истцом фактическими расходами отсутствуют, указанные расходы понесены истцом в связи с исполнением им принятых на себя обязательств по договору, и были бы понесены независимо от исполнения/неисполнения встречных обязательств ответчиком, ответчиком не были нарушены какие-либо права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, в связи с чем, правовых оснований для квалификации расходов истца в качестве убытков, с учетом того, что до момента расторжения договора истец вправе претендовать лишь на оплату оказанных ответчику услуг.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков;

- кроме того, лицо, которому причинены убытки, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При рассмотрении споров, о взыскании убытков по договору о подключении с участием ПАО «МОЭК», суды неоднократно указывали, что в ситуации, когда Ответчиком полностью исполнены обязательства по оплате услуг (работ) Истца, но при этом не

передана вся документация, также не выполнены работы для технологического присоединения, противоправность действиях Ответчика отсутствует.

Ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, в связи с чем, правовых оснований для квалификации расходов истца в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отсутствие действий, нарушающих права истца и имеющих для него неблагоприятные последствия, само по себе безусловно исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки.

До момента расторжения договора истец вправе претендовать лишь на оплату оказанных ответчику услуг.

Несовершение действий для осуществления технологического присоединения со стороны Ответчика не может нарушать права самого Истца, который в таком случае вправе не выполнять возложенные на него обязательства, при этом какие-либо негативные последствия для Истца не наступают, Истец не должен выполнять какие-либо работы или нести расходы.

Непредставление технической документации и несовершение строительных работ может иметь лишь негативные последствия для самого Ответчика, но никак не для Истца (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 N Ф05- 14267/2022 по делу N А40- 224719/2020).

В исковом заявлении Истец указывает, что поскольку подключение Объекта не состоялось по вине Заявителя - договор не исполнен, следовательно, расходы ПАО «МОЭК» не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, а являются прямыми убытками Исполнителя.

Верховный суд и Арбитражный суд Московского округа неоднократно указывал, что понесенные ПАО МОЭК фактические расходы в рамках исполнения договора о технологическом присоединении, не являются убытками, причиненными в связи с изменением или расторжением договора (отсутствие оснований для квалификации истребуемых расходов на исполнение договора в качестве убытков), причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору о подключении и понесенным истцом фактическими расходами отсутствуют, указанные расходы понесены истцом в связи с исполнением им принятых на себя обязательств по договору, и были бы понесены независимо от исполнения/неисполнения встречных обязательств ответчиком: - определение Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № 305-ЭС22-4732 по делу № А40- 172747/2019; - определение Верховного Суда РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС22-16351 по делу № А40- 5603/2021; - определение Верховного Суда РФ от 27.09.2022 № 305-ЭС22-18175 по делу № А40- 224725/2020; - постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05- 26601/2023 по делу № А40-125051/2022; - постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 № Ф05- 10445/2022 по делу № А40-51941/2021; - постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 № Ф05- 14267/2022 по делу № А40-224719/2020; - постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 года по делу № А40-128973/20.

Таким образом, в связи с тем, что цена договора (размер платы за подключение) является твердой,

Истцом не доказана причинная связь между ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательства и суммой расходов свыше цены договора. Истец подтвердил наличие расходов платежными поручениями, актами выполненных работ, но при этом так и не обосновал с разумной степенью достоверности необходимость несения расходов по исполнению Договора на подключение в размере, многократно превышающем его цену (при установленной плате за подключение в 550 руб., расходы на составление одной только проектной документации составили более 2 000 000 руб.)

Получив от Ответчика оплату в соответствии с условиями Договора, но не получив необходимую техническую документацию, Истец каких-либо действий по приостановлению исполнения своих обязательств не совершал, и соответствующих уведомлений Ответчику не направлял, тем самым способствуя увеличению собственных убытков.

Таким образом, ссылки Истца на положения гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, которые противопоставляются им положениям законодательства о теплоснабжении (что представляется недопустимым), сами по себе не освобождают заинтересованное лицо от обязанности доказать все необходимые элементы состава правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков с лица, виновного в нарушении обязательства.

Заявленное Истцом требование о взыскании убытков фактически направлено на создание ситуации, в которой при неисполнении обязательств Ответчиком, Исполнитель находится в более выгодной позиции, чем при надлежащем исполнении со стороны Заявителя, поскольку при ненадлежащем исполнении, Исполнитель (Истец) просит взыскать с Ответчика сумму расходов (убытков), неоднократно превышающую цену договора между Заказчиком и Исполнителем, в то время как, при надлежащем исполнении Ответчиком обязательств по договору, Истец (Исполнитель) получил бы со стороны Заказчика (Ответчика) только оплату в размере цены Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

При рассмотрении данной категории дел, по аналогичным исковым заявлениям ПАО «МОЭК», суды указывают, что «в условиях того, что плата за подключение составляет 550 руб. и является твердой, а доказательства ее изменения не представлены, суд приходит к выводу, что убытки не могут превышать стоимости всего объема работ (услуг) по договору, заключенному между сторонами, а несогласование изменения цены со стороны исполнителя (истца) с заявителем (ответчиком) является злоупотреблением правом со стороны исполнителя в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении стоимости работ при заключении истцом договоров с третьими лицами (соисполнителями) по договорам с истцом» (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2022 N 305-ЭС22-16351 по делу N А40-5603/2021; определение Верховного Суда РФ от 18.04.2022 N 305-ЭС22-4732 по делу N А40-172747/2019).

Само по себе допущение подобной ситуации неправомерно, противоречит нормам гражданского законодательства, создавая возможность извлечения преимущества из недобросовестного поведения и злоупотребления правами отдельными участниками гражданского оборота.

Согласно подходам, сформированным в судебной практике, при расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения, газоснабжения, электрическим сетям в судебном порядке с Заявителя могут быть взысканы фактически понесенные сетевой организацией расходы, но не свыше установленного органом государственного регулирования размера платы за подключение (определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 г. N 44-КГ24-2-К7; определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2024 г. N 18-КГ24-8- К4; решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 г. по делу N А40- 71445/2023; постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-8258/24 по делу № А40- 83804/2023).

Взыскание убытков в размере заявленных требований фактически приведёт к ситуации, в которой при неисполнении обязательств Ответчиком Истец находится в более выгодной позиции, чем при надлежащем исполнении; допущение подобной ситуации неправомерно, противоречит нормам гражданского законодательства, создаёт возможность извлечения преимущества из недобросовестного поведения и злоупотребления правами отдельными участниками гражданского оборота.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 6118/13 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом, размер убытков, а также причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Аналогичная позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, где указывается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец не представил доказательства наличия совокупности условий для отнесения на ответчика спорных расходов в качестве убытков.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 450 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 02.12.2021 № 10-11/21-1080 о подключении к системе теплоснабжения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМЕТРИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина