АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-691/2017

город Калуга

02» июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена               25.06.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме                02.07.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

 

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

 

от истца:

общество с ограниченной ответственностью

"Варсер"

 

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис Лонс"

 

ФИО4,  генеральный директор, предъявлен паспорт;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варсер", на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2017 и   постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А84-691/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Варсер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис Лонс" (далее - ответчик), в котором просило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды от 14.01.2016 путем возобновления подачи электроэнергии и водоснабжения на арендованном участке и сооружениях, взыскать с ответчика 904 824,00 рублей, которые состоят из упущенной выгоды и убытков общества, возникших в результате неправомерного отключения от коммунальных услуг.

В свою очередь, ООО "Транс-Сервис Лонс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением и просило признать договор аренды земельного участка №2/14/01/16 от 14.01.2016, заключенный между ООО "Варсер" и ООО "Транс-Сервис Лонс" незаключенным; расторгнуть договор аренды недвижимого имущества и земельного участка №1/30/06 от 30.06.2015, заключенный между ООО "Варсер" и ООО "Транс-Сервис Лонс"; взыскать с ООО "Варсер" задолженность по арендной плате в сумме 2 130 000,00 рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2017 (судья Васильченко О.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи  Сикорская Н.И., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.), в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Варсер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис Лонс" взыскана задолженность в размере    1 055 483,87 рублей, расторгнут договор аренды нежилого помещения и земельного участка №1/30/06/15 от 30.06.2015, в остальной части встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "Варсер", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Кассатор в обоснование доводов жалобы указывает, что судами не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно размера арендной платы, срока действия договоров аренды в редакциях, находящихся у истца и ответчика и имеющие отличия по существенным условиям. 

Кроме того, заявитель ссылается на то, что  судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, заключение экспертизы, не соответствует требованиям законодательства, а также методике проведения такой экспертизы.

В судебном заседании суда округа заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Транс-Сервис Лонс» и ООО «Варсер» заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка №1/30/06/15 от 30.06.2015, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду указанные в п.1.2 договора земельный участок и нежилое помещение, расположенное по адресу: Севастополь ул. Гер. Севастополя, 48-А.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 100 000,00 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендодателем на расчетный счет арендодателя или наличными непосредственно арендодателю, что подтверждается распиской о получении денежных средств, Приложение №2 и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания. Договор заключается на 60 месяцев с 02.07.2015 по 02.04.2020 год (пункт 5.1; 5.2 договора).

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае, если арендатор не внес арендную плату согласно п. 2.2 договора, а также платы по возмещению затрат на содержание согласно п. 2.6 договора в течение 2 месяцев подряд (пункт 6.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 30.06.2015 земельный участок 0,1902 га и нежилое помещение общей площадью 414 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> переданы ООО «Варсер».

В подтверждение наличия арендных отношений между сторонами ранее, был представлен договор аренды нежилого помещения и земельного участка №1/30/06/15 от 30.06.2015, содержание которого, за исключением пунктов относительно цены и срока договора, идентичны вышеуказанному договору аренды. Так, срок действия указанного договора определен                      6 месяцев, а цена составляет - 70 000,00 рублей в месяц.

Истом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка №2/14/01/16 от 14.01.2016, согласно которому в аренду передается тот же земельный участок и нежилое помещение по адресу: 

<

...>. Севастополя - ул. Брестская.

Согласно пункту 2.1 договора от 14.01.2016 размер арендой платы за аренду помещения составляет 100 000,00 рублей в год, а срок действия договора - 5 календарных лет.

Согласно письма ГУПС «Водоканал» от 03.04.2017 №10/2-2954, последний информирует об отключении водоснабжения на объекте по адресу: г. Севастополь, ул. Ген. Севастополя, 48-А с 14.12.2016 на основании письменного обращения директора ООО «Транс-Сервис Лонс». 

Из письма филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» от 06.04.2017 №4738/012-17 усматривается, что на объекте по ул. Ген. Севастополя, 48-А с 12.12.2016 было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в связи с расторжением договора энергоснабжения с ООО «Транс-Сервис Лонс».

Истец, полагая, что ООО «Транс-Сервис Лонс» неправомерно произведено отключение арендуемого объекта от коммунальных услуг (водо- и электроснабжения), обратился в суд с иском  о взыскании убытков и упущенной выгоды.

ООО «Транс-Сервис Лонс», заявляя встречные исковые требования, указало, что между сторонами был заключен лишь договор от 30.06.2016, со сроком действия  5 лет, по которому у ООО «Варсер» имеется задолженность по арендной плате, которую последний просит взыскать в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, ввиду следующего.

Предметом спора по первоначально заявленным требованиям ООО «Варсер» являются материально-правовые требования о взыскании убытков с ответчика и устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, путем возобновления подачи электроснабжения. 

Предметом заявленных встречных требований являются материально-правовые требования ООО "Транс-Сервис Лонс" о признании договора аренды земельного участка №2/14/01/16 от 14.01.2016, заключенного между ООО "Варсер" и ООО "Транс-Сервис Лонс" незаключенным; расторжении договора аренды недвижимого имущества и земельного участка №1/30/06 от 30.06.2015 и взыскании задолженности по арендной плате.

В предмет доказывания как по первоначально заявленным требованиям, так и по встречным входит установление правовых оснований использования ООО «Варсер» арендованным имуществом, условия и срок действия заключенного договора аренды.

Судами установлено, что между сторонами было заключено три договора аренды, один из которых от 30.06.2015 со сроком действия - 6 месяцев, прекратил свое действие по истечении срока, а два других договора касаются аренды одного и того же объекта недвижимости, при том, что цена договора в них различна. 

При этом, предметом спора по встречному иску выступают требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.06.2015, при том, что иная сторона (истец по первоначальному иску) ссылается на заключенный между сторонами иной договор аренды от 14.01.2016.

Полагая, что какие-либо иные договоры, кроме договора от 30.06.2015, между сторонами не заключались, ООО «Транс-Сервис Лонс» заявило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно проверки подлинности подписи ФИО5 на договоре аренды от 14.01.2016 и акте приема-передачи к нему.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №699/1-3 от 26.06.2017 установлено, что  подписи от имени ФИО5 в договоре аренды от 14.01.2016 №2/14/01/16 и акте приема-передачи к нему выполнены не ФИО5, а иным лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО5

Кроме того, сама ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля показала, что договор от 14.01.2016 не подписывала.

Таким образом, суды, установив, что договор аренды от 14.01.2016 подписан лицом, не уполномоченным на совершение от имени истца (по встречному иску) данных действий, неизвестным лицом со ссылкой на судебную практику постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2016 по делу №А55-14823/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015 по делу №А56- 65578/2013 правомерно признали  договор аренды от 14.01.2016 №2/14/01/16 ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, показания свидетелей, экспертное заключение, установив, что договор от 14.01.2016 подписан неуполномоченным лицом, а соответственно, являющийся ничтожной сделкой в силу закона, суды пришли к правомерному выводу, что  требование о признании последнего незаключенным не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судами установлено, что в декабре 2016 года на арендуемом объекте были отключены коммунальные услуги, водо- и электроснабжения, в результате чего, арендатор (ООО «Варсер») не мог использовать арендуемое имущество, что не было опровергнуто сторонами, при этом, отключение данных услуг стало следствием длительной неуплаты арендатором арендных платежей, то есть неисполнение ответчиком встречного исполнения.

Учитывая изложенное и положения статей 307,  309, 328, 421, 424, 606  Гражданского кодекса РФ, суды указали, что действия арендодателя следует признать неправомерными, но в то же время не установлена вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками арендатора, в связи с чем, оснований для освобождения истца (ООО «Варсер») от обязательства по уплате арендной платы за период до 12.12.2016 по договору не имеется.

Расчет задолженности, представленный ООО «Транс-Сервис Лонс»  судом скорректирован с учетом установленных обстоятельств по делу и составил сумму в размере 1 055 483,87 рублей.

Представленные истцом расписки от 09.06.2015 и от 11.06.2015 судами обоснованно не приняты во внимание, поскольку не могут быть подтверждением принятия денежных средств в качестве арендных платежей, так как в расписке от 09.06.2015 указано о получении в залог 300 долларов США, а в расписке от 11.06.2015 - получателем средств выступает ФИО6, при этом, идентифицировать, что данные расписки имеют отношение к спорным арендным отношениям сторон не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что задолженность ООО «Васер» перед ООО «Транс Сервис Лонс» составляет разницу между начисленной арендной платой за все время использования арендованного помещения и частичными оплатами в сумме 1 055 483,87 рублей.

Судами установлено, что в претензии от 19.12.2016 директор ООО «Транс-Сервис Лонс» указал ООО «Варсер» об имеющейся у него задолженности в размере 1 800 000,00 рублей и об одностороннем отказе от договора в связи с задолженностью более чем за два месяца.

В ответ на указанную претензию ООО «Варсер» дало ответ от 23.12.2016, согласно которого посчитало договор аренды от 30.06.2015 прекращенным. Претензия аналогичного содержания от 09.02.2017 была направлена в адрес ООО «Варсер», по результатам рассмотрения которой, 16.02.2017 ООО «Варсер» направило ответ, в котором указало на прекращения срока действия договора аренды от 30.06.2015 и начала новых договорных обязательств, предусмотренных договором аренды от 14.01.2016.

Кроме того, из писем ООО «Варсер» от 12.12.2016, от 13.12.2016, адресованных в адрес директора ООО «Транс-Сервис Лонс» также усматривается осведомленность истца о требовании ответчика о расторжении договора аренды №1/30/06/15, что свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

С учетом изложенных обстоятельств, суды, руководствуясь ст. 619 ГК РФ, п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обоснованно указали, что поскольку ООО «Варсер» было допущено многократное нарушение условий договора в части не внесения арендной платы, а именно уклонение от внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, то требования ООО «Транс-Сервис Лонс» о расторжении договора аренды от 30.06.2015 №1/30/06/15 являются законными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку действующие арендные отношения между сторонами отсутствуют, то требования истца об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом путем возобновления подачи коммунальных услуг не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в обоснование понесенных убытков ООО «Варсер» ссылается на то, что в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в арендуемом нежилом помещении в рассматриваемый период истцу причинены убытки, связанные с порчей мясной продукции и упущенной выгодой, рассчитанной им как недополученный доход за проведение предновогодних банкетов.

Из совокупного анализа разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.15, ст.393 Гражданского кодекса РФ следует, что  для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В целях возложения на ответчика ответственности, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Судами установлено, что истец по первоначальному иску арендовал у ответчика по первоначальному иску помещение по адресу: ул. Героев Севастополя,40-А в г. Севастополе, и, ссылаясь на то,  что реальные убытки в связи с порчей товара и упущенная выгода возникли из-за отключения ответчиком по первоначальному иску (по ее просьбе) электроэнергии, Общество обратилось в суд с указанными требованиями.

При этом, в  подтверждение реального несения убытков, истцом  представлены копии договора поставки №107 от 07.12.2016 и дополнительного соглашения от 01.08.2017 к этому договору, ветеринарная справка от 07.12.2016 и товарно-транспортная накладная от 07.12.2016, согласно которых ООО «Варсер» получило от ООО «Эко-Пик» мясную продукцию - говядину (охлажденную в четвертинках) в количестве 1750 кг на общую сумму 446250 рублей.

Оценив вышеуказанные доказательства, суды пришли к правильному  выводу, что данные доказательства в качестве оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть применены.

Суды указали, что  представленные договор и дополнительное соглашение к нему не подтверждают приобретение обществом вышеуказанной мясной продукции, поскольку установлено, что с даты поставки и до рассмотрения настоящего дела указанная продукция оплачена не была, то есть  доказательств, подтверждающих оплату за нее, стоимость которой по утверждению истца составляла 446 250,00 рублей, на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, равно как и доказательств того, что указанная продукция была поставлена в арендованное помещение. 

Кроме того, ссылка истца на запланированные банкеты судами также отклонена, поскольку как видно из письма Управления ветеринарии Правительства Севастополя от 23.01.2017 местом хранения мяса - говядины было, в том числе 15 км автодороги «Танковое-Оборонное», дом 2, при том, что данный объект не является арендованным помещением, а срок годности данной говядины, поставленной по утверждению истца 07.12.2016 - 12 суток, а поэтому ссылка истца на запланированные банкеты, в т.ч. после 20.12.2016 на основании договоров с третьими лицами, доказательств оплаты по которым также не представлено, является противоречивой. 

Более того, суды верно отметили, что представленные договоры на проведение банкетов не могут быть безусловным подтверждением наличия убытков у истца, поскольку они подтверждают лишь намерение сторон на проведение банкетов, тогда как фактических доказательств исполнения данных договоров не представлено.

Оценив представленные истцом заключения комиссии по списанию продуктов питания от 14.12.2016, приказ о списании продуктов питания №14.12-01 от 14.12.2016,  акт списания продуктов питания, претензии от 13.12.2016 исх. №13.12.-01, от 12.12.2016 исх. №12.12.-01, которые были направлены в адрес ООО «Транс-Сервис Лонс», документы об утилизации биологических отходов и о направлении на такую утилизацию, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется, поскольку данные документы не являются доказательством вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а истцом не доказана совокупность условий, позволяющих удовлетворить исковые требования для взыскания убытков вследствие порчи мяса - говядины, так и убытков в виде упущенной выгоды.

Суды, установив, что с 12.12.2016 в арендованном помещении было полностью отключено электроснабжение по обращению арендодателя в организацию энергоснабжения ввиду систематического невнесения арендатором арендной платы, правомерно указали,  что право арендодателя за неуплату арендной платы отключить электроэнергию противоречит нормам ГК РФ об аренде, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 №7349/99, а также в постановлении Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 21.09.2009 по делу №А32-23650/2008.

Поскольку в Договоре аренды стороны не установили возможность арендодателя приостановить подачу электрической энергии в случае просрочки арендной платы арендатором, а арендодатель не имел права приостанавливать или иным образом ограничивать (отключать) энергоснабжение арендованного помещения, несмотря на наличие такой задолженности, то суды обоснованно указали, что такие действия арендодателя следует признать неправомерными.

Между тем, оценив фактические обстоятельства дела, суды указали, что в нарушение изложенного, истцом не представлено доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками арендатора, в связи с чем, требования арендатора - истца по первоначальному иску о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. 

Довод заявителя  об отсутствии государственной регистрации договора аренды от 30.06.2015 №1/30/06/15 был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку с учетом разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2017 и   постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А84-691/2017 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3