РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224775/22-182-1195

г. Москва

03 апреля  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен  03 апреля  2023 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САТОН-ХОЛИДЖ»(109390, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ,ЛЮБЛИНСКАЯ УЛ., Д. 27/2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. VI, КОМНАТА 17, ОГРН:1157746614585, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: 

<

***>)

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № 2952173-ФЛ/МСК-22 от 27.01.2022 

В судебное заседание явились:От истца – ФИО2 по доверенности № 311/2022 от 14.03.2022, дипломОт ответчика – Саранча И.В. по доверенности от 01.03.2013, диплом

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «САТОН-ХОЛИДЖ» (далее - ответчик) об изъятии имущества.

Исковые требования истца мотивированы ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 10; п. 2 ст. 13; п. 5, 6 ст. 15; ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором лизинга № 2952173-ФЛ/МСК-22 от 27.01.2022 (далее - договор лизинга), ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «САТОН-ХОЛИДЖ» (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) на срок 60 (шестьдесят) месяцев следующее имущество (далее - имущество):  

Транспортное средство New Holland (CNH, Case New Holland Group) B80B

VIN: NKJB80BEPMKH25739Год выпуска: 2021Страна производителя: ИНДИЯ№ ПТС: 699241ПТС дата выдачи: 11.03.2022Номер двигателя: 331486

Цвет: желтый

Мощность двигателя в кВт: 72

Договор заключен в соответствии с Правилами № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» 1 августа 2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее – «Правила»).

Имущество, переданное по договору лизинга, находится по адресу: 117420, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Черемушки, ул. Наметкина, д. 14, к. 1, помещ. 1, ком. 415.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «САТОН-ХОЛИДЖ» обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2 договора лизинга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на 05.10.2022 ответчик 4 раза не уплатил лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2 договора); 8 раз задержал уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором; 4 раз просрочил уплату лизинговых платежей на 15 (пятнадцать) и более календарных дней.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров лизинга, в частности:

- нарушение, предусмотренное п. 15.4.3. Правил - «просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 (пятнадцать) и более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен»;

- нарушение, предусмотренное п. 15.4.2 Правил, - «задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга 6 (Шесть) или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен в последствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был, а также независимо от периода времени на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей».

В соответствии с п.п.15.6. Правил при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя. 

В адрес ООО «САТОН-ХОЛИДЖ» было направлено Уведомление истца от 20.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга, истец требовал не позднее 3-х рабочих дней возвратить имущество, переданное ООО «САТОН-ХОЛИДЖ» по договору лизинга.

Вышеуказанные требования остались без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик заявляет, что в соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности и лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

С учетом того, что Уведомление о расторжении договора было направлено 20.09.2022, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20.09.2022 составила 397 407,72 руб.

Таким образом, процент задолженности от стоимости предмета лизинга на дату расторжения составил 3,47 % (397 407,72 руб. * 100 % / 11 452 624 руб. = 3,47 %), а просрочка по платежам – 2 месяца.

Следовательно, по мнению ответчика, у истца не было оснований для расторжения договора лизинга, так как сумма неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлись незначительными.

Истец с доводами ответчика не согласен, считает их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

По мнению истца, довод ответчика о неверно указанных сведениях о платежах является недостоверным. Согласно Акту расчета долга и неустойки на дату формирования Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга следует, что ответчик 7 раз задержал уплату лизинговых платежей против сроков, платеж № 5 в размере 205 482,00 руб. оплатил не в полном объеме, а платеж № 6 и № 7 оплачены не были.

Так как ответчиком было допущено существенное нарушение договора лизинга (п. 15.4.3 Правил лизинга), то это послужило основанием для одностороннего отказа лизингодателем от договора лизинга и изъятия имущества.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, истец отмечает, что в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодатель указал, что ООО «САНТОН-ХОЛИДЖ» должно погасить просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей.

На дату расторжения договора лизинга задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляла 409 942,74 руб.

Истец указывает, что задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей значительна, так как превышает 5 % от стоимости предмета лизинга.

Согласно договору купли-продажи от 27.01.2022 стоимость транспортного средства составляла 7 000 000,00 руб., следовательно 5 % от стоимости предмета лизинга равны 350 000,00 руб.

Также истец обращает внимание, что после того, как лизингополучатель прекратил оплачивать обязательства по договору лизинга, пользоваться предметом лизинга он не перестал.

После подачи искового заявления от ответчика в адрес ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» поступили денежные средства в размере 214 155,69 руб., следовательно на дату рассмотрения спора сумма неуплаченных лизинговых платежей превышала 5 % от стоимости Предмета лизинга.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Истец, действуя добросовестно и проявляя заинтересованность в скорейшем разрешении вопроса изъятия и реализации предмета лизинга, не уклонялся от контакта с лизингополучателем, а проявил инициативу к сверке данных.

22.03.2023 истцом в адрес ответчика по электронной почте были направлены Акты сверок, возражений или несогласий с данными суммами от ответчика не последовало.

На основании пункта 3 статьи 307 и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при рассмотрении дела лизингополучатель подтвердил, что на дату рассмотрения спора сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлись незначительными.

Кроме того, лизинговая компания не лишена возможности требовать уплаты оставшейся суммы лизинговых платежей в общеустановленном порядке с использованием мер, применяемых в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ, ст. 13, 15, ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

            Судья:                                         Ю.Б. Моисеева