﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8813/2021-АКу

г. Пермь

13 августа 2021 года

Дело № А50-28495/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шадринский комбинат хлебопродуктов» и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 мая 2021 года о взыскании судебных расходов (мотивированное определение от 31 мая 2021 года) по делу № А50-28495/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1134502000467, ИНН 4502027540)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025902086198, ИНН 5921015867)

о взыскании 459 034 руб. 44 коп. задолженности по государственному контракту № 210 от 05.12.2019 года, 8912 руб. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 309 034,44 руб. задолженности по государственному  контракту №210 от 05.12.2019, 8912 руб. неустойки на основании пункта 9.2 государственного контракта № 210 от 05.12.2019 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021, принятым путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано  309 034 руб. 44 коп., 8912 руб. неустойки, а также 9359 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество обратилось 22.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2021 года (мотивированное определение от 31 мая 2021 года) заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма судебных издержек, предъявленная ко взысканию с ответчика, является разумной, обоснованной, соответствующей временным затратам исполнителя и средней ставке вознаграждения в регионе.

Ответчик с апелляционной жалобой истца не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, не согласившись с определением суда, также обжаловал его в апелляционном порядке; просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, либо уменьшить размер взыскиваемых с ответчика сумм судебных издержек. В жалобе ссылается на то, что размер взыскиваемых судебных расходов чрезвычайно завышен.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме в сумме 20 000 руб., истец представил в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 05.10.2020, заключенный с Колодкиной Светланой Александровной, акт сдачи-приемки юридических услуг от 15.03.2021, расходный кассовый ордер  от 15.03.2021 № 1 на сумму 20 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте оказанных услуг, в том числе по подготовке и подаче в суд искового заявления, заявления об уменьшении размера исковых требований.

Таким образом, факт оказания юридических услуг стоимостью 20 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования истца удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика, как поигравшую сторону. 

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 5000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 5000 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг. Спор являлся несложным, рассмотрен в порядке упрощенного производства, ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал. Поэтому доводы апелляционной жалобы истца отклоняются. Жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению, поскольку 5000 рублей является разумной платой за составление и подачу искового заявления с необходимым пакетом документов, а также последующим уточнением размера исковых требований.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявителями в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иное мнение заявителей жалоб по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2021 года о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя (мотивированное определение от 31 мая 2021 года) по делу № А50-28495/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.В. Васильева