АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9111/2017

г. Новосибирск

21 июля 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017  года

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Нефедченко И.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край, 

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" г. Москва, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. муниципальное унитарное многоотраслевое коммунальное предприятие, 2. общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская энергетическая компания»,

  о взыскании 808 486 руб. 26 коп. основного долга за январь 2017 по договору № 7004 от 24.01.2011, пени в размере 669 576 руб.  13 коп. за период с 19.02.2017 по 03.07.2017, пени,  начиная с 04.07.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 00/407 от 21.12.2015, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 4 от 09.01.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Оборонэнерго»  7518082 рублей 79 копеек основного долга за оказанные услуги в январе 2017 года, 231181 рубля 05 копеек законной неустойки за период с 19.02.20176 по 31.03.2017,  пени с 01.04.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Впоследствии исковые требования неоднократно изменялись, в окончательной редакции истец просит взыскать сумму основного долга в размере 808486 рублей 26 копеек, сумму пени в размере 669576 рублей 13 копеек за период с 19.02.2017 по 03.07.2017, а также сумму пени, начиная с 04.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом. 

Заявленные требования мотивированы несвоевременностью исполнения ответчиком  обязательства по оплате услуг за январь 2017 года.

Определением арбитражного суда 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская энергетическая компания» (ООО «ЮСЭК») и муниципальное унитарное многоотраслевое коммунальное предприятие (МУМКП).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что при определении индивидуального тарифа  между сторонами по передаче электроэнергии на 2017 год, не были учтены точки поставки третьих лиц, в связи с чем требования об оплате задолженности по спорным точкам является неправомерным. Также ответчик ссылается на чрезмерность взыскиваемой неустойки, просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что спорные точки учтены при установлении индивидуального тарифа.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд приходит к выводу о необходимости  удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ОАО «28 Электрическая сеть» (заказчик) 24.01.2011 заключен договор № 7004 оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 2.1. исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки (п. 2.2.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 14.10.2011 № 1 к договору в связи с реорганизацией заказчика сторону договорились о замене стороны (заказчика) по договору на ОАО «Оборонэнерго».

Во исполнение условий договора истцом в январе 2017 года оказано услуг по передаче электрической энергии на сумму 8663571 рубль 92 копейки, о чем составлен соответствующий акт и направлен в адрес ответчика. 

Акт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 15 от 31.01.2017 со стороны ответчика подписан с разногласиями, сумма разногласий составила 808486 рублей 26 копеек. 

Ссылаясь на добросовестное исполнение своей обязанности по договору, указывая на наличие задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года в размере 808486 рублей 26 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон из всей суммы, выставленной истцом к оплате, неоплаченной является сумма, рассчитанная по спорным точкам третьих лиц – МУМКП и ООО «ЮСЭК».

Отказываясь производить оплаты в этой части, ответчик ссылается на неутверждение тарифа между сторонами по указанным точкам.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своей правовой позиции ответчиком не представлено соответствующих документов.

В силу п. 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением правительства от 29.12.2011 № 1178, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов РФ предложения (заявление об установлении тарифов) с прилагаемыми обосновывающими материалами.

Из представленных истцом документов в обоснование учета спорных точек при установлении тарифа следует, что приказом управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.04.2014 № 38-пр, установлен информационный обмен между управлением и регулируемыми организациями в электронном виде через единую информационно-аналитическую систему (ЕИАС), что подтверждается письмом управления от 21.04.2016 № 1155.

На основании указанных правил, в управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов Обществом направлено заявление от 29.04.2016 № 1.1/10/5059 на корректировку долгосрочных параметров на 2017 год с приложением обосновывающих документов на 25672 листах на бумажном носителе и через систему ЕИАС.

В том числе, для установления индивидуального тарифа между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Оборонэнерго» на 2017 год, направлен договор от 24.01.2011 № 7004 со всеми изменениями и дополнениями, в т. ч. дополнительными соглашениями к договору от  22.02.2013 № 3, от 22.04.2013 № 4, от 17.03.2014 № 8, которыми в договор включены спорные точки поставки.

Таким образом, при определении тарифа между истцом и ответчиком на 2017 год, информация по точкам поставки по объектам МУМКП и ООО «ЮСЭК» была направлена в управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, которое учло спорные точки поставки при установлении тарифа по передаче электроэнергии на 2017 год.

Кроме того, ответчику было направлено дополнительное соглашение от 01.02.2017 № 16 о величине заявленной мощности, в соответствии с которым объем электрической энергии на 2017 год составляет 48,22 млн. кВтч (приложение № 1 к ДС). Данный объем рассчитан в т. ч. на основании точек поставки № 37, № 38, № 39, № 44, № 46, № 47, № 48, № 49, которые были включены в договор от 24.01.2011 № 7004 указанными выше дополнительными соглашениями.

Дополнительное соглашение от 01.02.2017 № 16 подписано ответчиком с разногласиями.

Между тем, при установлении тарифа на 2017 год, в расчет брался объем электроэнергии, передаваемый по действующим в 2016 году точкам поставки, так же в размере 48,22 млн. кВтч, что подтверждается выпиской из протокола заседания Правления от 29.12.2016 № 57-э (приложение № 57/6/2).

Указанное обстоятельство также свидетельствует об учете спорных точек поставки при определении тарифа между истцом и ответчиком на 2017 год.

Таким образом, доводы ответчика в ходе судебного разбирательства не нашли своего документального подтверждения, следовательно, являются ошибочными.

Поскольку индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами на 2017 установлены, иной порядок тарифным решением не предусмотрен, постольку оснований для изменения расчета объема переданной электрической энергии между истцом и ответчиком посредством исключения точек поставки отсутствуют. Следовательно,  требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании суммы пени.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

С 05.12.2015  вступили в силу положения Федерального закона №307-Ф3 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ), данным законом внесены изменения в п.2 ст. 26 ФЗ 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее по тексту – закон №35-ФЗ), которыми установлен  размер пени за нарушение потребителями услуг по передаче электрической энергии сроков по оплате.

Согласно указанным нормам, Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

За период с 19.02.2017 по 03.097.2017 истцом рассчитана сумма пени, которая составила 669576 рублей 13 копеек.

Расчет проверен судом, является верным.

Ответчиком правильность произведенного расчета не оспорена, ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на её несоразмерность.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию неустойка является чрезмерной с учетом взыскиваемой судом суммы основного долга,  не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Законная неустойка, начислена истцом с учетом общего размера задолженности в 7518082 рубля 79 копеек, а не суммы предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела; до настоящего времени долг в полном объеме не оплачен, период просрочки составил 135 дней (на момент расчета) и данный период до настоящего момента продолжает увеличиваться; начисленная истцом законная неустойка в размере 9% от общего размера задолженности,  не может быть признана чрезмерной.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, как по сумме основного долга, так и по сумме неустойки, в связи с чем требования истца на основании статей  309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичной её оплаты истцом при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 808486 рублей 26 копеек, сумму пени  за период с 19.02.2017 по 03.07.2017 в размере 669576 рублей 13 копеек, сумму пени с 04.07.2017  по день фактической уплаты основного долга (с учетом уменьшения на сумму поступающих платежей) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27781 рубля.

Исполнительный  лист  выдать  после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39965 рублей, выдать справку. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   И.В. Нефедченко