СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № 27-12513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» (№ 07АП-11618/2019) на решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12513/2019 (судья Перевалова О.И.) по иску акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (393761, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» (652518, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 931 337,54 руб. долга, 1 351 584,51 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее - АО «МЛРЗ «Милорем») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» (далее - ООО Объединенное ПТУ Кузбасса») о взыскании 7 931 337,54 руб. долга, 1 351 584,51 руб. неустойки.

Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО Объединенное ПТУ Кузбасса» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца. 

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности материалами дела неработоспособности тепловоза в спорный период с момента прибытия в пункт дислокации до момента устранения недостатков; передача тепловоза в ненадлежащем техническом состоянии свидетельствует о недобросовестном поведении истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы; решение суда в указанной части считает законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ОПТУ-17/115А на оказание услуг по ремонту тепловоза, предметом которого является выполнение исполнителем работ по заданию заказчика по ремонту тепловозов серии ТЭМ2УМ в объеме КР-1, перечень которых установлен в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Местом оказания услуг сторонами установлен г. Мичуринск Тамбовской области, виды услуг, сроки их выполнения, стоимость и гарантийные сроки указываются в спецификациях, которые также являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Предельная стоимость услуг по настоящему договору не более 15421468руб. (пункт 5.2 договора), при этом срок оплаты по договору установлен в течение 20 банковских дней от даты подписания акта приема передачи и предоставления заказчику счета-фактуры или подписания универсального передаточного документа (пункт 5.9 договора).

В дополнительном соглашении №1 от 14.08.2017 к вышеуказанному договору №ОПТУ-17/115А, стороны установили предельную стоимость услуг по договору в размере 7710734,19 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения), определив, что в процессе выполнения ремонта по тепловозу серии ТЭМ2УМ №692 в объеме КР-1 будет выполнена шлифовка шатунных шеек забракованного коленчатого вала №7053, укладка коленчатого вала и сборка дизеля к данным узлам и деталям гарантия исполнителя, предусмотренная настоящим договором, не применима (пункт 5 дополнительного соглашения); исполнитель не гарантирует работу коленчатого вала и дизеля в соответствии с нормативными документами при запуске дизеля и испытаний тепловоза, а также при эксплуатации тепловоза после ремонта на весь срок службы тепловоза.

23.05.2018 состоялось совместное совещание представителей сторон по решению вопроса выпуска из ремонта, в том числе тепловоза ТЭМ2УМ №962, на котором принято решение провести полную замену вкладышей на вкладыши производства Астраханского ТРЗ; произвести замену штатного РЧО на электронное РЧО с приложением всей необходимой технической и эксплуатационной документации, согласовав срок выпуска из ремонта тепловоза 15.07.2018.

Таким образом, предметом выполнения работ по договору ОТПУ-17/115А на оказание услуг по ремонту тепловоза, являлось выполнение истцом (подрядчиком) работ по ремонту тепловоза серии ТЭМ2УМ в объеме КР-1, Брянского машиностроительного завода, 1992 года выпуска, 23.12.1992 года, введенного в эксплуатацию с заводским номером 962, общей стоимостью работ 7710734,19 руб.

Ремонт производился в месте нахождения истца. 

Судом установлено, что спорный тепловоз передан после ремонта уполномоченными представителю заказчика, о чем имеется отметка на акте приема-передачи оказанных услуг от 28.09.2018, с указанием тепловоз принят из ремонта.

Отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ мотивирован некачественным выполнением работ, препятствующих эксплуатации тепловоза, что подтверждается комиссионным актом обследования от 21.11.2018.

Согласно указанному акту ответчиком обнаружены существенные недостатки, препятствующие эксплуатации тепловоза: отсутствие на вентиляторе обдува ТЭД 1 тележки; шплинтовка шатунов выполнена нетиповыми шплинтами диаметром 3,8 мм вместо 6,3 мм; сетка 5 цилиндра имеет нетехнологический разрыв; излом крепления вентилятора передней тележки; звонковая работа реле переходов; излом вала привода двухмашинного агрегата, с указанием, что выявленные несоответствия стали возможными по причине неудовлетворительного ремонта тепловоза в объеме КР-1.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7710734,19 руб., суд первой инстанции исходит из того, что обнаруженные заказчиком недостатки с учетом сроков организации приемки выполненных работ и сроков их обнаружения относятся к недостаткам, обнаруженным в пределах гарантийного срока; указанное обстоятельство в силу условий заключенного сторонами договора не является основанием изменения сроков оплаты принятого результата работы, в том числе по одностороннему акту.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.5 договора подряда определены действия сторон в случае обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока и порядок их фиксации, а пунктом 2.1.9 договора установлен срок их устранения. 

В пункте 6.6. договора стороны согласовали порядок действия сторон при обнаружении скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемке.

Как следует из материалов дела, акт о фиксации недостатков составлен сторонами 21.11.2018, т.е. по истечении срока, когда работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями пункта 6.3 договора заказчик обязан в течение двух рабочих дней с момента получения оформленного и подписанного исполнителем акта осмотреть и принять результат оказанных услуг с участием исполнителя, если у заказчика имеются замечания к оказанным услугам, то они отражаются в акте выявленных недостатках. Исполнитель должен устранить обнаруженные недостатки за свой счет не позднее 15 рабочих дней с момента составления акта. Если в течение трех рабочих дней с момента получения акта заказчик не направил свои замечания и не подписал акт, то услуги считаются надлежащим образом оказанными, а работы выполненными и принятыми заказчиком без замечаний. Если исполнитель отказывается от подписания акта выявленных недостатков или по какой-то причине не подписывает его, акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке и направляется заказчиком исполнителю для рассмотрения и устранения недостатков в установленные сроки.

Судом установлено, что акт приемки выполненных работ и тепловоз переданы заказчику одновременно 28.09.2018, тепловоз прибыл в место дислокации 10.10.2018. При этом о выявлении недостатков исполнитель извещен только 09.11.2018, т.е. по истечении одного месяца после прибытия тепловоза, по результатам прибытия представителей и составлен акт от 21.11.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт от 21.11.2018 не содержит сведений о том, что выявленные недостатки препятствуют эксплуатации тепловоза. В материалах дела также отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие неработоспособность тепловоза в спорный период с момента прибытия в пункт дислокации до момента устранения недостатков, включая недостатки, от устранения которых исполнитель уклонился и устраненные ответчиком за свой счет.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на записи об эксплуатации тепловоза ТЭМ-2УМ № 962 в журнале формы ТУ-152, согласно которым тепловоз не эксплуатировался в период с 07.11.2018 по 06.02.2019. Указанные записи носят односторонний характер и не свидетельствует о том, что тепловоз не эксплуатировался по причине его неисправности. Само по себе отсутствие записи в техническом паспорте о проведении ремонта по циклу ТО-3 в период ноября 2018 по февраль 2019 не может свидетельствовать о неработоспособности тепловоза в связи с указанными ответчиком недостатками. 

Как правильно указал суд первой инстанции, иная представленная ответчиком техническая документации на тепловоз также не содержит сведений о запрете его эксплуатации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неработоспособности тепловоза в связи с обнаружением недостатков выполненных работ.

Обнаружение факта выполнения работ ненадлежащего качества, в том числе и в период гарантийного срока, является основанием для привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной договором (пункт 7.10 договора), при этом не изменяет сроки оплаты по акту, подписанному в одностороннем порядке.

Таким образом, требование о взыскании 7710734,18 руб. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости ремонта оборудования.

Истец предъявил ко взысканию 1349378,48 руб. неустойки, начисленной за период с 27.11.2018 по 20.05.2019. Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Согласно материалам дела, в рамках указанного ремонта истцом также произведены ремонтные работы узла колесной пары на основании договора №ОПТУ-17/469А от 16.08.2017, заключенного между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство произвести ремонт узла колесной пары с заменой запасных частей на тепловозе серии ТЭМ2УМ №0962, согласно спецификации, указанной в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора), со сроком выполнения работ 30 календарных дней с момента поступления объекта в ремонт (пункт 1.4 договора), общей стоимостью работ 220603руб. (пункт 2.1 договора), оплата которых производится в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, оформленного в соответствии с требованиями п.2 ста. 9 ФЗ-402 и предъявления счета-фактуры, либо универсального передаточного документа (пункт 2.2 договора).

Факт производства ремонтных работ, кроме акта приемки, подписанного в одностороннем порядке, также подтвержден технической документацией к колесной паре.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании 220603,36 руб.

Пунктом 5.4 договора №ОПТУ-17/469А предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости единицы ремонта за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости ремонта оборудования.

Истец предъявил ко взысканию 2206,03 руб. неустойки за период с 06.11.2018 по 02.04.2019 по договору №ОПТУ-17/469А от 16.08.2017, ограниченной условиями заключенного договора.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление АО «МЛРЗ «Милорем» своими правами.

С учетом изложенного требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно. 

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                               Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                              Д.В. Молокшонов     

                                                                                                          ФИО1