Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» февраля 2020 года                                                                            Дело № А41-91451/19

Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Пала Инжиниринг"  к ООО "Проект 21-Строительство" о взыскании 215723305 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор, приказ №1 от 03.09.2019 г.,

от ответчика  – ФИО3, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-46392/17-187-60 "Б",

установил:

ООО "Пала Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Проект 21-Строительство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 196112096 руб. 15 коп. основного долга по договору подряда № 27-КР/15/П от 23.03.2017 и 19611209 руб. 61 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 10.2 договора в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что временным управляющим ООО "Проект 21-Строительство" в процессе наблюдения никаких письменных согласий на совершение сделок с истцом не давалось, в связи с чем, возражает против удовлетворения исковых требований. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебном заседание бывшего генерального директора ООО "Проект 21-Строительство" в качестве свидетеля по настоящему делу.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

В заседание суда явился бывший генеральный директор ООО "Проект 21-Строительство" ФИО4, у которого судом была отобрана соответствующая подписка.

На вопросы суда и представителей сторон ФИО4 пояснил, что работы по спорному договору были выполнены истцом в заявленном объеме, претензий по объему и качеству выполненных работ на момент их приемки не имелось.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и выслушав объяснения представителей сторон и показания свидетеля, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.03.2017 по делу № А40-46392/17-187-60 «Б» принято заявление о признании ООО "Проект 21-Строительство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.04.2018 по делу № А40-46392/17-187-60 «Б» в отношении должника ООО "Проект 21-Строительство" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.10.2018 по делу № А40-46392/17-187-60 «Б» ООО "Проект 21-Строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как установлено материалами дела, 23.03.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 27-КР/15/П, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные (пуско-наладочные) работы по капитальному ремонту объекта в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ, предусмотренных п. 2.1 договора, определена на основании сводной сметы, укрупненного расчета стоимости работ и составляет 196112096 руб. 15 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора расчет за фактически выполненные работы производится в течение пяти рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с приложением исполнительной и технической документации, подтверждающей объем выполненных работ, включая документацию на вывоз имущества, товарные накладные и счет-фактуры (либо универсальные передаточные документы) на материалы и оборудование по ценам поставщика, подписания сторонами акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, получения счета и счет-фактуры заказчиком. Формы № КС-2 и № КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты от суммы неоплаченных работ, но не более 10 % от этой суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.04.2017 на сумму 196112096 руб. 15 коп., актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2017, от 22.05.2017, от 21.07.2017, а также реестрами передаваемой  исполнительной документации (л.д. 14-29, 32-34, 36, 37, 39).

Доводы ответчика о том, что никаких письменных согласий на совершение сделок с истцом не давалось, опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями бывшего генерального директора ООО "Проект 21-Строительство" ФИО4, который в заседании суда пояснил, что согласия на заключение спорной сделки не требовалось исходя из устава общества и суммы сделки, а также работы по спорному договору были выполнены истцом в заявленном объеме, претензий по объему и качеству выполненных работ на момент их приемки не имелось.

Кроме того, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 196112096 руб. 15 коп. подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 23.03.2017 по 15.10.2017, а также письмами ответчика от 10.11.2017, от 15.02.2018, которыми заказчик гарантировал произвести оплату выполненных работ в сумме 196112096 руб. 15 коп., а также признал обоснованным требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 10 % от неоплаченной суммы выполненных работ.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 19611209 руб. 61 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 10000000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 10000000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 10000000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Проект 21-Строительство" в пользу ООО "Пала Инжиниринг"  196112096 руб. 15 коп. основного долга, 10000000 руб. 00 коп. неустойки и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских