АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7989/2018

г. Томск

11 октября 2018 г.

дата оглашения резолютивной части

18 октября 2018 г. дата изготовления в полном объеме

 

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (636840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Томской таможне (634034, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-401/2018 от 15.06.2018,

 

При участии в заседании:

от заявителя: без участия (ходатайство)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 30.08.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-401/2018 от 15.06.2018.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, представлено ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Учитывая изложенное, суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя.

Как следует из заявления, Общество просит отменить постановление от 15.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-401/2018, указав при этом, что обществом принимались меры  по исполнению обязанности по получению выручки от внешнеторговой сделки; причины неисполнения контрагентом обязательств не устанавливались административным органом, также указано, что административный орган не принял во внимание  смягчающие вину обстоятельства.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, указал, что  постановление вынесено законно и обоснованно; факт совершения административного правонарушения и вина общества установлены; обстоятельств, смягчающих вину установлено не было.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Томской таможни на основании приказа ФТС России от 02.04.2012 № 615 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» в период с 31.08.2017 по 24.05.2018 была проведена  проверка в отношении ООО «Сигма», по результатам которой составлен Акт проверки от 24.05.2018 № 10611000/240518/1000036 с указанием на выявленные нарушения.

29.05.2018 должностным лицом Томской таможни в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя заявителя  в отношении ООО «Сигма» составлен Протокол об административном правонарушении №10611000-401/2018 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившийся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в размере 40668 долларов США, или 1448752,77 руб., причитающиеся за переданные нерезиденту – ООО «Глориус Лайт», Узбекистан, в рамках контракта от 23.08.2013 № 02/13-08 товары.

15.06.2018 по результатам проведенной проверки начальником Томской таможни ФИО3 в отношении ООО «Сигма», вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-401/2018, согласно которому ООО «Сигма» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 не зачисленных на счета в уполномоченных банках  денежных средств, то есть в  сумме 1086564,58 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав представленные доказательства, суд считает требования заявителя по данному делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В данном случае в вину обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в неполучении денежных средств за поставленный товар от нерезидента на банковский счет общества в установленный в договоре срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, содержание изложенных выше правовых позиций свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Таким образом, содержание изложенных выше правовых позиций свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что  23.08.2013 между резидентом - Обществом с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее - ООО «Новый мир», Продавец), в лице директора ФИО4  и нерезидентом - ООО «ГЛОРИУС ЛАЙТ» («GLORIOUS LIGHT»), Узбекистан, (далее - ООО «ГЛОРИУС ЛАЙТ», Покупатель, Нерезидент) заключен Контракт от № 02/13-08, предусматривающий поставку резидентом в адрес нерезидента (вывоз с территории Российской Федерации) пиломатериалов обрезных и необрезных хвойных пород, код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС: 4407109300, 4407109800 (далее - товар) на условиях DAP ст. Локоть согласно Инкотермс 2010 (далее - Контракт). Общая сумма Контракта - 970 000,00 долларов США. Срок действия Контракта-23.07.2014.

По данному Контракту ООО «Новый мир» в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк 26.08.2013 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 13080010/1481/1535/1/1.

14.04.2014 между ООО «Новый мир» (Продавец), нерезидентом - ООО «ГЛОРИУС ЛАЙТ» и ООО «Сигма» заключено трехстороннее дополнительное соглашение № 2 к Контракту, согласно которому ООО «Новый мир» передает сбои права и обязанности «Продавца» по Контракту Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», а ООО «Сигма», в лице директора ФИО4, принимает все права и обязанности «Продавца» по данному Контракту.

Согласно документам и информации, представленным ПАО «Сбербанк России» письмом от 08.12.2017 № SD51565744, ПС от 26.08.2013 № 13080010/1481/1535/1/1 закрыт ООО «Новый мир» в уполномоченном банке 18.04.2014 в соответствии с заявлением ООО «Новый мир» на основании пункта 7.1.3 инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) (уступка резидентом требования по контракту другому лицу - резиденту либо при переводе долга резидентом по контракту на другое лицо - резидента).

В соответствии с пунктом 12.16 Инструкции № 138-И ООО «Сигма» в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк России» по Контракту 22.04.2014 оформлен ПС № 14040013/1481/1535/1/1.

Пунктом 5.1 Контракта первоначально установлены сроки оплаты за поставленный товар, а именно: оплата осуществляется в долларах США (допускается оплата в российских рублях и Евро по курсу Банка России на дату оплаты) в течение 180 дней со дня отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ПАО «Сбербанк России» письмом от 08.12.2017 № SD51565744 представлены дополнительные соглашения к Контракту, увеличивающие сроки оплаты за поставленный Нерезиденту товар, а также продлевающие срок действия Контракта, в том числе:

- дополнительное соглашение от 15.02.2014 № 1, изменяющее пункт 5.1 Контракта, согласно которому оплата осуществляется в течение 360 календарных дней со дня выпуска груза таможенными органами. Срок окончания Контракта - 23.07.2015;

- дополнительное соглашение от 14.02.2015 № 4, изменяющее пункт 5.1 Контракта, согласно которому оплата осуществляется в течение 600 календарных дней со дня выпуска груза таможенными органами;

- дополнительное соглашение от 21.04.2015 № 6, изменяющее пункт 5.1 Контракта, согласно которому оплата за поставленный товар осуществляется в российских рублях по курсу Банка России на 14.04.2014 (35,6239 рублей за 1 доллар США) до 23.07.2015;

- дополнительное соглашение от 22.07.2015 № 7, изменяющее пункт 5.1 Контракта, согласно которому оплата за поставленный товар осуществляется в российских рублях по курсу Банка России на 14.04.2014 (35,6239 рублей за 1 доллар США) до 23.09.2015. Срок окончания Контракта -23.09.2015;

- дополнительное соглашение от 23.09.2015 № 8, изменяющее пункт 5.1 Контракта, согласно которому оплата за поставленный товар осуществляется в российских рублях по курсу Банка России на 14.04.2014 (35,6239 рублей за 1 доллар США) до 23.01.2016. Срок окончания Контракта -23.01.2016;

- дополнительное соглашение от 23.01.2016 № 9, изменяющее пункт 5.1 Контракта, согласно которому оплата за поставленный товар осуществляется в российских рублях по курсу Банка России на 14.04.2014 (35,6239 рублей за 1 доллар США) до 23.01.2017. Срок окончания Контракта -23.01.2016;

- дополнительное соглашение от 23.01.2017 № 10, изменяющее пункт 5.1 Контракта, согласно которому оплата за поставленный товар осуществляется в российских рублях по курсу Банка России на 14.04.2014 (35,6239 рублей за 1 доллар США) до 23.01.2018. Срок окончания Контракта - 23.01.2018.

Административным органом в результате проведения анализа электронной базы данных деклараций на товары выявлено, что в рамках Контракта поставку товара осуществило 28.08.2013 ООО «Новый мир» через Асиновский таможенный пост Томской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) № 10611010/280813/0002375 на сумму 40 668,00 долларов США (выпущена таможенным органом 28.08.2013).

Согласно информации, представленной отделом таможенных процедур и таможенного контроля Томской таможни служебной запиской от 18.05.2018 № 14-01-20/0146 «О подтверждении факта вывоза товаров», в отношении товаров, оформленных по ДТ 10611010/280813/0002375 в рамках Контракта, Продавец выполнил обязательства по поставке, предусмотренные Контрактом. Товар вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза 06.09.2013.

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России» письмом от 08.12.2017 № SD51565744, оплата Нерезидентом за поставленные в его адрес Обществом товары по вышеуказанной ДТ не произведена. Денежные средства в сумме 40 668,00 долларов США на счет Общества в уполномоченном банке не поступили.

В соответствии со сроком оплаты, установленным дополнительным соглашением от 23.01.2017 № 10 к Контракту, ООО «Сигма» было обязано в срок не позднее 23.01.2018 обеспечить получение на свой счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 40 668,00 долларов США, или 1 448 752,77 рублей (курс доллара США на 14.04.2014 составлял 35,6239 рублей), причитающихся за переданные Нерезиденту товары по ДТ № 10611010/280813/0002375.

Таким образом, являясь экспортером товара, ООО «Сигма» не обеспечило выполнение установленных п. 1 ч. 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ требований, что образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сумме 40 668,00 долларов США, или 1 448 752,77 рублей, причитающихся за переданные по Контракту Нерезиденту товары по ДТ № 10611010/280813/0002375, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Сигма» события и объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев доводы заявителя и представленные в обоснование этих доводы доказательства, суд считает их несостоятельными и не подтвержденными документально ввиду следующего.

Согласно сведениям из базы данных Федеральной налоговой службы «Единый государственный реестр юридических лиц» ООО «Сигма» с 28.03.2014 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области, лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, с 28.03.2014 является директор ФИО4

Согласно письменным объяснениям директора Общества ФИО4 от 14.05.2018, внешнеторговый контракт от 23.08.2013 № 02/13-08 с ООО «ГЛОРИУС ЛАЙТ», Узбекистан, от имени ООО «Новый мир» подписывался ею лично; весь товар по Контракту был отправлен, границу Российской Федерации пересек и передан Нерезиденту. Оплата по Контракту со стороны Нерезидента как на банковский ООО «Новый мир», так и на банковский счет ООО «Сигма» не произведена; передача прав и обязанностей «Продавца» по контракту от ООО «Новый мир» к ООО «Сигма» объясняется тем, что ООО «Новый мир» с апреля 2014 года перестало заниматься внешнеэкономической деятельностью; неоплату Нерезидентом поставленного в  его  адрес  Обществом товара ФИО4 объясняет тем, что после подписания с Нерезидентом последнего дополнительного соглашения к Контракту (от 23.01.2017 № 10) контрагент в дальнейшем начал уклоняться от оплаты товара, по телефону на связь не выходил, на письма по электронной почте не отвечал; также ФИО4 пояснила, что для обеспечения получения денежных средств за товар, переданный Нерезиденту, до подписания последнего дополнительного соглашения к Контракту (от 23.01.2017 № 10) с Нерезидентом велись переговоры в телефонном режиме, в адрес Нерезидента в феврале 2017 года была направлена претензия о необходимости оплаты за товар по Контракту.

В своих письменных объяснениях от 14.05.2018 ФИО4 также пояснила, что в судебные органы о взыскании задолженности с Нерезидента за поставленные товары по Контракту Общество не обращалось, дополнительные соглашения о продлении сроков действия Контракта и оплаты за поставленные Нерезиденту по Контракту товары после подписания дополнительного соглашения от 23.01.2017 № 10 к Контракту, не заключались.

Кроме этого, ФИО4 представила претензию ООО «Сигма» от 06.02.2017 № 1, направленную в адрес ООО «ГЛОРИУС ЛАЙТ», в которой содержится просьба Общества к Нерезиденту о рассмотрении возможности погашения задолженности по Контракту с отправкой в адрес ООО «Сигма» гарантийного письма с графиком ее оплаты. Из объяснений ФИО4 от 14.05.2018 следует, что ответ на вышеуказанную претензию в адрес ООО «Сигма» до настоящего времени не поступил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. Контракт заключен 23.08.2013. Поставка товара по Контракту произведена в августе 2013 года по 1 декларации. В течение более 4-х лет после поставки товара получателю (до 23.01.2018) денежные средства в сумме 40 668,00 долларов США, или 1 448 752,77 рублей, на счет Общества в уполномоченном банке не поступили. Никаких мер, направленных на получение от Нерезидента оплаты за отправленные по Контракту товары, в указанный период Обществом предпринято не было.

При этом, суд обращает внимание, что какие-либо способы обеспечения исполнения обязательств в контракт включены не были. Суд признает обоснованным довод о том, что в целях минимизации риска по неисполнению требований валютного законодательства при решении вопроса о заключении Контракта с Нерезидентом, действуя заботливо и осмотрительно, могло было применить формы расчета, которые исключили бы риск неисполнения контрагентом обязательств по Контракту (например, 100% предоплата, гарантия, поручительство третьей стороны и т.д.), либо в случае несогласия покупателя на включение в Контракт таких форм расчета - отказаться от его заключения.

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что споры, возникшие при исполнении настоящего контракта или в связи с ним, неурегулированные сторонами путем переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде г. Томска. Между тем, доказательства разрешения споров в судебном порядке, обращения заявителя с соответствующим иском в суд, Обществом не представлено.

Таким образом, в ходе проведения проверки соблюдения ООО «Сигма» требований актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что Обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, и с его стороны к этому не были предприняты все необходимые меры как на стадии заключения контракта от 23.08.2013 № 02/13-08, так и в период его исполнения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить ООО «Сигма» требований ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, ООО «Сигма» не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, поскольку действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание Протокола об административном правонарушении от 29.05.2018 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Так, санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В данном случае неисполнение Обществом установленных Федеральным законом № 173-ФЗ требований, выразившееся в ненадлежащем отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Соблюдение положений и требований Федерального закона № 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере.

В данном случае охраняемым общественным интересам причинен вред в результате совершения общественно опасного деяния в виде невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж. Несоблюдение публично-правовой обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса РФ и не позволяет Правительству РФ осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по оспариваемому постановлению отсутствуют.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Сигма» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого Постановления Томской таможни требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-401/2018 от 15.06.2018, вынесенного Томской таможней, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  Ю.М. Сулимская