Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17523/2021

18 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Троицка, ОГРН: 

<

***> г. Троицк к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» ОГРН: 

<

***> г. Троицк при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети» ИНН: 

<

***>; Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 4 145 776 руб. 49 коп., 

при участии в судебном заседании представителя: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2023г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом. 

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2023г., личность удостоверена паспортом; ФИО4 на основании Решения №1 от 20.08.2021г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Троицка,  (далее истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (далее – общество, ООО «Водоснабжение и водоотведение», ООО «ВВ») о взыскании убытков в размере 4 145 776 руб. 49 коп. 

Ответчик представил отзыв, письменные пояснения, в соответствии с которыми возражал против заявленных требований (т. 1 л.д. 43-46 77-78, 116-117, т. 4 л.д. 1-6),  указывал на отсутствие обязанности возмещения убытков. 

 Определениями суда от 12.08.2021, 29.08.2021  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети» ИНН: 

<

***> (т. 1 л.д. 66); Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (т. 1 л.д. 96); публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» представило письменное мнение (т. 1 л.д. 99). 

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области представила документацию (т. 2 л.д. 42, 94-95).

Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 17.06.2019 а также денежных средств в счет понесенных администрацией расходов в размере 4 145 776 руб. 49 коп. (т. 4 л.д. 76-77).

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых  требований. 

Истцом представлены дополнительные пояснения  на возражения ответчика. 

        Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

     Как следует из искового заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу А76-10496/2018, признано незаконным бездействие администрации города Троицка, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность комплекса очистных сооружений. 

    Суд обязал администрацию города Троицка в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия, связанные с принятием в муниципальную собственность комплекса очистных сооружений.

       Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу А76-10496/2018 было исполнено администрацией 02.04.2019 путем вынесения распоряжения № 174 о включении имущества в состав муниципальной казны. 

      Распоряжением № 278 от 30.05.2019 муниципальное имущество исключено из муниципальной казны.

           Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-43002/2019 с Администрации города Троицка Челябинской области в пользу ПАО «ОГК-2» принято решение о взыскании убытков в размере 4 102 265 руб. 49 коп. за эксплуатацию комплекса очистных сооружений в период с 01.01.2019 по 17.06.2019, а также взыскания расходов по государственной пошлине в размере 43 511 руб. 

    Убытки  ПАО «ОГК-2» были связаны с вынужденной эксплуатацией данного объекта. 

Согласно постановления Администрации города Троицка от 09.09.2016г. №1858 «Об определении гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению и определении зон их деятельности на территории города Троицка Челябинской области» гарантирующей организацией, на территории п. Энергетиков (место нахождения КОС), является ООО «Водоснабжение и Водоотведение».

ООО «Водоснабжение и водоотведение» имеет прямые договоры с конечным потребителем на предоставление услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с исковым заявлением, согласно постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.11.2016г. №52/56 для Общества утвержден тариф на питьевую воду и тариф на водоотведение. В состав указанного тарифа на питьевую воду и на водоотведение включена стоимость транспортировки воды и сточных вод. Разница тарифа и стоимости транспортировки (приложение № 3 к постановлению от 17.11.2016г. № 52/56)  составляет: с 01.07.2018 по 31.12.2018 –тариф на питьевую воду -14,87, тариф на водоотведение -7,93 (т. 1 л.д. 3, оборот), что соответствует тарифам установленным для ПАО ОКГ-2 за этот же период, который предоставлял услуги гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории п. Энергетиков ООО «Водоснабжение и водоотведение». Данный факт подтверждается постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.11.2016г. № 52/55.

Согласно постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.11.2016г. № 52/56, аналогичные тарифы, для ООО «Водоснабжение и водоотведение», утверждены и на 2019г. Следовательно, денежные средства за предоставленную услугу по водоснабжению и водоотведению, в период с 01.01.2019г. по 17.06.2019г., оплачены конечным потребителем услуги и аккумулированы на счетах Общества.

В соответствии с договором от 31.10.2019г. № 1ВВ/2019 заключенным между МУП «ЭТС» и ООО «ВВ», МУП «ЭТС» обязуется осуществлять прием сточных вод ООО «ВВ» от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ООО «ВВ» обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Также, согласно протокола разногласий к Договору №1ВВ/2019 от 31.10.2019г. оплата по настоящему договору осуществляется гарантирующей организацией (ООО «ВВ») по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тарифы на водоотведение утверждены постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №78 от 17.10.2019г. и составляют: 10,99 руб./куб.м без учета НДС и 13,19 руб./куб.м с учетом НДС.

Выше изложенное подтверждает пользование ООО «ВВ», как гарантирующей организацией, канализационными сетями на территории поселка ГРЭС, а следовательно и комплексом очистных сооружений в период с 31.10.2019г., а также дает основание полагать, что в период с 01.01.2019г. по 17.06.2019г., ООО «ВВ», как гарантирующая организация, на основании постановление Администрации города Троицка от 09.09.2016г. №1858 «Об определении гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению и определении зон их деятельности на территории города Троицка Челябинской области» фактически осуществляло водоотведение через КОС поселка ГРЭС, а следовательно и должно было возместить ПАО «ОГК-2» понесённые убытки за содержание и эксплуатацию КОС.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что неисполнение истцом решения суда в установленные сроки, по приему в муниципальную собственность комплекса очистных сооружений, повлекло возникновение убытков. 

Как указывает истец, в соответствии с постановлением Администрации города Троицка от 09.09.2016 № 1858 «Об определении гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению и определении зон их деятельности на территории города Троицка Челябинской области» гарантирующей организацией  на территории п. Энергетиков (место нахождения комплекса очистных сооружений), является ООО «Водоснабжение и Водоотведение». 

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение объектов капитального строительства абонентов присоединенных в установленном порядке к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, а также гарантирующей организацией должны быть заключены договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения, с организациями осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

В соответствии с доводами истца, в период принятия Администрацией города Троицка комплекса очистных сооружений в состав муниципальной собственности, ответчик оставался гарантирующим поставщиком на территории п. Энергетиков. Следовательно, осуществлял свою деятельность как по водоснабжению так и по водоотведению, получая платежи от абонентов и аккумулируя денежные средства на своих счетах.

Администрация считает, что денежные средства в сумме 4 145 776 руб. 49 коп. взысканные в пользу ПАО ОГК-2, являются понесенными убытками, в результате бездействия ответчика, а именно отсутствия оплаты за пользование комплексом очистных сооружений.  Независимо в чьей собственности находился комплекс, транспортировку воды в данный комплекс осуществлял ответчик. 

ПАО «ОГК -2» в соответствии с письменным мнением поддерживает доводы администрации (т. 1 л.д. 99), указывая, что в период с 01.01.2019 по 17.06.2019 осуществляло вынужденную эксплуатацию комплекса очистных сооружений и понесло  расходы на его содержание до передачи МУП «Электротепловые сети» по распоряжению Администрации города Троицка от 30.05.2019 № 278. Ответчик в спорный период производил сбор денежных средств за услуги водоотведения с конечных потребителей, но не оплачивал расходы на эксплуатацию комплекса на ПАО «ОГК-2» (организации, осуществляющей вынужденную эксплуатацию) ни Администрации города Троицка (собственнику комплекса), соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

В ходе рассмотрения спора, истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а именно сбережения денежных средств в размере 4 102 265 руб. 49 коп. за период с 01.01.2019 по 17.06.2019 , а также денежные средства в размере 43 511 руб. в счет расходов понесенных Администрацией города Троицка на эксплуатацию комплекс очистных сооружений. (т. 4 л.д. 76-77). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Между тем, из материалов дела не следует, что расходы, связанные с эксплуатацией очистных сооружений, предусмотрены в тарифе ответчика. 

Ссылка истца на включение в тарифы ПАО «ОГК-2» и ответчика услуги по транспортировке воды свидетельствует о том, что  в процессе водоотведения сточные воды транспортируются по сетям ответчика, ПАО «ОГК-2» и МУП «ЭТС».

Тарифы ответчика на услуги по водоснабжению и водоотведению, утвержденные для него в 2016-2019 годах не включали в себя состав таких расходов. 

Оказание услуги по водоотведению относится к регулируемому виду деятельности  и расчеты за данную услугу осуществляются по регулируемым государством тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитываются объекты водоотведения, которые находятся у истца во владении на момент принятия тарифного решения.  

При определении суммы расходов на содержание комплекса очистных сооружений использованы показатели, расходы на электроэнергию, ремонт, техническое содержание и обслуживание, охрана объекта, учтены оплата труда и налоговые отчисления во внебюджетные фонды, общая сума расходов увеличена на величину НДС. 

При этом суд обращает внимание, что фактические затраты, понесенные лицом, осуществляющим владение имуществом, посредством которого оказываются такие услуги (в рамках регулируемой деятельности), не равны экономически обоснованным расходам. 

Из материалов дела следует, что при вынесении решения суда о признании незаконным бездействия администрации, действия истца выразившиеся в непринятии в муниципальную собственность комплекса очистных сооружений были признаны незаконными, далее, администрация длительное время не принимала сети в свою собственность, соответственно ПАО «ОГК -2» осуществляло вынужденную эксплуатацию сетей, что привело к значительному размеру убытков. 

В спорный период постановлением МТРиЭ Челябинской области от 23.11.2017 № 60/146 для ответчика установлен тариф на питьевую воду и водоотведение в размере 12,53 руб. Указанный тариф действовал до 30.06.2020. 

При этом, тариф на водоотведение для ПАО «ОГК-2» составлял- 7,82 руб., установленный Постановлением от 23.11.2017 № 60/145. 

Для МУП «Электротепловые сети» как для нового владельца указанного объекта, регулятор постановлением от 17.10.2019 № 78/16 установил тариф на водоотведение в размере 13,19 руб. Указанный тариф также действовал до 30.06.2020. (т. 1 л.д. 118-122) .

Как видно, увеличение тарифа на водоотведение произошло в несколько раз, при этом общий тариф для ответчика остался неизменным. 

ООО «Водоснабжение и водоотведение» направлен запрос в МТРи Э (т. 4 л.д. 41), в соответствии с которым просит пояснить, учитывалось ли отклонение понесенных фактических расходов ООО «ВВ» на энергетические ресурсы в 2019 года в размере 3 415,11 тыс. руб. при корректировке тарифов на водоотведение на 2021, 2022, 2023 года соответствии с действующим законодательством РФ.  

МТРиЭ представило ответ (т. 4 л.д. 48-49), в соответствии с которым, при корректировке тарифов на водоотведение на 2021 год учтен размер корректировки в целом по результатам деятельности организации за 2019 года в сфере водоотведения. 

Согласно формуле (33) Методических указаний с применением данных за последний расчетный период регулирования, экспертом МТРиЭ определен размер корректировки в размере 700, 24 тыс. руб. за 2019 год.

При этом НВВ ф i-2 рассчитывается по формуле 38 Методических рекомендаций. В состав указанной фактической необходимой валовой выручки входят фактические экономически обоснованные расходы на услуги водоотведения. 

Таким образом, при расчете размера корректировки за 2019 год расходы на услуги водоотведения МУП «ЭТС» за 2019 год включены в полном объеме в составе фактической необходимой валовой выручки. 

При корректировке тарифов на 2021 год размер корректировки учтен в полном объеме за 2019 год. 

С учетом вышеизложенного, указанная в обращении ООО «ВВ» сумма отклонения 3 415, 11 тыс. руб. учтена в полном объеме при определении фактических параметров взамен прогнозных по услугам водоотведения МУП «ЭТС» при установлении тарифов на 2021 год на водоотведение. 

На основании вышеизложенного, в спорный период 01.01.2019 по 17.06.2019 сумма отклонения 3 415,11 руб. скорректирована в тарифе новому владельцу, таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет сбора средств с населения, сумма скорректирована в пользу нового владельца сетей. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец освобожден от оплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru