АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156612/24-134-815

г. Москва

29 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,  

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ТЕФАЛЬ (ФР) Регистрационный номер 301520920; Адрес: 15 авеню дэз Альп, ЗА Рюмийи Эст, БП 89, 74150 РЮМИЙИ, Франция (FR).  

ответчик: Deste FZ LLC ОГРН 

<

***>; Адрес: A4-402, Building no. A4, Al Hamra Industrial Zone-FZ, RAK, United Arab  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Айти Технолоджи» (125130, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Войковский, проезд Старопетровский, д. 9А, помещ. III, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании компенсации в размере 1 200 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № б/н от 10 июля 2025 года, № б/н от 02 апреля 2024 года, от 03 сентября 2024 года);  

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л :

ТЕФАЛЬ (ФР) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Deste FZ LLC (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «Tefal» № 415198 на сайте shopotam.ru в размере 1 200 000 руб. 00 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Айти Технолоджи».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2025 года с делом № А40-156612/24-134-815 в одно производство объединено дело № А40-222503/24-5-1452, делу присвоен номер № А40-156612/24-134-815.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлены претензия, а также квитанция о ее направлении ответчику от 29 декабря 2023 года.  

Из пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ следует, что до обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь, если досудебный порядок оказался неэффективным.  

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.  

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований иностранной компании Este IT GmbH, поскольку истцом не обосновано и не доказано, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. С учетом фактических обстоятельств дела. Аналогичная позиция вышестоящих судов по данному вопросу отражена в судебных актах по делам №№ а40-244599/24, а41-90541/24, а40-200044/23 А40-156644/24 и пр. ).  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, Компания ТЕФАЛЬ (ФР) Рег. № 301520920 (Истец) – правообладатель исключительных прав на товарные знаки «Tefal» № 100787 (Товарные знаки). Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что сайт shopotam.ru (Сайт) – интернет-магазин, содержащий информацию о товарах для потенциальных потребителей, а также позволяющий покупателям сформировать заказ на покупку, выбрать способ оплаты и доставки заказа. При мониторинге сети интернет Истец выявил интернет-продавца Deste FZ LLC, ИНН (Ответчик), который использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Сайта. Это подтверждается скриншотом страниц с реквизитами Ответчика.  

Истец также указал, что согласно сведениям с Сайта Ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе, размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара. Таким образом, Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность посредством Сайта.  

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  

результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).  

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. При этом бремя доказывания легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является истец, лежит на ответчике.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылался на ст. 1487 ГК РФ, указал, что правомерно предлагает к продаже и реализует на сайте товар под товарным знаком «Tefal».  

В доказательство о возможности приобрести товар Ответчик предоставил договор № 10/06 от 10 июня 2022 года, гарантийное письмо Este IT GmbH от 04 февраля 2025 года. Обстоятельство, подтверждающее возможность приобретения Ответчиком товара у лиц, уполномоченных правообладателем, в частности у официальных дистрибьюторов или представителей, также подтверждается предшествующим опытом законного оборота аналогичной продукции.  

При торговле по модели «под заказ» (дропшиппинг) Ответчик обязан подтвердить наличие возможности закупки товара у уполномоченного дистрибьютора.  

 Так, Покупатель произвел оплату товара (TEFAL INGENIO Kochgeschirrset 10 р, Bratpfannen, Kochtpfe, Induktion, Edelstahl, Antihaftbeschichtung, Emotion L897AS04) no средством сервиса shopotam.com, что подтверждается инвойсом № 0651654-13767271 от 20 марта 2024 года, инвойсом № 0651654-13777699 от 20 марта 2024 года., кассовым чеком № 20789 от 20 марта 2024 года.  

В рамках исполнения обязательств по договору № 10/06 от 10 июня 2022 года Este IT GmbH был приобретен оригинальный товар TEFAL INGENIO Kochgeschirrset 10 р, Bratpfannen, Kochtpfe, Induktion, Edelstahl, Antihaftbeschichtung, Emotion L897AS04.  

Указанный товар был передан RusPost GmbH для отправления покупателю, что подтверждается Отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами CJ237526890RU и CJ237526909RU.  

Истец, возражая против данных доводов ответчика, обращает внимание на то, что в рассматриваемом споре недостаточно представленных стороной доказательств для вывода об исчерпании права.  

По мнению истца, в договоре отсутствует спецификация товара, который может поставляться в адрес Ответчика, ответчик не доказал ни реальную возможность приобретения товара, ни наличие устойчивой связи между ним и поставщиком. В связи с чем, ответчиком не доказал применение принципа исчерпания права.  

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Следовательно, названная норма применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной именно спорным товарным знаком, а не товаров с обозначением, являющимся сходным с этим средством индивидуализации.  

Принцип исчерпания исключительного права позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24).  

Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, в случае доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.  

Действительно, по общему правилу в ситуации, когда ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий, указанных в статье 1487 Гражданского кодекса. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия.  

Однако в ситуации, когда лицом предлагается к продаже товар, который еще не закуплен (реализуя, к примеру, торговлю по формату прямой поставки под заказ), и, следовательно, не может быть индивидуализирован, данное лицо по объективным причинам не может доказать легальность происхождения такого товара, но может доказать, что у него имеется реальная возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица.  

Таким образом, при представлении ответчиком доказательств наличия у него соответствующих правоотношений (договора поставки, коммерческого предложения) с лицом, уполномоченным правообладателем на реализацию его продукции, предложение таким лицом к продаже на сайте в сети «Интернет» товара,  

маркированного этим товарным знаком, не может считаться нарушением, за исключением случаев, когда из материалов конкретного дела следует, что такое лицо предлагает к продаже именно контрафактный товар.  

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет торговлю «под заказ», то есть реальные товары в его распоряжении отсутствуют и приобретаются им только после оформления заказа покупателем. О наличии признаков контрафактности предлагаемого к продаже товара истцом не заявлено. Доказательства ответчика, представленные ответчиком в обоснование доводов о применении ст. 1487 ГК РФ истцом не опровергнуты. О фальсификации указанных доказательств истцом не заявлено.  

В настоящем случае ответчик подтвердил реальную возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица посредством цепочки заключенных сделок с разными лицами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств вменяемого ответчику нарушения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком доказана реальная возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица.  

Суд также отмечает, что рассмотрении аналогичного дела N А40-156644/24 с участием истца и ответчика, суды также пришли к выводу о достаточности представленных ответчиком доказательств , в частности документов ( договора с Este IT GmbH и др.), подтверждающих, что продукция торговой марки Тефаль была приобретена у официальных европейских дистрибьюторов.  

Исходя из изложенного, на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора.  

Истцом не реализовано бремя доказывания контрафактности предлагаемой ответчиком к продаже продукции.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 N 309-ЭС25-764.  

Кроме того, так как Истец не указывает на контрафактность товара, Ответчик не обязан предоставлять документы, подтверждающие приобретение каждой единицы товара, а должен доказать наличие права на реализацию товаров с товарным знаком Истца в целом.  

Кроме того, как отмечено в абзаце первом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.  

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Указание ответчиком на маркетплейсе словесного элемента спорных товарных знаков в информации о предлагаемом к реализации товаре является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.  

При таких обстоятельствах, не требуется согласие истца на демонстрацию ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав истца.  

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств незаконного использования товарных знаков ответчиком, поскольку реализуемые ответчиком товары с товарными знаками, принадлежащими истцу, не являются контрафактными, что расценивается судом обусловленное статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпание исключительного права на товарные знаки, что исключает вменяемое истцом правонарушение ответчика.  

Исследовав и оценив по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1487 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 12, 1225, 1229, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ТЕФАЛЬ (ФР) Регистрационный номер 301520920 – отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова