ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2022

Дело № А40-254651/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Отель Менеджмент» - ФИО1 по доверенности от 20.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Хотел анд хостел» - ФИО2 по доверенности от 08.04.2022,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - не явился, извещен,

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хотел анд хостел»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022,

по иску акционерного общества «Отель Менеджмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хотел анд хостел»

о взыскании задолженности по договору аренды,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Отель Менеджмент» (далее – АО «Отель Менеджмент», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хотел анд хостел» (далее – ООО «Хотел анд хостел», ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной плате за период с июля 2020 года по февраль 2021 года включительно в размере 8 353 567 руб. 01 коп., штрафа за неисполнение обязательства по оплате арендной платы в размере 191 456 руб. 58 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022,  исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Хотел анд хостел» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2021 и постановление от  28.01.2022 отменить в части взыскания задолженности в размере 6 176 309,75 руб. и в части штрафа в размере 169 684,01 руб., принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, судами при удовлетворении требований истца не учтены дополнительное соглашение № 8 от 25.10.2021 (об уступке (перенайме) прав и обязанностей) к договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 01.11.2016 № ЦРИ/04/А/2199/16/004025, дополнительное соглашение № 7 от 23.09.2020 к указанному договору аренды о предоставлении ОАО «РЖД» истцу беспроцентной отсрочки выплаты арендных платежей за период с июля 2020 по сентябрь 2020 до 01.01.2023, а также факты перечисления ответчиком арендных платежей в пользу ОАО «РЖД» за истца начиная с ноября 2020 по момент рассмотрения дела, с учетом которых задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, а имеется задолженность перед ОАО «РЖД» в размере 6 176 309,75 руб., в связи с чем заявленные истцом по делу требования направлены на повторное взыскание с ответчика указанной задолженности, действия истца не соответствуют статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; но судами данные доводам ответчика не проверены, требования истца безосновательно удовлетворены полностью.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01.03.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № ОМ/68-19, в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендатор передал субарендатору в субаренду недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к договору: нежилые помещения, включающие в себя часть нежилого помещения часть помещения XIIIб комнаты № 1, 4-14, 16-26, помещение XIV комната N 1, помещение XV комната N 1, комната П, расположенные на 1 этаже здания Павелецкого вокзала, часть помещения I комнаты № 81-99, 105-118, 131-141, 142, 142а, 142б, 143, 143а, 143б, 144, 144а, 144б, 145, 145а, 145б, 146, 146а, 146б, 147, 147а, 147б, комната П, комната С, расположенные на 1 этаже здания Павелецкого вокзала, часть помещений VI комнаты № 13-53, 56-85, комната С, комната П, расположенные на 3 этаже здания Павелецкого вокзала, часть помещений IV комнаты N 23-66, 69-89, комната С, расположенные на 4 этаже здания Павелецкого вокзала, общей площадью 3146,52 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, недвижимое имущество передается субарендатору для размещения гостиничного комплекса.

Истец пользуется помещением на основании договора аренды с ОАО «РЖД» от 01.11.2016 № ЦРИ/04А2199/16/004025.

Недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи 01.03.2019 и используется ответчиком.

До 01.09.2020 согласно пункту 5.1. договора, размер ежемесячной арендной платы принимается равным 2 347 086 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 20% - 391 181 руб. 05 коп. С 01.09.2020 размер арендной платы был изменен в порядке пункта 5.3. договора путем письменного уведомления истца от 01.08.2020 № 531, полученного ответчиком 01.08.2020, согласно которому с 01.09.2020 размер арендной платы составляет 2 408 580 руб. 83 коп. в месяц, без НДС.

При обращении в суд истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с июля 2020 года по февраль 2021 года в размере 8 353 567 руб. 01 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 591 от 06.11.2022 с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей по договору, размер задолженности определен с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.03.2021 и двустороннего акта сверки расчетов по состоянию на 01.03.2021.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и  апелляционной инстанций не проверены доводы возражений ответчика, а представленным им доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств.

В данном случае позиция судов основана на документах, составленных между сторонами по делу 01.03.2021 (и до указанной даты); в то время как дело рассмотрено 29.11.2021, и к этому моменту отношения сторон были существенным образом изменены.

Так, суды делают вывод о наличии у ответчика задолженности по арендной плате, не дав оценки совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, а именно: спорные помещения, арендная плата за которые взыскана с ответчика в пользу истца, были переданы истцу ОАО «РЖД» по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 01.11.2016 № ЦРИ/04/А/2199/16/004025, а истец в свою очередь передал их в субаренду ответчику по договору субаренды недвижимого имущества от 01.03.2019 № ОМ/68-19.

Ответчик указывает, что с ноября 2020 по февраль 2021 производил оплату арендной платы за истца в пользу ОАО «РЖД». В марте 2021 истец и ответчик достигли соглашения о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды от 01.11.2016 № ЦРИ/04/А/2199/16/004025, в связи с чем передали в ОАО «РЖД» проект соглашения от 09.03.2021 о передаче (перенайме), которым предусмотрели передачу недвижимого имущества с 01.03.2021 от истца к ответчику, погашение ответчиком перед ОАО «РЖД» задолженности истца в сумме 6 176 309,75 руб. на условиях дополнительного соглашения о предоставлении беспроцентной отсрочки от 23.09.2020 № 7 и в соответствии с графиком погашения задолженности, а также в срок до 01.03.2021 ответчик произведет оплату за истца арендной платы на счет ОАО «РЖД» в размере 8 377 672,44 руб. за ноябрь-декабрь 2020, январь-февраль 2021.

Трехстороннее соглашение длительное время находилось на согласовании в ОАО «РЖД», в период его согласования, как указывает ответчик, его условия фактически исполнялись истцом и ответчиком: ответчик осуществлял оплату арендной платы по договору от 01.11.2016 № ЦРИ/04/А/2199/16/004025 за истца, в подтверждение чего представил в дело соглашения и платежные поручения.

В результате между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение № 8 от 25.10.2021 (об уступке (перенайме) прав и обязанностей) к договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 01.11.2016 № ЦРИ/04/А/2199/16/004025, условия которого ответчик с учетом дополнительного соглашения № 7 от 23.09.2020 к договору аренды о предоставлении ОАО «РЖД» истцу беспроцентной отсрочки выплаты арендных платежей за период с июля 2020 по сентябрь 2020 до 01.01.2023, с учетом фактов перечисления ответчиком арендных платежей в пользу ОАО «РЖД» за истца начиная с ноября 2020 по момент рассмотрения дела, расценивает как свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом и наличии задолженности перед ОАО «РЖД» в размере 6 176 309,75 руб.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика рассмотрены не были, представленные ответчиком доказательства не оценены.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика указал, что его доводы были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил. Далее суд апелляционной инстанции сослался на доказательства, которыми мотивировано решение суда первой инстанции и фактически доводы ответчика не проверил, а доказательства, на которые ссылался ответчик, не оценил.

Тем самым оценка обстоятельств дела с учетом положений статей 10, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий дополнительного соглашения № 8 от 25.10.2021 (об уступке (перенайме) прав и обязанностей) к договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 01.11.2016 № ЦРИ/04/А/2199/16/004025, дополнительного соглашения № 7 от 23.09.2020 к договору аренды о предоставлении ОАО «РЖД» истцу беспроцентной отсрочки выплаты арендных платежей за период с июля 2020 по сентябрь 2020 до 01.01.2023 и утвержденного им графика, фактов перечисления ответчиком арендных платежей в пользу ОАО «РЖД» за истца начиная с ноября 2020 по момент рассмотрения дела, сложившихся между сторонами договоров аренды и субаренды фактических отношений, судами не дана.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не приняли мер к получению дополнительных доказательств, неправильно применили нормы материального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене. 

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период изготовления полного текста постановления от истца поступило заявление о разъяснении от 20.06.2021, в котором он указывает на имеющуюся неясность в содержании постановления с учетом того, что ответчик оспаривал судебные акты не полностью, а в части взыскания задолженности в размере 6 176 309,75 руб. и штрафа в размере 169 684,01 руб., а из резолютивной части постановления не следует, что судебные акты отменены в данной части.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что был вынужден полностью отменить решение от 06.12.2021 и постановление от 09.03.2022, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика основаны на доказательствах, которые не были исследованы судами нижестоящих инстанций. 

В силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Так как дополнительное соглашение № 8 от 25.10.2021 (об уступке (перенайме) прав и обязанностей) к договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 01.11.2016 № ЦРИ/04/А/2199/16/004025, дополнительное соглашение № 7 от 23.09.2020 к договору аренды о предоставлении ОАО «РЖД» истцу беспроцентной отсрочки выплаты арендных платежей за период с июля 2020 по сентябрь 2020 до 01.01.2023 судами не исследовались, следующий из них размер обязанностей сторон перед друг другом и перед ОАО «РЖД» не устанавливался, то суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что из материалов дела не усматривается, что не указанная в просительной части кассационной жалобы сумма задолженности ответчиком признается, в ходе рассмотрения дела в его письменных позициях отражены доводы о несогласии с взыскиваемой задолженностью в полном размере.     

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимной связи друг с другом на предмет относимости, допустимости и достаточности, проверить доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на взыскание задолженности, повторном взыскании задолженности с учетом условий дополнительного соглашения № 8 от 25.10.2021 (об уступке (перенайме) прав и обязанностей) к договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 01.11.2016 № ЦРИ/04/А/2199/16/004025, дополнительного соглашения № 7 от 23.09.2020 к договору аренды о предоставлении ОАО «РЖД» истцу беспроцентной отсрочки выплаты арендных платежей за период с июля 2020 по сентябрь 2020 до 01.01.2023 и утвержденного им графика, фактов перечисления ответчиком арендных платежей в пользу ОАО «РЖД» за истца, принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А40-254651/2020 отменить. Направить дело № А40-254651/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                   А.Н. Нагорная

 

Судьи:                                                                                 Ж.П. Борсова 

 

                                                                                               Д.Г. Ярцев