Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101089/2018

08 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Черняковской М.С.,

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (адресРоссия 125284, г Москва, г Москва, ул Беговая д.3, стр.1, этаж 36; Россия 199004, Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О. 36/40,лит.А, ОГРН:  1057748288850; 1057748288850);

к  Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" (адрес:  Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер СМОЛЬНЫЙ; Россия 199155, Санкт-Петербург, наб.Морская д.23,к.1, ОГРН:  1037869018219);

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.07.2018 к протоколу об административном правонарушении № 9446/18

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 9446/18 от 31.07.2018.

Определением суда от 16.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу.

От Комитета поступил отзыв на заявление. 

Как видно из материалов дела, 07.06.2018 в 12 ч. 10 мин. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Заневский 

<

...>, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "ЕВРОСЕТЬ салон связи", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органомгосударственной власти Санкт-Петербурга.

Установлено, что между настенной вывеской "ЕВРОСЕТЬ салон связи", размещение которой согласовано разрешением № 23834 от 27.11.2015, выданным Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, и установленной по данному адресу настенной вывеской "ЕВРОСЕТЬ салон связи " имеется несоответствие по размеру размещения.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге" (далее - Закон № 273-70), Комитет 05.07.2018 составил в отношении Общества протокол № 9446/18 об административном правонарушении.

Постановлением Комитета о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 9446/18 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя и возражения Комитета, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение № 1002), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Согласно пункту 2.6 Приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961) к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил № 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт эксплуатации размещенного на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Заневский 

<

...>, лит. А, объекта для размещения информации - настенной вывеской "ЕВРОСЕТЬ салон связи", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Таким образом, Комитет пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70. 

Довод Общества о наличии у него разрешения на установку(перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге № 40621 от 22.01.2017 не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Эксплуатируемая Обществом настенная вывеска «ЕВРОСЕТЬ салон связи» отличается от согласованной разрешением № 40621:  по месту размещения она занимает по длине более трёх витринных стекол павильона и буква «Е» (в слове ЕВРОСЕТЬ) выходит за границы павильона, а «Ь» расположен на раме третьего витринного стекла, тогда как согласно полученному разрешению вывеска должна по длине занимать два витринных стекла и начинаться с середины первого витринного стекла и заканчиваться на середине третьего. Таким образом, эксплуатируемая Обществом вывеска отличается от согласованной, следовательно, на её установку (перемещение) в Санкт-Петербурге у Общества нет разрешения. 

Таким образом, является правомерным вывод Комитета о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление №10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения (получение соответствующего разрешения, либо демонтаж размещенного самовольно ограждения) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод Общества о чрезмерности примененного к немуадминистративного наказания и просьба снизить сумму штрафа отклоняется судом.

 Как следует из обжалуемого постановления Комитет назначил штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 (30 000 рублей), при этом принял во внимание наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородных правонарушений (номера постановлений указаны в оспариваемом постановлении №9446/18 от 31.07.2018) а так же смягчающих обстоятельств (добровольный демонтаж спорной конструкции).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Правонарушение выявлено по результатам осуществления не в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что с учетом приведенных положений части 1 статьи 4.1.1, а также позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 9-АД17-11, свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Повторно исследовав обстоятельства дела, суд установил, что Комитетом при назначении административного наказания учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного Обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.