АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

14389

/2023

17

февраля

2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

02 февраля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявление муниципального автономного учреждения города Калининграда «МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР» (адрес: 236029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Центр, Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМФОРТ» (адрес: 238530, Калининградская область, ФИО4, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество об обязании осуществить передачу спортивной площадки в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предварительно освободив площадку от принадлежащего ему имущества, с учетом уточнений от 18.01.2024.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 и от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзоръ» (далее – Стройнадзор).

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 21 913 421 рубль 16 копеек долга за выполненные работ и неустойки за нарушение сроков оплаты. Иску присвоен № А21-2122/2024.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2024 дела № А21-14389/2023 и № А21-2122/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А21-14389/2023.

В связи с невыполнением работ с надлежащим качеством, истец считал, что ответчик обязан демонтировать выполненный результат работ и передать освобожденную детскую площадку.

Невыполнение таких обязательств в досудебном порядке, послужили основаниями для обращения истца в суд.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил в материалы дела отзыв, согласно которому Истец воспользовался ненадлежащим способом защиты права, в том числе, не доказал факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, не направлял в адрес Ответчика мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2; в период производства работ замечания к работам отсутствовали, в соответствии с условиями договора акт о выявленных недостатках не составлялся, в акте выполненных работ №1 от 27.09.2023, составленного комиссией, не были указаны замечания к работам, результат работ соответствовал условиям договора. Вследствие чего Ответчик просил суд в иске отказать, удовлетворить встречный иск.

При рассмотрении дела Обществом заявлено ходатайство о проведение экспертизы по делу.

Определением суда от 08.05.2024 по делу № А21-14389/2023 назначено проведение комплексной строительно-технической судебной экспертизы.

Определением суда от 30.09.2024 производство по делу возобновлено.

С выводами экспертов Учреждение не согласилось, 06.11.2024 заявило ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Общество возражало против удовлетворения ходатайства, полагая, что отсутствуют основания для её назначения.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд признал ходатайство подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. Заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статьям 64 и 82 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно правилам статьи 159 АПК РФ все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы лицами, их заявляющими.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив собранные по делу доказательства, и заявленные доводы, в порядке статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Таких сомнений судом не установлено, противоречий не выявлено.

Кроме того, по смыслу приведенных правовых норм назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом суда. Суд, рассмотрев заявленное Учреждением ходатайство, не усматривает оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

От Общества 31.01.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Учреждения задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 17 619 010 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представители ответчика просили в иске отказать, поддержали уточненные требования встречного иска.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2025 года объявлялся перерыв до 30.01.2025 года до 14 часов 00 минут, в судебном заседании 30.01.2025 года объявлялся перерыв до 03.02.2025 года до 08 часов 45 минут.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор № 2023.8965 от 02.02.2023 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить в установленный срок благоустройство спортивной площадки по адресу: 

<

...> (далее – Объект, Работы), в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ и сдать результаты работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями договора. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 (в редакции дополнительного соглашения № 3) Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, срок выполнения установлен с момента заключения договора, в течение 201 календарного дня в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что цена составляет 21 913 421 рубль 16 копеек, в том числе НДС 20 %.

Учреждение, посчитав, что Общество надлежащим образом не выполнило работы по договору, не устранило замечания комиссии по приемке работ, зафиксированные в акте от 27.09.2023, направило в адрес Подрядчика решение от 13.10.2023 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора, а также письмо исх. № 707 от 24.10.2023 с требованием о демонтаже оборудования и работ на объекте, выполненных ненадлежащим образом.

Поскольку требования претензии Общество в добровольном порядке не исполнило, Учреждение обратилось с иском в суд об освобождении площадки от принадлежащего Обществу имущества и обязании осуществить передачу спортивной площадки по объекту в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Общество, полагая, что Учреждение не исполнило обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а встречный иск подлежит полному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В материалы дела сторонами представлен рукописный акт № 1 от 27.09.2023(подписан представителями сторон и технического контроля).

Центр полагал, что Общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, некачественно выполнил работы. В суд в подтверждение указанных фактов истец представил технический отчёт по результатам оценки объёма и качества выполненных работ по благоустройству спортивной площадки №2023.8965 от 02.02.2023, выполненный Обществом «СТРОЙКОНТРОЛЬ»; заключение на основании акта №10.290 осмотра и проверки детского игрового оборудования, составленного 09.10.2023 ИП ФИО5.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в отношении выполненных работ по Договору.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных на объекте с надлежащим качеством, составила 17 619 010рублей, стоимость невыполненных работ составила 4 294 412 рублей.

Общество уточнило иск, согласившись с выводами эксперта.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Статьёй 723 ГК РФ установлен порядок защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества: в случае, если работы выполнены с устранимыми недостатками, то заказчик вправе требовать, в частности, соразмерного уменьшения цены либо возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1), а в случае, если недостатки являются неустранимыми, либо устранимыми, однако не устранены подрядчиком в разумный срок, заказчик вправе отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Истец просит суд обязать Ответчика освободить спортивную площадку от следующего имущества: Игровое оборудование спортивный комплекс КУБ СКК-5 - 1 шт.; Качели тип-1 двойная рама «Гнездо +2 подвеса» - 1шт.; Детский игровой комплекс ДИК-001/2023 - 1шт.; Спортивное оборудование TS-001 тенесный стол KENGURU PRO - 1 шт.; Спортивное оборудование уличный стол для настольного тениса УСНТ-01- 1шт.; Спортивный комплекс воркаут для инвалидов колясочников СКВ-18 - 1шт.; Спортивный комплекс Рукоход в подъем с поручнями для колясочников - Ома СКР-11- Спортивный комплекс трехуровневая скамейка СКТС-28-1 шт.; Спортивный комплекс паркур комплекс из двух стенок и 1 турников СПК-9 – 1; Спортивный комплекс Рукоход «Молот» СКР-10 - 1шт; Спортивный комплекс Кюсюр СВК-19 - 1шт.; Опора освещения - 1 шт.; Гравий - 49,3 м²; - Бетонный бой и строительный мусор - 1,8 м²; Стальные опоры промежуточные свободностоящие, одностоечные массой до 2 т. - 2 шт.; Фундаментные плиты бетонные плоские - 107,52 м²; Бой бетонный на расстоянии до 03 км - 109,67 м²; Подстилающие и выравнивающие слои оснований из шебня - 140 м; Подстилающие и выравнивающие слои оснований из песка - 251,6 м²; Песок на расстоянии до 03 км. - 276,8 м..

При этом исковые требования истца основаны именно на том обстоятельстве, что ответчик некачественно выполнил работы.

Согласно статье12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, предусмотренными законом. противоречащего закону; иными способами.

Исходя из правовых требований нормы пункта 6 статьи 720 и нормы пункта 1 статьи 723 ГК РФ, наличие устранимых недостатков предоставляет заказчику право уменьшить стоимость выполненных работ на сумму недостатков либо на стоимость их устранения, а не отказываться от оплаты выполненных работ (качественных работ и с работ с устранимыми дефектами).

Истцом в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств, что он в порядке положений статьи 723 ГК РФ обращался к ответчику с определенными требованиями. 

Истец, обращаясь с требованием об обязании освободить строительную площадку от результата работ ответчика, воспользовался ненадлежащим способом защиты права. При этом, истец в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, которым подтверждалось выполнение работ ответчиком с ненадлежащим качеством. 

Условиями пункта 6.7 договора установлено, что работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от условий договора и приложений к нему, требований нормативно-правовых актов оформляются Актом между Подрядчиком, Заказчиком и Организацией осуществляющий технический надзор, не подлежат оплате Заказчиком до устранения выявленных недостатков. 

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора в акте должны быть зафиксирован конкретный перечень недостатков и срок их устранения.

В материалах дела отсутствует акт с перечнем недостатков к работам, выполненных Обществом, составленный с организацией осуществляющей технический надзор (Стройнадзор) в соответствии с условиями п.6.4, п.6.5, п.6.7 договора, отсутствует уведомление о приостановке работ, которое должно было быть составлено в случае выявления факта выполнения работ с ненадлежащим качеством (пункт 5.1.7 Договора).

Таким образом, в материалы дела не был представлен акт о недостатках, составленный в соответствии с условиями договора, в котором в период выполнения работ, либо в момент их освидетельствования, был бы зафиксирован конкретный перечень недостатков, срок их устранения, и такой акт был подписан ответчиком, а в случае уклонения от его подписания, такой акт был бы направлен в его адрес. 

В силу пункта 6.1. договора Подрядчик обязан известить Заказчика, Стройнадзор о готовности к сдаче выполненных работ за 2 рабочих дня до даты начала приемки выполненных работ и представить два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей: ведомость фактически выполненных работ; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3); акты освидетельствования скрытых работ; журнал производства работ (форма №КС-6); исполнительные схемы; документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по договору.

Заказчик и Технический надзор приступают к приемке работ только после предоставления Подрядчиком полного комплекта документов, требуемых при приемке данных работ в соответствии с действующим законодательством. В случае не предоставления таких документов приемка и оплата работ не производится. 

Таким образом, в том случае, если бы истец не располагал всем комплектом документов необходимым для осуществления приемки работ, то у истца, как и у организации, осуществляющей технический надзор, отсутствовали бы основания для назначения комиссионного освидетельствования работ.

Как следует из материалов дела, Учреждение 25.09.2023 в ответ на уведомление о сдаче работ направил в адрес Общества письмо за исх.№612 от 25.09.2023, которым фактически подтвердило, что комиссионное освидетельствование работ состоится 27.09.2023 в 14 часов 15 минут.

Освидетельствование работ, состоялось в указанное время, по результатам которого был составлен Акт №1 о приемке фактически выполненных работ по благоустройству детской площадки по адресу: 

<

...>. 

В указанном акте не было проставлено отметок, что к выполненным работам имеются замечания и выполненные работы не принимаются Заказчиком, а также не принимаются организацией осуществляющей строительный контроль.

Письмо за исх.№720 от 30 октября 2023 года, на которое ссылается Истец в обоснование искового требования, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего направления требования об устранении недостатков в выполненных работах, поскольку такое письмо не содержало в себе никакого перечня недостатков, а также требования об их устранении. В данном письме имеется только ссылка на указание об осуществлении демонтажа оборудования, при этом без конкретизации его вида, наименования и иных идентифицирующих признаков, что в свою очередь не позволяет определить, что истец требовал от ответчика демонтировать. Вследствие чего указанное письмо не может являться допустимым доказательством, которым бы подтверждалось выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Довод истца о том, что выполнение работ с ненадлежащим качеством подтверждается техническим отчетом №ТО-82/ООКР/-10.23 от 12 октября 2023 года; актом осмотра и проверки детского игрового (спортивного) оборудования на соответствие требованиям безопасности, также подлежит отклонению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Ответчика о дате и времени проведения исследований для последующего составления технического отчета №ТО-82/ООКР/10.23 от 12 октября 2023 года; акта осмотра и проверки детского игрового (спортивного) оборудования на соответствие требованиям безопасности, что противоречит принципу равенства участников правоотношений, возникших из договора, заключенного между истцом и ответчиком (статья 1 ГК РФ). В частности не извещённый надлежащим образом Ответчик о проведении исследования был лишен возможности принять участие в исследовании объекта, делать свои замечания и возражения по ходу проведения исследования, также был лишен возможности проверить и высказать своё мнение о наличии обстоятельств, исключающих возможность проведения исследования, в том числе, возможности на предоставление дополнительных документов. 

При таких обстоятельствах технический отчет №ТО-82/ООКР/-10.23 от 12 октября 2023 года; акт осмотра и проверки детского игрового (спортивного) оборудования на соответствие требованиям безопасности не могут являться доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, согласно заключению эксперта №331/16 от 31.05.2024, нарушений строительных норм и правил при выполнении работ Обществом не выявлено. 

Вследствие вышеизложенных обстоятельств и учитывая, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику не имеется. 

Довод Истца о том, что решением Московского районного суда от 15 августа 2024 года по делу №2-1307/2024, оставленным без изменения Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13 ноября 2024 года, установлены существенные юридические обстоятельства, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, является несостоятельным.  

Суды, разрешая дело №2-1307/2024, фактически устанавливали вину Учреждения в причинении вреда здоровью, в указанных судебных актах отсутствуют выводы о том, что Общество не качественно выполнил работы. Из судебных актов следует, что Центр отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям статьи 717 ГК РФ, после расторжения договора с Обществом не установил ограждения по периметру детской игровой площадки, что повлекло за собой причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводу Учреждения, судами не было установлено, что Общество выполнило некачественно работы, в том числе, не было установлено, что именно вследствие некачественного выполнения работ ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью. Оценка качеству, объему, стоимости выполненных работ в рамках дела №2-1307/2024 судами не давалась, также экспертиза по данному делу не проводилась.

Следовательно, выводы суда по указанному делу о виновности Учреждения в причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью не могут в силу части 3 статьи 69 АПК РФ иметь преюдициального значения для правильного разрешения настоящего дела. 

Пунктом 6.2 и 6.3 договора установлено, что приемка выполненных работ, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполненных работ, в соответствии с условиями договора, Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Заказчик в течение 20 рабочих дней проверяет выполненные работы и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или направляют обоснованный отказ.

Как указывалось ранее, 23.09.2023 в адрес Общества Учреждением было направлено уведомление о вызове на приемку выполненных до момента приостановке работ на объекте от 22.09.2023 вместе с актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Общество 25.09.2023 направило в адрес Учреждения письмо за исх.№612, которым подтвердило, что комиссионное освидетельствование работ состоится 27.09.2023 года в 14 часов 15 минут. Письмом за исх.№641 Центр направил в адрес Общество мотивированный отказ от подписания документов о приемке выполненных работ, согласно которому в подписании документов было отказано вследствие следующего: на объекте продолжались строительные работы; отсутствовала исполнительная документация; отсутствовал журнал производственных работ; отсутствовали документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены, в ходе выполнения Работ; на объекте находилось оборудование, возведенное кустарным способом, не имеющее сертификаты соответствия; на объекте находился не убранный строительный мусор; отсутствовало ударопоглащающее покрытие по всей площадке; установленные опоры не подключены к сети электроснабжения; на установленных опорах отсутствуют светильники.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Отказ истца от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 невозможно признать мотивированным, поскольку он не содержал конкретный перечень недостатков в выполненном результате работ, при этом содержал сведения, изложенные истцом в одностороннем порядке, которые не были зафиксированы сторонами в соответствии с условиями п.6.4, 6.5, 6.7 договора.

Заключением эксперта №331/16 (далее – заключение эксперта) установлено, что стоимость работ по благоустройству спортивной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, выполненных Ответчиком с надлежащим качеством в рамках договора №2023.8965 от 02 февраля 2023 года составляет 17 619 010 рублей. 

В силу статьи717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Как следует из уточнений исковых требований истца, решения об одностороннем отказе от исполнения договора, Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ. Следовательно, истец в силу положений статьи 717 ГК РФ обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы до момента получения ответчиком извещения об отказе истца от исполнения договора.

Учитывая изложенное, уточнённый встречный иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 195815 от 03.12.2023 в сумме 6000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца.

При подаче встречного искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 44 от 30.01.2024 в сумме 132 567 рублей.

Ответчик уточнил исковые требования. При цене иска равной 17 619 010 рублей подлежала оплате государственная пошлина в сумме 111 095 рублей.

Поскольку встречный иск удовлетворён полностью, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 111 095 рублей, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 472 рубля.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2024 назначена судебная экспертиза. От эксперта 27.09.2024 в суд представлено экспертное заключение.

На депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области Обществом перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей по платёжному поручению № 362 от 03.05.2024.

Поскольку встречный иск удовлетворён полностью, а результаты экспертизы положены в основу решения, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска муниципальному автономному учреждению города Калининград «Молодежный центр» отказать. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» удовлетворить полностью. 

Взыскать с муниципального автономного учреждения города Калининград «Молодежный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» заложенность в размере 17 619 010 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 111 095 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 100 000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» из федерального бюджета 21 472 рублей. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов