ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-564/2021

г. Челябинск

29 марта 2021 года

Дело № А47-13276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В., 

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквадор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2020 по делу № А47-13276/2019 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 476 500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквадор».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинвест» (далее – общество «Трейдинвест») 12.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквадор» (далее – общество «Аквадор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Аквадор».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019 (резолютивная часть 26.11.2019) заявление общества «Трейдинвест» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Аквадор» признано обоснованным, в отношении общества «Аквадор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением арбитражного суда от 07.05.2020 (резолютивная часть 17.04.2020) общество «Аквадор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом «Аквадор» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий должником 08.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу общества «Аквадор» убытков в размере 1 476 500 руб.

Определением суда от 19.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквадор» о взыскании с ФИО3 убытков отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.12.2020, конкурсный управляющий обществом «Аквадор» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель  указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, лежащие в основе судебного акта документы, а также представленные пояснения ответчика, не свидетельствуют о разумности и добросовестности руководителя при расходовании денежных средств общества, также заявитель указывает на то, что судом неполно выяснены, имеющие значения для дела обстоятельства. Заявитель полагает, что судом неверно определены отношения сторон и предмет доказывания по данному обособленному спору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 24.02.2021.

Определением от 02.02.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего отложено на 23.03.2021.

Определением от 22.03.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Матвееву С.В.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквадор» ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» представлены дополнительные пояснения по запросу суда.

Дополнительные пояснения конкурсного управляющего приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 03.12.2019 в отношении общества «Аквадор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 07.05.2020 общество «Аквадор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом «Аквадор» утвержден ФИО2

 Конкурсный управляющий должником 08.05.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу общества «Аквадор» убытков в размере 1 476 500 руб., в том числе:

807 000 руб. – разница между полученными ФИО3 на корпоративную карту денежными средствами в сумме 2 061 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств на корпоративную карту в подотчет директору ФИО3» и «перевод денежных средств на хоз. Расходы» и возвращенными ФИО3 денежными средствами в сумме 1 254 000 руб. с назначением платежа «прочие поступления. Возврат из-под отчета»;

200 000 руб. – зачисление на счет ФИО3  денежных средств в указанной сумме с назначением платежа «зачисление денежных средств на сч № 40817810638109000547 ФИО3» и отсутствие доказательств расходования указанной суммы на нужды и/или в интересах общества;

149 500 руб. – банковские операции, отраженные по счету в публичном акционерном обществе «Сбербанк», выполненные в пользу неустановленных лиц с назначениями платежей: «командировочные», «прочие выдачи», выдачи на расходы, не относящиеся к фонду;

320 000 руб. – отсутствие со стороны ответчика действий по взысканию выданного обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» займа со с роком возврата 31.12.2016.

ФИО3 по существу заявленных требований возражал, указывая, что вся документация общества «Аквадор», подтверждающая расходование денежных средств на нужды общества «Аквадор», передана конкурсному управляющему, что подтверждается актами о приеме передаче документов; иные документы у директора отсутствуют по причине истечения срока давности и утилизации из-за аварии в системе отопления. Конкурсным управляющим не доказано, что денежные средства использовались в личных целях директора. Документы, подтверждающие расходы на эксплуатацию транспортного средства, не хранились, поскольку договором аренды транспортного средства от 17.01.2013 предусматривался лимит в виде арендной платы в размере 50 000 руб. Налоговым органом проводились проверки, нарушения не выявлены. Обществом «Аквадор» принимались меры по взысканию суммы займа по договору от 01.07.2016, направлялись претензии, получено письмо общества «Кристалл» с просьбой продления срока погашения займа. ФИО3 неоднократно встречался с директором общества «Кристалл» по вопросу возврата займа, впоследствии директор умер, общество «Кристалл» прекратило свою деятельность.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, представленные в материалы дела документы,  пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), а также разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (в частности директор, управляющий), должно при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления № 62). 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления № 62). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Закон об обществах, участник и руководитель общества должны в процессе реализации своих прав и исполнения обязанностей действовать по отношению к обществу добросовестно и разумно, соблюдать установленные действующим законодательством правила и требования, не допускать нарушений закона, то есть действия участника и руководителя общества всегда ограничены законом, и, совершая сделки с имуществом общества, руководитель и участник обязаны соблюдать все предусмотренные действующим законодательством правила по совершению таких действий, а в случае нарушения обозначенной выше обязанности в результате виновных действий руководителя причиненный им ущерб возмещается непосредственно в пользу руководимого им общества.

В рассматриваемом случае, в качестве убытков конкурсным управляющим заявлено, в том числе необоснованное использование  ФИО3 денежных средств, поступивших с расчетного счета общества без  предоставления документального подтверждения их использования в интересах общества.

Суд первой инстанции, отклоняя требование арбитражного управляющего в указанной части,  принял во внимание пояснение ответчика о том, что денежные средства перечислялись по договору аренду  транспортного средства от 17.01.2013, заключенного между обществом и ФИО3, а также  об уничтожении иной  оправдательной документации  при затоплении помещения имевшего место 30.12.2017.

Между тем, апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех фактических обстоятельств  дела.

Решением суда от 29.01.2019 по делу № А47-6832/2018 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ» (продавец) и обществом «Аквадор» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №57 от 20.04.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость) (пункт 1.1).

Ассортимент, цена единицы нефтепродукта определяются в приложении к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Факта поставки нефтепродуктов подтвержден  товарными накладными №04-25/1 от 23.04.2017, №4-29/1 от 25.04.2017, №4-37 от 28.04.2017, №05-12 от 05.05.2017,  №05-32 от 12.05.2017, №5-35 от 15.05.2017, №5-48 от 17.05.2017, №5-55 от 19.05.2017, №5-85 от 29.05.2017, №5-91 от 31.05.2017, №6-19 от 09.06.2017, №07-49/1 от 18.07.2017; счета-фактуры №04-25/1 от 23.04.2017, №4-29/1 от 25.04.2017, №4-37 от 28.04.2017, №05-12 от 05.05.2017, №05-32 от 12.05.2017, №5-35 от 15.05.2017, №5-48 от 17.05.2017, №5-55 от 19.05.2017, №5-85 от 29.05.2017, №5-91 от 31.05.2017, №6-19 от 09.06.2017, №07-49/1 от 18.07.2017.

 Между обществом «Аквадор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ» (исполнитель) заключен договор №58 от 20.04.2017, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по перевозке нефтепродуктов, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1).

Факта предоставления услуг по перевозке подтвержден  актами №04-25/2 от 23.04.2017, №04-31 от 26.04.2017, №04-39 от 28.04.2017, №05-15 от 05.05.2017, №05-32/1 от 12.05.2017, №05-31/1 от 15.05.2017, №05-51 от 17.05.2017, №05-51/1 от 19.05.2017, №05-56 от 29.05.2017, №05-92 от 31.05.2017, №06-20 от 09.06.2017; счета-фактуры №04-25/2 от 23.04.2017, №04-31 от 26.04.2017,  №04-39 от 28.04.2017, №05-15 от 05.05.2017, №05-32/1 от 12.05.2017, №05-31/1 от 15.05.2017, №05-51 от 15.05.2017, №05-51/1 от 19.05.2017, №05-86 от 29.09.2017, №05-92 от 31.05.2017, №06-20 от 09.06.2017.

Общая сумма задолженности общества «Аквадор» по договорам составила 6 465 938 руб. 76 коп., что также следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.08.2017.

В последующем между обществом с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ» (цедент) и общества «Трейдинвест» (цессионарий) заключен договор цессии от 01.12.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 6 465 938 руб. 76 коп. по договору на оказание транспортных услуг №58 от 20.04.2017 и по договору поставки нефтепродуктов №57 от 20.04.2017, заключенными между общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ» и обществом «Аквадор».

Согласно пункту  5.7 договора цессии стороны определили, что права и обязанности по договору цессии возникают не ранее 01.05.2018.

Общество «Трейдинвест» уведомило  должника  о переходе права требования, а также направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность,  претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а также оказанных услуг в полном объеме, истец обратился  арбитражный суд с иском.

Решением от 29.01.2019 по делу № А47-6832/2018 требования общества «Трейдинвест» удовлетворены частично, в его пользу с общества «Аквадор» взыскано 7 214 461 руб. 08 коп., в том числе: основной долг в размере 6 365 938 руб. 76 коп., 473 585 руб. 82 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 374 936 руб. 50 коп. проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019г. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 по делу №А47-6832/2018 отменено в части взыскания с общества «Аквадор» в пользу общества «Трейдинвест» процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 374 936 руб. 50 коп., а также государственной пошлины по иску. В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 по делу №А47-6832/2018 оставлено без изменения.

На основании изложенного общество «Трейдинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Аквадор» несостоятельным банкротом.

Требования общества «Трейдинвест» в сумме 6 893 722 руб. 58 коп., из которых: 6 365 938 руб. 76 коп. – основной долг, 473 585 руб. 82 коп.- проценты, 54 198 руб.- государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Аквадор».

Общество «Трейдинвест» в деле о банкротстве является мажоритарным  кредитором (в реестр включено требование уполномоченного органа на незначительную сумму).

Решением от 06.12.2018 по делу  № А76-27470/2018 установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора  обществом «Аквадор» в адрес общества «ЮжУралпром» поставлена продукция, согласованная сторонами в спецификации №1 от 18.04.2017, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 00000008 от 18.04.2017 на сумму 781 424 руб. 80 коп., № 00000006 от 23.04.2017 на сумму 843 321 руб. 80 коп., № 00000014 от 25.04.2017 на сумму 1 632 624 руб. 40 коп., № 00000015 от 28.04.2017 на сумму 1 641 462 руб. 10 коп., № 00000016 от 05.05.2017 на сумму 1 697 839 руб., № 00000017 от 12.05.2017 на сумму 1 757 514 руб., № 00000018 от 15.05.2017 на сумму 1 809 346 руб., № 00000019 от 17.05.2017 на сумму 1 818 894 руб., № 00000020 от 19.05.2017 на сумму 1 693 337 руб. 80 коп., № 00000021 от 29.05.2017 на сумму 958 653 руб. 30 коп., № 00000022 от 30.05.2017 на сумму 1 826 266 руб. 80 коп., № 00000038 от 09.06.2017 на сумму 916 446 руб. 40 коп., всего на общую сумму 17 377 130 руб. 40 коп. 

Спецификацией № 1 от 18.04.2017 к договору поставки определено, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо летнее. 

Общая сумма поставляемой партии товара, в объеме 450 тонн, в адрес грузополучателя № 1 и 2, составляет 14 880 000 руб. Порядок оплаты: предоплата в объёме 50 %, на общую сумму 7 440 000 руб.; оплата оставшихся 50 %, на общую сумму 7 440 000 руб., производится по факту сбора урожая пшеницы, но не позднее 10.09.2017.

 Обществом «ЮжУралпром» произведена предоплата и частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями: № 489 от 18.04.2017 на сумму 794 400 руб., № 490 от 21.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1 от 26.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 2 от 26.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 11 от 02.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 12 от 02.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 17 от 10.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 29 от 19.05.2017 на сумму 206 000 руб., № 30 от 19.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 33 от 30.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 541 от 21.06.2018 на сумму 100 000 руб., всего на общую сумму 9 100 400 руб. 

Между 25.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки. Согласно данного дополнительного соглашения стороны признали поставку товара в объеме 508,528 тонн в рамках договора поставки и уменьшили стоимость поставляемого товара с 17 377 130 руб. 40 коп. до 16 432 230 руб. 73 коп., что подтверждается универсальными корректировочными документами: № 00000040 от 25.09.2017; № 00000041 от 25.09.2017; № 00000042 от 25.09.2017; № 00000043 от 25.09.2017; № 00000044 от 25.09.2017; № 00000045 от 25.09.2017; № 00000046 от 25.09.2017; № 00000047 от 25.09.2017; № 00000048 от 25.09.2017; № 00000049 от 25.09.2017; № 00000050 от 25.09.2017; № 00000051 от 25.09.2017.

Задолженность общества «ЮжУралпром»  перед обществом «Аквадор»  составила 7 331 830 руб. 73 коп.

Наличие указанной задолженности признано подтвержденным документально, требования о ее взыскании удовлетворены.

Таким образом, из установленных в рамках дела №А47-6832/2018 и № А76-27470/2018  обстоятельств следует, что обществом «Трейдинвест» реализован товар и частично получены денежные средства за него в размере 9 100 400 руб. 

В тоже время, с обществом «СНАБПРОМ» (обществом «Трейдинвест»)  расчеты за товар и товар и услуги приобретенные в этот же период произведены  только в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 2 от 13.04.2018), при том что как видно из судебного акта №А47-6832/2018 спор имелся только по одной накладной № 07-49/1 от 18.07.2018 на сумму 1 257 785 руб. 10 коп.

При этом руководитель должника и его единственный учредитель ФИО3  в период с апреля 2017 по декабрь 2018 года осуществляет перевод денежных средств со счета должника на корпоративную карту и личный счет.

В обоснование  осуществления таких платежей ФИО3 в том числе ссылается на заключение с обществом «Аквадор»  договора аренды транспортного средства от 17.01.2013, согласно которому общество  выплачивает ФИО3 арендную плату в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный договор не может быть принят в подтверждение разумности, добросовестности и осмотрительности  действий руководителя общества, предъявляемых к участникам гражданского оборота,  а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) расширяет возможности оптимизации деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В тоже время избираемая модель ведения бизнеса не должна влечь нарушения прав и законных интересов третьих лиц,  кредиторов; их интересы защищаются положениями законодательства о банкротстве (об оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства), а также нормами об ответственности лиц, имеющих право давать обязательные указания юридическому лицу и т.п.

В данном случае,  ФИО3, являясь  единственным учредителем и руководителем должника, ввиду чего не мог не знать о  наличие задолженности за поставленный товар перед обществом «СНАБПРОМ» (обществом «Трейдинвест»), полученные в указанный период от общества «ЮжУралпром»  денежные средства за товар не направляет на расчеты с кредитором, а  продолжает расходовать на возмещение собственных расходов за  предоставляемое им же в аренду своему же  обществу транспортное средство, что с точки зрения законодательства о банкротстве приобретает недобросовестный характер с момента, когда она начинает приносить вред кредиторам; не отвечает требованием разумности и добросовестности.

Не может быть принята апелляционным судом и ссылка ФИО3 на уничтожение всей иной оправдательной документации  в результате затопления.

Во-первых, как следует из имеющихся в деле доказательств, затопление имело место 30.12.2017, в то время как со стороны ФИО3 не представлена и оправдательная документация по переводам, имевшим  место в 2018 году, то есть после  предполагаемого уничтожения документов. 

Во-вторых, с момента затопления до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника  (07.05.2020), когда руководитель утратил контроль над обществом,  прошел значительный промежуток времени, в который добросовестный и разумный руководитель  должен был предпринять меры к восстановлению документации, что со стороны ФИО3 предпринято не было, наличие объективных причин к этому не подтверждено.

Предложение апелляционного суда раскрыть информацию относительно непринятия мер по восстановлению документации и относительно отсутствия оправдательной документации за 2018 (определение от  24.02.2021) оставлено ФИО3 без внимания, запрошенная информация ФИО3 не представлена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено разумных объяснений, опровергающих доводы арбитражного управляющего о неразумности и недобросовестности его действий в части использования денежных средств в размере 1 007 000 руб. (807 000 руб. + 200 000 руб.), в результате чего причинены убытки как обществу, так и его кредиторам, в связи с чем в указанной части требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела и нарушением норм 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт  3 части  1, части 2  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части апелляционный суд  доводы жалобы признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно  требования о взыскании 320 000 руб., переданных обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» по договору займа, апелляционный суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество «Кристалл» является аффилированным с должником, получения ФИО3 выгод от совершения сделки, а также доказательств того, что принятие мер по принудительному взысканию имело бы для общества «Аквадор» положительный экономический эффект, представленные ФИО3 пояснения и документы, подтверждающие наличие причин, повлекших невозможность исполнения заемщиком обязательств,  соглашается, с выводами суда первой инстанции, что в данном случае основания для отнесения на ФИО3 негативных последствий, связанных с  невозвратом контрагентом  заемных средств, не имеется.

Что касается требования о взыскании денежных средств в размере 149 000 руб., апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания их как убытков в ФИО3,  исходит из того, что указанные платежи имели место задолго до апреля 2017, когда начала формироваться кредиторская задолженность, а ФИО3 является руководителем и единственным учредителем должника, который свободен в выборе модели ведения бизнеса, при условии, что такая модель не влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2020 по делу № А47-13276/2019 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквадор» ФИО2  удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО3 в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Аквадор» убытки в сумме 1 007 000 руб. (один миллион семь тысяч) рублей  00 копеек.

        В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                    О.В. Рогожина 

Судьи                                                                                              С.В. Матвеева

 

                                                                                                      Ю.А. Журавлев