﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73684/2020

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: Агеева А.М. по доверенности от 01.02.2021г.;

от ответчика: Тетерева И.В. по доверенности от 20.10.2020г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7184/2021) ООО «Производственная компания «Севкабель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021г.  по делу № А56-73684/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» (198097, Санкт-Петербург город, Стачек проспект, дом 47, стр. 19, пом/оф 24-Н/484, ОГРН 1117847237727, ИНН 7801549243) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Метко» (107564, город Москва, улица Краснобогатырская, дом 38, строение 2, эт. 3, пом. 6, оф. 1, ОГРН 1177746683971, ИНН 7735164456)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» (далее – истец, ООО «ПК «Севкабель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метко» (далее – ответчик, ООО «Метко») о взыскании 6 122 874 руб. 29 коп. убытков, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела  обществом с ограниченной ответственностью «Метко» заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 26.01.2021г. в удовлетворении иска отказано. С ООО «ПК «Севкабель» в пользу ООО «Метко» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из-за виновных действий (бездействия) ответчика истец понес убытки в виде оплаты НДС в размере 6 122 874 руб. 29 коп., при этом отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.  

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «Севкабель» (Покупатель) и ООО «МетКо» (Поставщик) заключен договор поставки сырья и материалов №22/03-18 от 22.03.2018г. 

В рамках заключенного договора в период с июля по сентябрь 2018 года продавцом в адрес покупателя осуществлены поставки товара - свинец марок С2 и ССуМ, в стоимость которого включен НДС 18% согласно пункту 4.1 Договора.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными. 

Всего поставлено товара на общую сумму  33 095 861 руб., из которых  5 048 521 руб. 20 коп. – НДС.

Как указывает истец в своем иске, согласно протоколу МИФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу №24/2410 от 24.01.2020 ответчик является сомнительным контрагентом и предполагаемым выгодоприобретателем, в связи с чем истцу поручено уточнить налоговые декларации и произвести доплату НДС за период сотрудничества с ответчиком (в период с июля по сентябрь 2018). 

На основании вышеуказанного протокола истцом произведена доплата  НДС в размере 6 122 874 руб. 29 коп., из которых 5 048 521 руб. доплата НДС за третий квартал 2018г. и 1 074 353 руб. 29 коп. пени по НДС за третий квартал 2018г. 

Ссылаясь на то, что доплата НДС в вышеназванном размере является убытками истца, возникшими по вине ответчика, истец направил ответчику претензию от 17.04.2020г.  № 01-14/149 с требованием об их возмещении. 

Ответом на претензию от 26.05.2020 ответчик отказал истцу в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. 

В пункте 17 постановления пленума от 30 мая 2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. 

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

Как верно установил суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком нарушены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки от 22.03.2018 № 22/03-18.

Более того, поставленный истцом в адрес ответчика товар получен покупателем, претензии по наименованию, характеристикам, сорту, артикулу, количеству, упаковке и маркировке товара со стороны покупателя не предъявлялись, товар оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается итоговым актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2020г.

Ответчиком представлены доказательства подачи декларации за третий квартал 2018 года, в которых отражены операции по договору поставки с ООО «ПК «Сеувкабель», отражен к уплате НДС. Доказательств расхождения в представленных отчетных документах и отчетных документах истца, ООО «ПК «Севкабель» не представлено. 

Более того, истцом самостоятельно по «рекомендации» налогового органа уплачен налог в бюджет. Каких-либо решений налоговым органом не выносилось, которые могли  быть оспорены в судебном порядке, недобросовестность ответчика при осуществлении хозяйственных операций не установлена и не доказана.

Таким образом, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца последним не представлено.

Поскольку истцом не был доказан состав убытков, а также все элементы состава правонарушения, наличие совокупности которых является основанием для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в основном идентичны доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 января 2021 года по делу №  А56-73684/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас