Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23159/2022

г. Москва

08 сентября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-23159/2022 по иску ООО "ВИКТОРИЯ" (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АНТЕЯ» в размере 2 007 743,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АНТЕЯ» в размере 2 007 743,42 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ВИКТОРИЯ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-83788/2020 с ООО «АНТЕЯ» в пользу ООО «ВИКТОРИЯ» взысканы: сумма неотработанного аванса в размере 1 815 342,80 руб., неустойки в размере 183 349,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9051,85 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 33 039,00 руб. государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма требований ООО «ВИКТОРИЯ» к ООО «АНТЕЯ» составила 2 007 743,42 руб.

ООО «АНТЕЯ» (далее – Общество, должник) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО2 с октября 2015 года по 09.03.2021 являлся единственным участником (учредителем) Общества, владеющим 100% уставного капитала и его единоличным исполнительным органом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом.

16.11.2020 МИФНС № 23 по Московской области принято решение № 33671 о предстоящем исключении юридического лица ООО «АНТЕЯ», в связи с не предоставлением обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

09.03.2021, по окончании срока, установленного п. 4 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующим органом на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ в отношении ООО «АНТЕЯ» была внесена запись за государственным регистрационным номером 2215000379493 об исключении ООО «АНТЕЯ» из ЕГРЮЛ.

ФИО2, как единственный учредитель и генеральный директор общества, не исполнил свою обязанность по предоставлению отчетности в ИФНС.

На момент исключения ООО «АНТЕЯ» из ЕГРЮЛ задолженность в размере 2 007 743,42 руб. перед ООО «ВИКТОРИЯ» погашена не была.

Как указал истец, имея неисполненные в срок более трех месяцев обязательства перед ООО «ВИКТОРИЯ» в сумме более 300 000,00 руб., ООО «АНТЕЯ» в лице генерального директора ФИО2 должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Бездействие ответчика, по мнению истца, является недобросовестным, неразумным и не соответствующим обычным условиям делового оборота, в связи с чем является основанием для возложения на него ответственности по долгам ликвидированного общества.

В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных судебным актом по делу № А40-83788/2020.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ) Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку указанный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу с 30.07.2017.

В данном случае, истец ссылается на неуплату ООО «АНТЕЯ» задолженности по договору подряда № 16/0819 от 16.08.2019, возникшей 01.12.2019 (дата расторжения договора подряда заказчиком), не подачу ответчиком заявления о банкротстве Общества вплоть до марта 2021 года, следовательно, вменяемые ответчику истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имели место после 30.07.2017, то есть после вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Исковое заявление о привлечении ответчика к ответственности в данном случае подано после 01.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-83788/2020 с ООО «АНТЕЯ» в пользу ООО "ВИКТОРИЯ" взысканы: сумма неотработанного аванса в размере 1 815 342,80 руб., неустойки в размере 183 349,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9051,85 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 33 039,00 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Таким образом, обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника наступает при наличии признаков неплатежеспособности (статья 9 Закона о банкротстве): наличие задолженности, превышающей триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве); ее неоплаты в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть уплачена (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

Из материалов дела следует, что в период с 27.10.2015 по 09.03.2021 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) генеральным директором общества и его единственным учредителем являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества (т. 1, л. д. 42-49).

Соответственно лицом в чью компетенцию входили полномочия по подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) принятия решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд являлось лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, ФИО2 являлся лицом, имеющим право давать обязательные к исполнению должником указания и получать выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника, лицом, в чью компетенцию входили полномочия по подаче заявления должника в арбитражный суд и принятию такого решения, а также лицом непосредственно руководящим должником, заключающим от имени должника договоры и в силу предоставленных полномочий ведущим от имени должника финансово-хозяйственную деятельность, и осуществляющим организацию ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника также являлся ФИО2.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководитель предприятия и учредитель являются контролирующими должника лицами, если не доказано иное, в том числе номинальный руководитель должника подлежит привлечению к ответственности наряду с лицами, осуществлявшими фактическое управление компанией, что согласуется с положением пункта 2 статьи 10 и пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Действия (бездействия) ответчика, которые привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ, не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Определением от 25.05.2022 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-23159/2022 у МИФНС № 22 по Московской области истребована в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия регистрационного дела ООО «АНТЕЯ» (ИНН 

<

***>), у АО «АЛЬФА-БАНК» истребована выписка по счету № 40702810902820000626, открытому ООО «АНТЕЯ», за период с 01.08.2019 по 09.03.2021.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что единственным счетом, имеющимся у ООО «АНТЕЯ», является счет № 40702810902820000626, открытый в АО «Альфа-БАНК» (дата закрытия счета 22.04.2021).

В материалы дела представлена выписка по указанному счету за период с 01.08.2019 по 01.03.2021.

Из содержания указанной выписки следует, что в период после получения ООО «АНТЕЯ» денежных средств в рамках договора подряда № 16/0819 от 16.08.2019 (19.08.2019 и 03.09.2019), ответчиком не предпринимались действия, направленные на исполнение указанного договора.

В то же время, ответчик продолжал выплачивать себе заработную плату, снимать наличные средства со счета предприятия, оплачивать личные расходы с корпоративного счета, что подтверждается операциями № 2962 от 20.08.2019, № 1912 от 20.08.2019, № 121 от 23.08.2019, № 124 от 28.08.2019, № 1936 от 28.08.2019, № 137 от 04.09.2019, 5736 от 05.09.2019. 

При этом из представленной выписки не усматривается совершение ответчиком действий, направленных на исполнение заключенного с истцом договора подряда № 16/0819 от 16.08.2019, доказательств обратного суду не представлено, денежные средства, перечисленные истцом в качестве авансирования за выполнение работ в будущем, исчерпаны.

Таким образом, уже по состоянию на сентябрь 2019 года у должника отсутствовали средства на ведение хозяйственной деятельности и уплате налогов и обязательных платежей.

Согласно выписке со счета ООО «АНТЕЯ» с 01.08.2019 по 09.03.2021 сумма поступлений на счет за указанный период составила 3 896 634,00 руб., из них выдача наличных денежных средств ФИО2 составила 925 000,00 руб., выплата заработной платы ФИО2 – 1 190 000,00 руб., менее чем за календарный месяц.

Источники оборотных средств для финансовой деятельности должника получены за счет ведения хозяйственно-производственной деятельности, осуществления работ и оказания услуг согласно уставной деятельности, что подтверждается вышеуказанной выпиской по операциям на счете должника за период с 01.08.2019 по 09.03.2021.

В то же время, ответчик снял наличных денежных средств со счетов ООО «АНТЕЯ» на общую сумму 925 000,00 руб., выплатил себе зарплату в размере 1 190 000,00 руб., при этом никаких документов о том, что данные денежные средства расходовались на хозяйственные нужды компании, в материалы дела не представлено. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-83788/2020, которым с ООО «АНТЕЯ» в пользу ООО «ВИКТОРИЯ» взыскано 2 007 743,42 руб., вступило в законную силу 21.07.2020.

Несмотря на это обстоятельство, генеральным директором и единственным участником должника ФИО2 не была исполнена обязанность по подаче заявления должника о банкротстве.

Следовательно, указанное лицо в соответствии со ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несет субсидиарную ответственность по долгам должника.

Для руководителя ООО «АНТЕЯ» должно было быть очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что в течение трех месяцев с 21.07.2020 (дата вступления в силу решения суда по делу № А40-83788/2020) по 21.10.2020 должник не исполнял денежные обязательства перед ООО «ВИКТОРИЯ», с 21.10.2020 он стал отвечать признакам банкротства, вследствие чего до 21.11.2020 в арбитражный суд должно было быть подано заявление о признании должника банкротом.

Однако контролирующим должника лицом решения о подаче заявления о признании должника банкротом принято не было.

Суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 21.10.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности, и ответчик как единоличный исполнительный орган и учредитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). 

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено. 

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное. 

Ответчик не привел доказательств отсутствия связи между неподачей им заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. 

Далее, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 изложена правовая позиция, в соответствии с которой бездействие руководителя, не исполняющего обязанность по подаче заявления должника, которая возложена на него Законом о банкротстве, является противоправным и виновным, что влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов. 

По сути, данное толкование названных норм разъясняет механизм применения абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, который устанавливает опровержимую презумпцию взаимосвязи между неподачей заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, пока не доказано обратное, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов наступает в случае, если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо допустило бездействие в форме неподачи заявления должника. 

Доказательств того, что ФИО2 были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора ООО «ВИКТОРИЯ», либо доказательств того, что возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате действий указанного лица, либо доказательств того, что причинная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у должника в спорный период времени признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что ответчик действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а его действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Ввиду отсутствия имущества у должника задолженность перед кредиторами в полном объеме не погашена. 

Ответственность контролирующего лица должника является гражданско-правовой, в связи с чем его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Вина ответчика в причинении спорных убытков подтверждается его бездействием, и не желанием исполнять решение суда по делу № А40-83788/2020 о взыскании денежных средств в сумме 2 007 743,42 руб. в пользу истца.

Анализ совокупности обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что действия (бездействие) привлекаемого лица привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности, к фактической невозможности осуществить реабилитационные мероприятия в процедуре банкротства и пополнить конкурсную массу с целью осуществления расчетов с кредиторами, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным со стороны ООО «АНТЕЯ» обязательствам перед ООО «ВИКТОРИЯ».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «АНТЕЯ» (ОГРН 

<

***>) перед ООО "ВИКТОРИЯ".

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ВИКТОРИЯ" (ОГРН 

<

***>) 2 007 743,42 руб. и 33 039 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин