Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6885/2021

23 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Инвестор» ФИО2, лично (по паспорту) и его представитель ФИО3, доверенность от 03.05.2021; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестор» ФИО2 

на определение от  25.10.2021

по делу №А73-15639/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью   «Инвестор»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Инвестор», Общество, должник).

Определением суда от 29.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 04.05.2021 ООО «Инвестор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 №81(7043) (объявление №77033649124).

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (далее – ООО «ТСК») в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 21.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере       4 524 974,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.10.2021 требования ООО «ТСК» в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестор».

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий ООО «Инвестор» просит отменить определение суда от 25.10.2021, принять новый судебный акт: 

- при признании необоснованным требования ООО «ТСК в части сальдирования встречных обязательств, включить в реестр требований кредиторов ООО «Инвестор» задолженность в размере 7 082 489,19 руб. с сохранением права требования должника к кредитору по имеющимся обязательствам;

- при признании обоснованным требования кредитора в части сальдирования встречных обязательств, включить требования ООО «ТСК» в размере 1 159 648,11 руб., приняв во внимание сальдирование в части договорной неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает неправомерным вывод суда о сальдировании встречных требований в отсутствие в договорах условия о возможности сальдирования. Указывает, что по состоянию на 31.12.2019 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем было известно ООО «ТСК». Приводит доводы о том, что в случае признания обоснованным сальдирования, судом подлежала учету и договорная неустойка по договорам строительного подряда по состоянию на 14.09.2021 на общую сумму 3 365 326,76 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТСК» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

От ООО «ТСК» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав конкурсного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ТСК» сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «Инвестор» и ООО «ТСК» с февраля 2018 года по август 2019 года в рамках исполнения последним обязательств генерального подрядчика по договору от 20.07.2017 №501 на строительство объекта: Жилой комплекс «Петроглиф парк» по ул.Оборонной в г.Хабаровске. Жилой дом №1» (жилой дом состоял из секций №«А», «Б», «В», «Г») заключённого с ООО «Управление инвестиционных программ», были заключены и исполнены ряд взаимосвязанных договоров строительного субподряда:

- договор строительного субподряда от 15.02.2018 №Х-8 на устройство лестниц выше отметки 0,000 секции «А» на сумму 2 187 986,68 руб.;

- договор строительного субподряда от 15.02.2018 №Х-9 на устройство лестниц выше отметки 0,000 секции «Б» на сумму 847 444,14 руб.;

- договор строительного субподряда от 30.03.2018 №Х-16 по устройству наружных, внутренних стен и перегородок секции «А» (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 19 354 889,82 руб.;

- договор строительного субподряда  от 30.03.2018 №Х-17 на устройство наружных, внутренних стен и перегородок секции «Б» (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 9 411 782,66 руб.;

- договор строительного субподряда от 22.05.2018 №Х-39 на устройство конструкции полов и их покрытий выше отметки 0,000 секции «Б», «Б», «Г» на сумму 14 292 383,02 руб.;

- договор строительного субподряда от 21.05.2018 №Х-40 на устройство полов ниже отметки 0,000 секции «А», «Б» (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 3 072 007,28 руб.;

- договор строительного субподряда от 28.06.2018 №Х-58 на устройство приямков, входов в подвал, крылец секций «А», «Б», «В», «Г» (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 3 250 033,82 руб.;

- договор строительного субподряда от 11.07.2018 №Х-60 на работы по отделке мест общего пользования (кроме МОП 1-го этажа) секций «А», «Б», «В», «Г» (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 9 524 415,22 руб.;

- договор строительного субподряда от 01.08.2019 №X-62по устройству наружных, внутренних стен и перегородок секции «В» на сумму 1 994 563,44 руб.;

- договор строительного субподряда от 01.08.2019 №Х-63 по устройству наружных, внутренних стен и перегородок секции «Г» на сумму   4 448 240,10 руб.;

Условиями договоров строительного субподряда, подписанными ООО «Инвестор» на последнего, помимо исполнения обязательств по выполнению отдельных видов работ, была возложена обязанность по:

- компенсации затрат на водоснабжение, водоотведение, тепловую и электрическую энергию (пункт 5.1.17 договора);

- оплаты генеральному подрядчику стоимости услуг за пользование башенным краном и КТПН (пункт 5.1.18 договора);

- оплаты 1% от стоимости выполненных субподрядчиком работ по договорам субподряда в гарантийный ремонтный фонд (удержания не производились, в порядке, установленном пунктом 3.5.2 договора).

Условиями договоров на Субподрядчика была возложена обязанность по обеспечению работ материалами (раздел 7 договора).

Кроме того, в рамках исполнения договоров субподряда, сторонами также были заключены договоры:

-  оказания услуг с применением АБН и башенного крана (договор от 04.04.2018 №Х-22/у);

-  поставки продукции производственно-технического назначения (договор от 09.04.2018 №Х-24/Т);

-  поставки товарного бетона (договор от 20.04.2018 №X-30/б);

-  предоставления услуг спецтехники (договор от 27.05.2018 №Х-37/у).

Также, в июле-августе 2019 года осуществлена бездоговорная поставка газосиликатных блоков и ПГП (для обеспечения субподрядчика материалами в рамках исполнения им обязательств по договорам строительного субподряда от 01.08.2019 №№Х-62 и Х-63 на устройство наружных и внутренних стен и перегородок секций «В» и «Г» на Объекте строительства).

При этом ООО «ТСК» при установлении его требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, просило учесть, что договоры были объединены единой целью - выполнение комплекса строительно-монтажных работ для завершения строительства объекта - Жилой комплекс «Петроглиф парк», а также использование услуг специальной техники и материалов при исполнении обязательств по договорам строительных субподрядов.

Так, по расчету кредитора задолженность ООО «Инвестор» перед ООО «ТСК» составляет 7 082 489,19 руб., в том числе:

- 357 083,87 руб. неотработанный аванс по договору №Х-8;

- 393 377,76 руб. неотработанный аванс по договору №Х-39;

- 514 472,11 руб.  неотработанный аванс по договору №Х-58;

- 677 309,92 руб.  неотработанный аванс по договору №Х-60;

- 617 409,53 руб. задолженность в гарантийный ремонтный фонд;

- 204 725,62 руб. задолженность по оплате электроэнергии;

- 37 743,98 руб. задолженность за субаренду КТПН;

 - 390 100 руб. задолженность за услуги АБН, башенного крана по договору №2/у;

-  113 286 руб. задолженность по договору поставки №Х-30/б;

- 242 250 руб. задолженность по договору услуг спецтехники №Х-37/у;

- 3 534 730,40 руб. задолженность за поставленные газосиликатные блоки и пазогребневые плиты (ПГП).

Задолженность ООО «ТСК» перед «Инвестор» составляет  2 557 514,22 руб., в том числе:

- 8 428,52 руб. задолженность по договору №Х-9;

- 2 469 350,85 руб. задолженность по договору №Х-16; 

- 94 117,82 руб. задолженность по договору №Х-17;

- 29 535,91 руб. задолженность по договору №Х-40;

- 26 251,84 руб. задолженность по договору №Х-62;

 - 43 709,38 руб. задолженность по договору №Х-63;

- 34 780 руб. неотработанные авансы по договору поставки  №X-24/T.

Итого, сальдо взаимных предоставлений в пользу ООО «ТСК» составляет - 4 524 974,97 руб.

В свою очередь, конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления ООО «ТСК», в части сальдирования указывал, что между сторонами мог быть произведен зачет взаимных требований на основании соответствующих актов, в период, предшествующий процедуре банкротства ООО «Инвестор», так как встречные обязательства между сторонами фактически были сформированы и подтверждены по состоянию на конец 2019 года, оспаривая возможность проведения зачета встречных обязательств на дату рассмотрения требований кредитора. Также, по мнению конкурсного управляющего, договоры не являются однородными.

 Кроме того указал на то, что задолженность ООО «ТСК» перед ООО «Инвестор» также должна включать неустойку (пени) за задержку сроков оплаты выполненных работ.

По расчету конкурсного управляющего, общий размер пеней по состоянию на 14.09.2021 составляет 3 365 326,76 руб., в том числе:

- 2 978 037,13 руб. по договору №Х-16;

- 193 694,47 руб. по договору №Х-17;

- 46 098,23 руб.  по договору №Х-62;

- 81 911,38 руб. по договору №Х-63;

- 50 262,50 руб. по договору №Х-40;

- 15 323,05 руб. по договору №Х-9.

Суд первой инстанции, рассматривая требования ООО «ТСК» и возражения конкурсного управляющего ООО «Инвестор», исходил из следующего.

Из актов сверки задолженности следует, и не оспаривается конкурсным управляющим должника, что задолженность за ООО «Инвестор в пользу ООО «ТСК» составляет 7 082 489,19 руб., а задолженность ООО «ТСК» в пользу ООО «Инвестор» - 2 557 514,22 руб.

Разногласия между кредитором и конкурсным управляющим касаются возможности сальдирования взаимных представлений.

Статьей 410 ГК РФ установлено правило, согласно которому обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

Условия совершения зачета описаны в пунктах 10 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Как верно указал суд первой инстанции, критерий, используемый Верховным Судом Российской Федерации для разграничения сальдо и зачета, можно обозначить как направленность воли сторон на сверку расчетов. Данная сверка, по мнению Верховного Суда, является «констатацией объема, совершенного сторонами исполнения», «не влечет наступления правовых последствий» и «не опосредует выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива».

Указанные характеристики являются ключевыми для сохранения действительности такого сальдо при оспаривании его по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае требования ООО «ТСК» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4 524 974,87 руб. по своей сути являются сальдо взаимных предоставлений между кредитором и должником, поскольку при расчете общей суммы задолженности ООО «Инвестор» перед ООО «ТСК», заявителем было учтено наличие обоюдных встречных обязательств по исполненным договорам, в том числе, и наличие задолженности по оплате за выполненные, и принятые ООО «ТСК» работы.

Указанная позиция кредитора соответствует сложившейся правоприменительной практике и согласуется с позицией Верховного Суда Российской федерации.

Так, в Определении от 21.02.2017 №304-ЭС16-20764 по делу №А70-10905/2014 Верховный Суд РФ указал на то, что сторонами не проводился зачет в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 410 ГК РФ.

В Определении от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 по делу №А46-6454/2015 указано, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения (пункт 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)»).

В Определении от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275 по делу №А19-12341/2018 указано на то, что сверка расчетов по нескольким договорам, объединенных «единой договорной связью» допустима при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований должника и являются сальдо взаимных предоставлений.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения конкурсного управляющего, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о недопустимости сальдирования заявленных требований как противоречащие вышеприведенной судебной практике.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что задолженность ООО «ТСК» перед ООО «Инвестор» в случае сальдирования встречного предоставления должна включать также и начисленный размер пеней за нарушение сроков оплаты по договорам субподряда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что до обращения ООО «ТСК» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО «Инвестор» не предъявляло ООО «ТСК» претензии по поводу нарушения сроков оплаты по договорам субподряда, в ходе судебного разбирательства не представило суду доказательств признания кредитором требований в части договорной неустойки, либо судебных актов о её взыскании.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 25.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.10.2021 по делу №А73-15639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь