Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 133707/18-139-1506

г. Москва

10 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля  2018 г.                                                                 

Полный текст решения изготовлен 10 июля  2018 г.                                                                 

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: Е.А.Вагановой (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве  Московской области (адрес: 127206, 

<

...>) к Акционерное общество "Клиника К+31" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 10.02.2011, место нахождения: 119415, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола от 01.06.2018 №430/18Р-1

при участии: от заявителя: неявка, извещено; от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 12.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области (далее – заявитель, ТУ Росздравнадзора по г. Москве и МО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Акционерного общества "Клиника К+31" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель, извещен в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности.

В своем заявлении заявитель ссылается на осуществление обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании вину признало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требование заявителя заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «К+31» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензий № ЛО-77-01-015979 от 25.04.2018, № ЛО-03-000678 от 30.03.2017, выданных Департаментом здравоохранения города Москвы и лицензии № ФС-99-01-009449 от 29.11.2017, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, согласно выписке из Единого реестра лицензий Росздравнадзора. Место осуществления медицинской деятельности: 119415, 

<

...>.

В ходе проведения плановой выездной проверки в место осуществления медицинской деятельности юридического лица по адресу: 119415, 

<

...> установлено:

В нарушение пп. «а» п. 5 и пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности:

В нарушение приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю   «анестезиология    и   реаниматология»    в    оснащении    отделения анестезиологии-реаниматологии отсутствуют: преднаркозная палата; палата пробуждения; в палате реанимации и интенсивной терапии (на 6 коек) отсутствуют: тромбоэластограф; онкометр; кровать-весы; электроэнцефалограф 8-канальный; аппарат для пневмокомпрессорной профилактики тромбоэмболических осложнений и лимфостаза, что подтверждается обортно-сальдовой ведомостью, представленной представителями медицинской организации.

В нарушение приказа Минздрава России от 07.11.2012 № 606н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «аллергология и иммунология» в оснащении кабинета врача-аллерголога-иммунолога отсутствуют аппарат для искусственной вентиляции легких (портатипный); микроскоп бинокулярный; пикфлоуметр; стол для проведения кожных диагностических тестов, что подтверждается пояснительной запиской главного врача.

В нарушение приказа Минздрава России от 12.11.2012 № 907н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология» в оснащении кабинета врача-уролога отсутствует автоматическое устройство для биопсии предстательной железы, что подтверждается пояснительной запиской главного врача.

В нарушение пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части соблюдения порядков оказания медицинской помощи:

В нарушение п. 25 приказа Минздрава России от 20.12.2012 № 1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» (далее-приказ № 1175н) в ряде случаев одновременно назначалось пять и более лекарственных препаратов без согласования с заведующим отделением или ответственным дежурным врачом либо другим лицом, уполномоченным приказом главного врача медицинской организации, что подтверждается медицинскими картами стационарных больных № 2602 и др.

В нарушение пп. 1 п. 31 приказа № 1175н в ряде случаев одному пациенту одновременно назначалось пять и более лекарственных препаратов в течение одних суток без решения врачебной комиссии, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного № 108479 и др.

В нарушение приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», в медицинской карте стационарного больного № 3226 тактика медицинского обследования и лечения пациента определял консилиум врачей без участия врача-радиотерапевта, что подтверждается протоколами консилиума врачей б/н от 20.04.2017, также в штатном расписании медицинской организации отсутствует должность врача-радиотерапевта.

В нарушение приказа Минздрава России от 20.12.2012 № 1196н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной - помощи при злокачественных новообразованиях прямой кишки I-IV стадии (обследование в целях установления диагноза заболевания и подготовки к противоопухолевому лечению)», в медицинских мероприятиях для диагностики заболевания пациента ФИО3   отсутствует   осмотр   (консультации)   врача-радио-терапевта первичный, что подтверждается медицинской картой стационарного больного № №  2744.

В нарушение пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части соблюдения установленного порядка предоставления платных медицинских услуг:

В нарушение п. 27 гл. V Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», в медицинской организации АО «К+31» в договоре отсутствуют условия о качестве оказания медицинских услуг и соответственно требования к их качеству регламентируются

В нарушение приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в медицинской карте стационарного больного № 3226 не заполнена предусмотренная графа, а именно: дата и время выписки пациента, также в медицинской карте стационарного больного № 2108, а именно: в карте течения анестезии б/н не заполнены предусмотренные картой графы о росте, массе, группе крови, резус-факторе и аллергической реакции.

В нарушение п. 3.2.12 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» пациенту ФИО4 не выполнена рентгенография органов грудной клетки и/или компьютерная томография органов грудной клетки (при установлении диагноза); не выполнено морфологическое и/или иммуногистохимическое исследование препарата удаленных тканей с определением рецепторов эстрогенов и рецепторов прогестерона и HER2neu и Ki-67 (при хирургическом вмешательстве), что подтверждается медицинской картой стационарного больного № 3226.

В нарушение п. 3.2.15 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» пациенту ФИО3 не выполнена колоноскопия тотальная или ирригоскопия при невозможности выполнения тотальной колоноскопии или компьютерно-томографическая колоноскопия при невозможности выполнения тотальной колоноскопии (при установлении диагноза); не выполнена ректороманоскопия при раке прямой кишки или ректосигмоидного отдела (при установлении диагноза), что подтверждается медицинской картой стационарного больного № 2744.

В нарушение п. 3.8.7 приказа Минздрава России от 10.05.2017№ 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»пациенту ФИО5 не выполнена рентгенография височной кости и/или компьютерная томография височной кости, что подтверждается медицинскойкартой амбулаторного больного № 108479.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению ТУ Росздравнадзора по г. Москве и МО, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности заявитель 01.06.2018 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №430/18Р-1 в присутствии представителя оющества по доверенности от 30.05.2018 №Д/116-1.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении АО "Клиника К+31" по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ были направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу не истек.  

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме, и по существу обществом не оспариваются.

Оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд считает обоснованным и соразмерным назначение обществу за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, - 30 000 рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.5, 14.1 (ч.4) 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ

РЕШИЛ:

Привлечь Акционерное общество "Клиника К+31" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 10.02.2011, место нахождения: 119415, 

<

...>) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам: Получатель –УФК по г.Москве (Территориальный органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 771301001, наименование банка получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, Р/С 

<

***>, ОКТМО 45346000, КБК 06011690020026000140, УИН-0.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                        Е.А.Ваганова