АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1562/2020

г. Ярославль

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению недвижимости, строительства и инвестиций Администрации Рыбинского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   503 806,06 руб.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Управлению недвижимости, строительства и инвестиций Администрации Рыбинского муниципального района о   взыскании   503 806,06 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований

 просил, взыскать с Управления недвижимости, строительства и инвестиций администрации Рыбинского муниципального района неосновательное обогащение в размере 498 880,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 925,35 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 13 076,20 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2020 по делу № А82-20991/2019 обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 28.10.2019 по делу № 076/06/69-641/2019.

Заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

02.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" одновременно подало три заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов с Управлением недвижимости, строительства инвестиций администрации Рыбинского муниципального района:

- на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство очистных сооружений канализации в п. Тихменево, Тихменевское с. п., Рыбинского муниципального района Ярославской области» (извещение № 0171200001919001679);

на выполнение работ по организации строительства объекта капитального строительства «Здание яслей, 

<

...> ВЛКСМ, дом 22» (извещение № 0171200001919001645);

на выполнение работ по организации строительства объекта капитального строительства «Здание яслей, Ярославская область, город Рыбинск, район Северный поселок, улица Лизы ФИО2, дом За, корпус 1» (извещение № 0171200001919001646);

В целях обеспечения заявок на участие в указанных аукционах общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" предоставило банковскую гарантию на обеспечение заявки в сумме 498 880,71 рублей, на определенный оператором электронной площадки счет.

Согласно протоколам проведения аукционов № 0171200001919001679, № 0171200001919001645, № 0171200001919001646 от 15.10.2019 заказчиком - Управлением недвижимости, строительства и инвестиций Администрации Рыбинского муниципального района были приняты решения об отклонении вторых частей трех заявок общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" по основаниям:

- непредставление документов, которые предусмотрены   частью   5   статьи   66 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В составе заявки отсутствовали документы, подтверждающие соответствие участника такого        аукциона        требованиям, установленным   частью   2   статьи   31 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно:

- участником аукциона предоставлены копии актов выполненных работ не в полном объеме, а именно предоставлены первые и последние страницы актов. 

28.11.2019 денежные средства в размере 498 880,71 руб. были перечислены в адрес Банка ВТБ (ПАО) филиал №3652 как гашение обязательств по договору №БГ75119-00779Г от 07/10/2019 за ООО «ВПС» на основании Требования Банка ВТБ №1471774553 от 28.11.2019г. в связи с наличием со стороны ООО "ВПС" трех нарушений порядке участия в публичных процедурах в течение одного квартала. 

28.11.2019 оператор электронной площадки - АО «Электронные торговые системы» заблокировал и перечислил сумму обеспечения заявки на участие в аукционах в размере 498 880,71 руб. на счет Управления недвижимости, строительства и инвестиций Администрации Рыбинского муниципального района.

Претензия истца о возврате денежных средств в размере 498 880,71 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом, установлено, что протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по торгам № 0171200001919001679, № 0171200001919001645, № 0171200001919001646 от 15.10.2019, в которых участвовал истец, составлены и размещены 15.10.2019.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что вторые части трех заявок имели одно и то же нарушение:

- непредставление документов, которые предусмотрены   ч.   5   ст.   66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В составе заявки отсутствовали документы, подтверждающие соответствие участника такого        аукциона        требованиям, установленным   ч.   2   ст.   31 Закона № 44-ФЗ, а именно:

- участником аукциона предоставлены копии актов выполненных работ не в полном объеме, а именно предоставлены первые и последние страницы актов. 

Исходя из ч. 27 ст. 44 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что для ее применения судам необходимо установить наличие следующих обстоятельств: а) принятие аукционной комиссией заказчика  решений о несоответствии поданных  одним участником закупки в отношении вторых частей  трех его заявок  требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, то есть систематичность допущенных нарушений участником; б) решения аукционной комиссии были приняты в течение одного квартала на одной электронной площадке;  в) решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны обоснованными или  не были обжалованы в установленном законом порядке.

Следовательно, применение данной финансовой санкции является установленной Законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Ответчик, ссылаясь на систематичность нарушения истцом требований предусмотренных документацией, указывал на отсутствие неосновательного обогащения на его стороне.

Оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Учитывая, что заявки были поданы истцом почти одновременно, отклонены аукционной комиссией в один день, основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными, а также отсутствие технической возможности устранить нарушения, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует признак систематичности, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" не могло заранее знать о том, что третья заявка подана с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке ч. 27 ст. 44 Закона № 44-ФЗ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 498 880,71 руб., внесенных истцом в обеспечение заявок.

Доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Учитывая изложенное, исковые требования в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 498 880,71 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 880,71 руб. за период с 28.11.2019 по 23.01.2020 в  размере 4 925,35 руб.

В силу ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, по расчету суда с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату вынесения судом решения за период с 29.11.2019 по 23.01.2020 на сумму долга 498 880,71 руб. составит 4 836,51 руб.

В указанном судом размере сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Управления недвижимости, строительства и инвестиций Администрации Рыбинского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 498 880,71 руб. неосновательного обогащения, 4 836,51 процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 074,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.