АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                     Дело  № А19-28500/2017

02.04.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28.03.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 02.04.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС:  664082, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "АРТ-КОНСАЛТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2,  представлен паспорт, доверенность от 05.12.2017г., 

от ответчика – не явились, извещались;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "АРТ-КОНСАЛТ" о взыскании 1 200 000 руб., из них: задолженность по договору на выполнение изыскательских работ в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 34 411 руб. 30 коп.

             Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав вопрос об  извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела  к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания  от 28.12.2017г. направлялось  судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц. Почтовое отправление №66402518994738 с указанным определением, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращен органом почтовой связи  с отметкой  «истек срок хранения».

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018г. о назначении дела к судебному разбирательству также направлялось  судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц, а также по адресу указанному в договоре. Почтовые отправления №66402519888579, №66402519888586 с указанным определением, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи  с отметкой  «истек срок хранения».

Определение об отложении судебного заседания  от 05.03.2018г. направлялось  судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц, а также по адресу указанному в договоре.. Почтовые отправления №66402521778646, №66402521778639 с указанным определением, направленное ответчику по юридическому адресу, а также по адресу указанному в договоре, возвращены органом почтовой связи  с отметкой  «истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. 

Исследовав конверт почтового отправления №66402521778639, направленного по адресу места нахождения  ответчика, суд установил, что ответчику дважды (14.03.2018г., 17.03.2018г.) направлялось извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи. 

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Кроме того, согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить почтовые отправления №66402518994738, №66402519888579, №66402519888586, №66402521778646, №66402521778639, с указанными определениями либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

Также, судом в открытом доступе в системе «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца  третьего  части 2  статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены  вышеуказанные определения суда.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего спора. 

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕО"  (изыскатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "АРТ-КОНСАЛТ" (заказчик) заключен договор №1493/1 на выполнение изыскательских работ от 01.10.2014г.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его  задолженность перед истцом по спорному договору составила 1 000 000 руб. 00 коп.

Истцом вручены ответчику претензии №241 от 19.08.2015г., №334 от 06.12.2017г.  с требованием оплатить стоимость выполненных работ, а также неустойку. Вместе с тем, ответчик оплатил задолженность частично.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕО"  (изыскатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "АРТ-КОНСАЛТ" (заказчик) заключен договор №1493/1 на выполнение изыскательских работ от 01.10.2014г. согласно условиям которого заказчик поручает, а изыскатель  принимает н а себя выполнение изыскательских работ по  производству  инженерно-геологических изысканий для разработки проектно-сметной документации  по объекту: «Многоквартирные дома по Байкальскому тракту в Молодежном МО Иркутского района (1-ая очередь строительства. 2-ой пусковой комплекс)». (п. 1.1. договора).

 Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ: 70 календарных дней.  Изыскатель имеет право  выполнить работу досрочно.

 Начало производства работ: в течение 5 рабочих дней с даты оплаты  заказчиком аванса,  указанного в п. 2.2.1. договора, предоставления изыскателю со стороны заказчика  всех исходных данных, необходимых  для проведения изыскательских работ и составления  технической документации, а также обеспечения заказчиком беспрепятственного доступа техники и работников изыскателя к местам производства работ и осуществления заказчиком подготовки мест бурения  скважин и подъездом к ним в соответствии  с п. 4.1.3. договора. (п. 1.4. договора).

             Стоимость работ по договору  определяется сметой, являющееся неотъемлемой частью договора (Приложение №2), включает в себя  все издержки изыскателя и причитающиеся ему вознаграждение и составляет 2 250 388,00 (два миллиона двести пятьдесят тысяч  триста восемьдесят восемь рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% - 343 279,53 руб. (п. 2.1. договора).

Оценив правовую природу договора №1493/1 на выполнение изыскательских работ от 01.10.2014г., суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору  подряда на выполнение  проектных работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Вышеуказанный договор содержит все существенные условия договора подряда,  соответственно является заключенным.

Истцом  в полном объеме выполнены проектно-изыскательские работы по договору №1493/1 на выполнение изыскательских работ от 01.10.2014г., что подтверждает представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2015г. на сумму 2 250 388 руб. 00 коп.

Указанный акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо (с согласия заказчика) досрочно.

             Согласно п. 2.2.1. договора в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами договора заказчик обязуется перечислить  изыскателю аванс в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 152 542,37 руб.

             Окончательный расчет в размере 1 250 388 руб., в т.ч. НДС 18% - 190 737,15 руб. производится заказчиком в течение 5 календарных дней после принятия заказчиком результата работ и подписания сторонами  акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случаях, установленных  в п. 3.4. договора, в течение 5 календарных дней после выставления акта, оформленного изыскателем в одностороннем порядке.(п. 2.2.2 договора).

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, что подтверждают представленные в материалы дела  платежные поручения №421 от 12.12.2014г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №205 от 29.11.2016г. на сумму 250 388 руб. 00 коп., в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорному договору составила 1 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того в материалы дела представлен подписанный сторонами  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2017г. между истцом и ответчиком  согласно которому у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "АРТ-КОНСАЛТ" перед ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕО" числится задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ ответчик не оспорил, каких-либо возражений не направил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку они им прямо не оспорены.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты в полном объеме задолженности за подрядные работы, выполненные по договору №1493/1 на выполнение изыскательских работ от 01.10.2014г., суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки  за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере  200 00 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.1. договора за нарушение установленных в п. 2.2.2. договора сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента полной оплаты выполненных работ. 

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты  сумма пеней составила 1 217 259 руб. 00 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, условиям договора не противоречит, ответчиком не оспорен.              

 Вместе с тем, истец в заявлении об уточнении суммы исковых требований от 05.03.2018г. просил взыскать с ответчика  пени в размере 200 000 руб. 00 коп., добровольно уменьшив сумму соответствующих договорных санкций.

     Принимая во внимание, волеизъявление истца, и учитывая, что арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.01.2015г. по 26.12.2017г. подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 200 000 руб. 00 коп. (в пределах заявленных требований).

Заявления о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступало, не усматривает оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (в том числе, с учетом добровольного уменьшения ее размера истцом) и суд.

  С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании пени в размере  200 000 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

             Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕО"  указало на наличие у него расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены:

                    Договор №35-17-И на оказание правовых услуг  от 05.12.2017г.;

                    Платежное поручение №943 от 25.12.2017г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

                    Акт приемки вы выполненных работ №1 от 04.03.2018г.

Рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕО"  о взыскании судебных расходов, оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

 Суд полагает необходимым отметить следующее.

Из представленных в дело доказательств следует, что 05.12.2017г.  между индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕО" (заказчик) (заказчик) заключен договор  на оказание правовых услуг  №35-17-И, согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках разрешения спорных моментов по задержке оплаты со стороны контрагента заказчика -  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "АРТ-КОНСАЛТ" по заключенному последним с заказчиком 01.10.2014г. договора №1493/1 на выполнение изыскательских работ (п. 1.1. договора).

             Согласно п. 1.4. договора  работы по соглашению сторон выполняются исполнителем поэтапно:

1 этап -  претензионная досудебная работа и  представительская работа в суде первой инстанции, при рассмотрении последним спора заказчика с АРТ-Консалт;

2 этап – исполнительская работа  по принуждению выполнения АРТ-Консалт всех обязательств перед заказчиком по договору. 

Оплата по первому этапу в соответствии с п. 1.4. договора составляет 30 000 руб. 00 коп. и производится авансом в течение трех дней после подписания договора. (п. 4.1. договора).

В материалы дела представлен акт об оказании услуг №1 от 04.03.2018г. подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний. Претензий у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕО"  к объему и качеству услуг не имелось.

Факт оплаты ФИО2  юридических услуг  по договору от 05.12.2017г. в размере 30 000 руб. 00 коп. ООО "ИНГЕО" подтверждает платежным поручением №943 от 25.12.2017г.

Таким образом, факт несения расходов  истца по делу на оплату услуг представителя материалами дела доказан.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014г. №2777-О разъяснено, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016г. №1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014г. № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что они свидетельствуют о размере понесенных расходов, об их разумности и экономности, в связи с чем, полагает довод ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов необоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что реализация судом права на уменьшение суммы взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг (подготовка полного и необходимого пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области; составление и подача в суд заявлений об уточнении суммы исковых требований, участие  в2  судебных заседаниях), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, наличия большой и доступной практики по рассмотренному спору,  отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму чрезмерной, и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в размере 20 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, включая весь комплекс осуществляемых представителем по делу услуг (участие в заседаниях, составление процессуальных документов, представление необходимых доказательств и т.п.). При этом, суд учитывает, что стоимость соответствующих услуг определена в рассматриваемом договоре между сторонами также за комплекс услуг по делу (т.е., за представительство в целом, без учета конкретных судодней, поданных заявлений и т.п.).

Из материалов дела, в частности акта приемки выполненных работ №1 от 04.03.2018г., суд усматривает, что заявитель принял юридические услуги, связанные с  участием в суде первой инстанции в общей сумме 30 000 руб., и суд полагает разумным и обоснованным  требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп., за услуги, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу первоначального истца (общества) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.  Для удовлетворения остальной части заявления, суд правовых оснований не находит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по данному делу составляет 25 000 руб. 00 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 34 411 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №942 от 25.12.2017г. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 9 411 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "АРТ-КОНСАЛТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС:  664082, 

<

...>) 1 200 000 руб. 00 коп., из них:    1 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 200 000 руб. 00 коп.  неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

             В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС:  664082, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 411 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению №942 от 25.12.2017г.

 Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                              Е.Г.Полякова