ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10754/2019

г. Воронеж

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

 Сурненкова А.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2020 по делу                  № А36-10754/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 316 162 руб. страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «Центр правовой помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 150 400 руб., неустойки за период с 02.07.2019 по 16.09.2019 в сумме 115 808 руб. с дальнейшим взысканием до дня фактического исполнения обязательства. Также, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 20 000 руб. судебных расходов по оплате экспертного заключения, 633 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2020) исковые требования ООО «Центр правовой помощи» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 150 400 руб., неустойка за период с 02.07.2019 по 03.11.2020 в сумме 150 400 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 555 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 323 руб. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04.11.2020 до даты фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы долга 150 400 руб., но не более 249 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2020), в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылался на то, что заключение судебной экспертизы является поверхностным и неполноценным, подготовлено с нарушением требований, установленных Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России № 432-П от 19.09.2014 (далее – Единая методика). Также, ответчик ссылался на несоразмерность взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению заявителя, размер взысканных арбитражным судом области судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2020) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2019 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350, государственный номер (далее – г/н) 

<

***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (далее – ООО «Центр бизнеса и права») и автомобиля РЕНО Флюенс, г/н М454МС68, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 17.05.2019.

В соответствии постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2019 лицом, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля РЕНО Флюенс, г/н М454МС68, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ                          № 0077932975 АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии)     № 

<

***> от 31.05.2019 ООО «Центр бизнеса и права» (цедент) передало ООО «Центр правовой помощи» (цессионарий) право по получению страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, а также законной неустойки, обусловленных вышеуказанным ДТП.

Таким образом, ООО «Центр бизнеса и права» в силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр правовой помощи».

07.06.2019 истец направил ответчику заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

11.06.2019 ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

19.06.2019 по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» (далее – ООО «МЭАЦ») было составлено экспертное заключение №0077932975D№001-02, согласно которому повреждения на автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350, г/н 

<

***> были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 17.05.2019.

Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350, г/н 

<

***> не подлежал направлению на ремонт, поскольку ответчиком предусмотрено ограничение на ремонт - 12 лет с даты выпуска автомобиля.

Письмом от 01.07.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350, г/н 

<

***>.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО3 составлено экспертное заключение № 601-а/19 от 26.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160 061 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб.

23.07.2019 истец направил ответчику претензию об оплате страхового возмещения и законной неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не удовлетворение претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ООО «Центр правовой помощи» в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 150 400 руб., неустойки за период с 02.07.2019 по 03.11.2020 в сумме 150 400 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по досудебной оценке в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 555 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») установлено то, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 601-а/19 от 26.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160 061 руб.

Ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» № 0077932975D№001-02 от 19.06.2019, согласно которому повреждения на автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350, г/н 

<

***> были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 17.05.2019.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно характера повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350, г/н 

<

***> а также объема и стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 200401 от 10.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350, г/н 

<

***> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составит 149 900 руб. Также, эксперт на вопрос суда о том какие повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350, г/н 

<

***> могли быть получены в ДТП от 17.05.2019 в результате контактного взаимодействия с автомобилем Рено Флюенс, г/н М454МС68 приведены обоснованные выводы и перечислены повреждения, которые могли быть получены транспортным средством в ДТП от 17.05.2019.

Оценив заключение судебной экспертизы, заслушав в судебном заседании эксперта ФИО4, арбитражный суд области, учитывая то, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также сопоставив выводы эксперта с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение № 200401 от 10.04.2020 является достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 149 900 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истцом произведено уточнение исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы. При этом, в сумму страхового возмещения истцом включена стоимость услуг курьера по направлению заявления о выплате в размере 500 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 150 400 руб. (стоимость ремонта 149 900 руб. + 500 руб. стоимость услуг курьера по направлению заявления о выплате) подлежат удовлетворению.

Также, истец просил взыскать неустойку в размере за период с 02.07.2019 по 16.09.2019 в сумме 115 808 руб. с дальнейшим взысканием до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка определена истцом за период с 02.07.2019 по 16.09.2019, исходя из следующего расчета: 150 400 руб. х 77 дней х 1% = 115 808 руб.

Данный расчет проверен арбитражным судом области и обоснованно признан обоснованным и арифметически верным.

Как определено судом, за период с 02.07.2019 на день вынесения решения (03.11.2020) размер неустойки составит 738 464 руб. (150 400 х 1% х 491).

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, АО «СОГАЗ» просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, соотношение размера просроченного долга (150 400 руб.) и размера неустойки (738 464 руб.), период просрочки, несоответствие рассчитанного истцом размера неустойки целям данного института и нарушающим баланс интересов участников гражданского оборота, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снизить размер неустойки до суммы основного долга 150 400 руб.

Вопрос о продолжении начисления неустойки разрешен арбитражным судом области в дополнительном решении от 17.12.2020.

Разрешая требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела страховщиком был проведен осмотр транспортного средства и независимая экспертиза.

За проведение экспертного заключения оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 601-а/19 от 26.06.2019.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства по оплате экспертного заключения № 601-а/19 от 26.06.2019 в размере 20 000 руб. являются судебными расходами по смыслу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные ООО «Центр правовой помощи» доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., принимая во внимание объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в размере 30 000 руб.

Почтовые расходы истца подтверждены кассовыми чеками на сумму 55 руб. и расходным кассовым ордером № 495 от 23.07.2019 на сумму 500 руб., в связи с чем, арбитражный суд области на основании статьи 106 АПК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца в размере 555 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов обоснованно отказано.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Выполненное по поручению суда экспертное заключение № 200401 от 10.04.2020, составлено в соответствии с Единой методикой, с использованием методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации, о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП, ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы получены в полном объеме.

Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае отсутствуют. 

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика отклонено апелляционной коллегией.

Ссылки ответчика на несоразмерность взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства не имеют своего документального обоснования и также отклоняются судебной коллегией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2020  по делу № А36-10754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                   Л.М. Мокроусова

 

                                                                                   А.А. Сурненков