ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158926/2017

17 мая 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 08.11.2018г., ФИО2, приказ от 11.12.2015г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.01.2018г., ФИО4, доверенность от 11.12.2017г.

рассмотрев 13 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ТП ХОНКО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 года

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 года, 

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску ООО «ТП ХОНКО»

к Honco Buildings Internationals Ltd (Кадана)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Honco Buildings Internationals Ltd (Канада) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 566 304 канадских долларов, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ТП ХОНКО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представители истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТП ХОНКО» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «ТП ХОНКО» платежным поручением № 5 от 27.06.2013 перечислено на расчетный счет Honco Buildings Internationals Ltd 200 000 канадских долларов (далее - CAD) с назначением платежа: "За материалы для строительства здания "Футбольная арена в городе Красноярск".

Также платежным документом № 5 от 21.01.2014 ООО «ТП ХОНКО» перечислено 793 748 CAD в адрес ответчика с назначением платежа: "За материалы для строительства здания "Футбольная арена в городе Красноярск".

Однако контракт между ООО «ТП ХОНКО» и ответчиком для строительства здания "Футбольная арена в городе Красноярск" не заключался, поставка материалов не осуществлялась.

В этот же период между ООО «ТП ХОНКО» и ответчиком реализовывался контракт № EX-RU-10-5058-C1059 от 24.06.2013 на поставку материалов для строительства здания "Футбольный манеж в городе Томск" на общую сумму 2 308 270 CAD.

Платежными документами от 18.07.2013 № 6 произведена оплата в размере 92 754,76 CAD, от 25.07.2013 № 7 в размере 7 245,24 CAD, от 19.09.2013 № 11в размере 107 958 CAD, от 30.09.2013 № 13 в размере 85 749 CAD, от 02.10.2013 № 33111 в размере 41 CAD, от 16.01.2014 № 3 в размере 1 200 000 CAD, от 22.01.2013 № 4 в размере 106 252 CAD, от 10.07.2014 в размере 200 000 CAD, от 24.07.2014 № 9 в размере 80 826 CAD.

Всего на общую сумму 1 880 826 CAD.

Сторонами зачтены в счет поставки по указанному контракту 400 000 CAD из денежных средств, полученных по платежному поручению № 5 от 21.01.2014 по нереализованному контракту "Футбольная арена в городе Красноярск".

Honco Buildings Internationals Ltd поставило в адрес ООО «ТП ХОНКО» металлоконструкции для строительства футбольного манежа на общую сумму 2 308 270 CAD, что подтверждается товаросопроводительными документами.

Таким образом, ООО «ТП ХОНКО» перечислило на расчетный счет Honco Buildings Internationals Ltd сумму в размере 2 874 574 CAD, тогда как получило товар на сумму 2 308 270 CAD.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что на стороне Honco Buildings Internationals Ltd образовалось неосновательное обогащение в размере 566 304 CAD.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 154, 309, 310, 421, 432, 486, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" пришли к следующим выводам.

Для фиксации новых показателей взаимоотношений сторон и порядка исполнения ими обязательств стороны заключили соглашение от 10.06.2014, согласно условиям, которого стороны согласились, что на 10.06.2014 Honco Buildings Internationals Ltd располагает остатком в размере 2 027 444 CAD, который будет зачтен за оплату изготовления и поставки здания футбольного манежа в Томске, общая стоимость поставки здания манежа 2 308 270 CAD.

Стороны согласились, что на 10.06.2014 ООО «ТП ХОНКО» имеет задолженность в пользу Honco Buildings Internationals Ltd в размере 280 826 CAD, которая должна быть оплачена.

ООО «ТП ХОНКО» направляло письма в адрес Honco Buildings Internationals Ltd с просьбой о зачете денежных средств, перечисленных по контракту № EX-RU-10-5068-C1059 (Томск) и по контракту № EX-RU-10-5070-C1074 (Красноярск) в счет ранее реализованных контрактов № EX-RU-10-5068-C973/1 от 20.06.2011 (Валдай) и № EX-RU-11-5219-C1123 (Славянск).

Таким образом, заключенное 10.06.2014 соглашение определяло итоговый порядок взаиморасчетов сторон с учетом всех ранее реализованных контрактов.

Перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств по платежным поручениям от 10.07.2014, от 24.07.2014 направлены на исполнение условий соглашения от 10.06.2014, следовательно, должно быть расценено как признание истцом условий указанного соглашения, а также взаимозачетов по всем ранее реализованным контрактам, произведенных при подписании указанного соглашения.

Суммы, перечисленные истцом в счет исполнения контракта № EX-RU-10-5070-C1074 от 24.06.2013 были зачтены сторонами в счет исполнения обязательств истца по другим контрактам, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.         

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных актах суда первой и апелляционной инстанций получили надлежащую правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в частности контракт № EX-RU-10-5070-C1074, соглашение от 10.06.2014 года, а также подробно изложен порядок взаимозачетов между сторон. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно принятия судами недостоверных доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявление о фальсификации доказательств подателем жалобы не заявлялось.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу № А40-158926/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Дербенёв

                                                                                                     Д.В. Котельников