ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79933/20

10 марта  2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта  2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ОАО "МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ" – ФИО1, по доверенности от 25.01.2021,

от ООО "МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ" – ФИО2, по доверенности от 08.05.2020,

от остальных - не явились, извещены,

рассмотрев 02 марта  2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

АО КБ «ФорБанк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2020 года,

по иску АО КБ «ФорБанк»

к ОАО "МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ",

ООО «АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР», ООО "СИСТЕМ ИНЖИНИРИНГ",

ООО "МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ"

об обязании зарегистрировать право собственности, о взыскании судебной

неустойки, о государственной регистрации ипотеки, о признании права залога на

объекты, о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ФорБанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ», ООО «АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР», ООО «СИСТЕМ ИНЖИНИРИНГ», ООО «МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ» об обязании ОАО «МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ» зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества (сооружения), находящиеся по  адресу: 

<

...>; о взыскании с ОАО «МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ» судебной неустойки в размере 1% от залоговой стоимости каждого объекта, право собственности на которое не mзарегистрировано в ЕГРН, за каждый день просрочки; о государственной регистрации  ипотеки в пользу АО КБ «ФорБанк» на объекты недвижимости; о взыскании с ОАО «МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ» судебной неустойки в размере 1% от залоговой стоимости каждого объекта, право залога на которое (ипотека в пользу АО КБ «ФорБанк») не зарегистрировано в ЕГРН, за каждый день просрочки; о признании за АО КБ  «ФорБанк» права залога на объекты недвижимого имущества (сооружения); о признании недействительными торгов имуществом ОАО «МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ», проведенных 16.01.2020; о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2020 № н/д.

Определением  Арбитражного суда  г. Москвы от 20.10.2020 производство по делу №А40-79933/20  было приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А40-172177/2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020  определение от 20.10.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства АО КБ «ФорБанк»  о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление  отменить  и  оставить  в силе  определение от 20.10.2020.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители  ОАО "МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ" и ООО "МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ" просили оставить принятое постановление без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и  остальные ответчики  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей ОАО "МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ"  и  ООО "МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для  его  отмены по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Как установлено апелляционным судом, при приостановлении производства  по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-172177/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Настюша», в рамках которого рассматривается требование Конкурсного управляющего ООО ТД «Настюша» о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ссудной задолженности заемщика перед Банком (Кредитором) по Кредитному договору № 

<

***> от 24.11.2016, в обеспечение обязательств по которому был заключен Договор № 

<

***>/1з от 30.03.2017, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления в рамках дела № А40-172177/2017, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя определение о приостановлении производства  по делу,  суд апелляционной  инстанции исходил из того, что   Договор залога № 

<

***>/1з заключен в обеспечение исполнения обязательств из Кредитного договора № 

<

***> от 17.11.2017, а  не из Кредитного договора № 

<

***> от 24.11.2016, вследствие чего установил,  что признание недействительным исполнение ООО «ТД «Настюша» условий Кредитного договора № 

<

***> от 24.11.2016 в рамках дела № А40-172177/2017 не приведет к восстановлению прав кредитора АО Коммерческий банк «Форбанк» по договору № 

<

***>/1з от 17.11.2017, и что в данной ситуации оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

У суда  кассационной инстанции нет оснований сомневаться в данных выводах суда апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о  наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной  инстанции, оснований для изменения которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения норм части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не допущено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года  по делу  № А40-79933/20  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                           Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                  Н.Н. Кольцова 

                                                                                                       Д.В.Каменецкий