﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-459/2020

г. Краснодар

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Адастра» (ИНН 2309138590, ОГРН 1132309007038), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А63-459/2020, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Адастра» (далее – общество) о взыскании 720 056 рублей 07 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 17.05.2019 № К19-06/5.

Решением от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что управление выдавало поручения о принятии и хранении имущества до востребования, а общество не представило документы об их исполнении. Сведения о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств по спорному контракту, в том числе количество дней просрочки, содержатся в составленной управлением таблице.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) истец (заказчик) и ответчик (общество) заключили государственный контракт № К19-06/5, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по перевозке и хранению арестованного имущества, конфискованного, движимого безхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, товаров, задержанных таможенными органами, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также предметов, являющихся вещественными доказательства, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено. Целью оказания услуг является обеспечение перевозки и сохранности имущества в целях реализации возложенных на заказчика функций.

Согласно пункту 2.1.1 контракта исполнитель обязан принять на хранение в течение 7 календарных дней переданное ему заказчиком, уполномоченными органами или третьими лицами по поручению заказчика имущество, обеспечивать сохранение свойств, признаков и ценности имущества, а также отличительных признаков, поставленных на нем заказчиком либо третьими лицами по поручению заказчика; предоставлять акты приема-передачи имущества, принятого на ответственное хранение, заказчику в течение 1 рабочего дня, следующего за датой приема (пункт 2.1.4).

Заказчик обязан передать исполнителю на ответственное хранение по акту приема-передачи имущество (пункт 2.2.1); поручить исполнителю принять на ответственное хранение по акту приема-передачи имущество от уполномоченных органов или третьих лиц, у которых это имущество находится на хранении (пункт 2.2.2).

В случае несоответствия качества оказанных услуг условиям контракта, технического задания и поручения заказчиком направляется письменное уведомление исполнителю с перечнем выявленных недостатков. Претензии об устранении недостатков должны быть предъявлены заказчиком в течение 20 рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта (пункт 4.3).

В случае просрочки оказания услуг по вине исполнителя последний на основании требования заказчика уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню. Требование направляется заказчиком по каждому поручению, в рамках которого выявлена просрочка, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 740 тыс. рублей.

10 сентября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому цена контракта составила 814 тыс. рублей.

Управление направило обществу претензию от 23.09.2019 № 26-КА-05/7021 с требованием об уплате неустойки за просрочку оказания услуг по приемке переданного на хранение имущества.

25 сентября 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта с 25.09.2019.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате неустойки не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 886, 888 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Закона № 44-ФЗ и условиями контракта от 17.05.2019 № К19-06/5.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что согласно пункту 2.1.1 контракта исполнитель обязан принять на хранение в течение 7 календарных дней переданное ему заказчиком, уполномоченными органами или третьими лицами по поручению заказчика имущество, обеспечивать сохранение свойств, признаков и ценности имущества, а также отличительных признаков, поставленных на нем заказчиком либо третьими лицами по поручению заказчика. Однако управление не представило доказательств передачи ответчику имущества на ответственное хранение, а также доказательств отказа последнего от приемки такового. Представленные истцом поручения на прием имущества не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи заказчиком исполнителю имущества на хранение, поскольку не содержат в себе указание на сам факт передачи имущества на хранение, а лишь отражают перечень имущества, которое должно быть принято исполнителем.

Суды установили, что услуги по контракту выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний по актам приема-сдачи услуг от 03.06.2019 № 1, от 04.07.2019 № 2, от 08.08.2019 № 3, от 10.09.2019 № 4, от 23.09.2019 № 5. Из содержания данных актов следует, что качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, заказчик каких-либо отклонений от условий контракта или других недостатков в услугах исполнителя не обнаружил. Истец не представил доказательств выявления и фиксации нарушений, допущенных исполнителем в ходе исполнения контракта (пункт 4.5 контракта), направления последнему требований по каждому поручению, в рамках которого выявлена просрочка, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в порядке (пункт 5.2 контракта) и претензий о ненадлежащем исполнении обязательств после получения актов приема-сдачи услуг (пункт 4.3 контракта).

Суды также приняли во внимание, что дополнительным соглашением от 10.09.2019 к спорному контракту стороны увеличили его цену на 74 тыс. рублей.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которая в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А63-459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

М.Н. Малыхина