АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года

Дело №

А42-7619/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русский лосось» ФИО1 (доверенность от 09.09.2024 № 349), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 329), от общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» ФИО3 (доверенность от 08.12.2021            № 51АА1380274),

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» и общества с ограниченной ответственностью «Русский лосось» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А42-7619/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский лосось», адрес: 184410, Мурманская область, Печенгский район, населенный пункт Лиинахамари, Северная улица, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТопРесурс», адрес: 125315, Москва, Ленинградский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании 46 299 182 руб. 27 коп., из которых 22 775 000 руб. составляют сумму авансовых платежей по договору от 30.07.2021 № 06-2021 (далее – договор),  9 498 007 руб. 27 коп. - убытки,                            10 906 000 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ,                               3 120 175 руб. – неустойка за нарушение срока возврата денежных средств.

Компания заявила встречный иск о взыскании основного долга в сумме                            5 952 000 руб. за выполненные и не оплаченные работы по договору.

Решением суда от 22.01.2024, оставленным без изменения   постановлением апелляционного суда от 17.04.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 41 335 335 руб. 15 коп., из которых   22 775 000 руб. – неотработанные авансовые платежи,                          14 026 175 руб. -  неустойка, 4 534 160 руб. 15 коп. – убытки, кроме того с ответчика взыскано 178 558 руб.судебных расходов и неустойка, подлежащая начислению в пользу истца на остаток задолженности от суммы взысканных авансовых платежей  с 12.01.2024 в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационных жалобах стороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты.

Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату процентов по кредиту банку и удовлетворить иск в данной части. Как указывает податель жалобы, его собственные денежные средства были направлены на оплату работ по договору, а также на оплату оборудования, установленного на объекте на момент пожара, работ и услуг третьих лиц, в связи с чем Общество вынуждено было за счет заемных денежных средств с уплатой процентов по кредиту вести свою остальную экономическую деятельность, тогда как направленные на исполнение договора и обеспечение объекта денежные средства оказались потраченными «впустую». Общество отмечает, что в части данного требования ответчик не заявлял возражений, а следовательно, признавал их обоснованность.

Компания в своей кассационной жалобе просит отказать Обществу в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск, указывая на составление сторонами после выполнения работ по договору акта о приемке выполненных работ от 27.04.2023, которым подтверждено полное исполнение ответчиком договорных обязательств, а также на приемку объекта, о чем свидетельствует  направление в Администрацию Печенгского муниципального района Мурманской области заявления истца о его вводе в эксплуатацию. Ответчик отмечает, что отзыв данного заявления произведен лишь 06.07.2023 по причине гибели объекта в результате пожара, приложенные к заявлению документы возвращены истцу, в связи с чем ответчик не имел возможности получить подписанный сторонами акт выполненных работ от 27.04.2023. податель жалобы считает, что суды ошибочно применили к рассматриваемым правоотношениям нормы права о деликте, тогда как к настоящей ситуации подлежали применению нормы о ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Кроме того, по мнению ответчика, Общество самостоятельно привлекло третьих лиц для выполнения сварочных работ, которые не были предусмотрены договором и, вероятно, привели к уничтожению объекта пожаром, доказательств вины Компании в возгорании не представлено. По утверждению Компании, работы не могли быть сданы заказчику до получения разрешения на строительство, обязанность по получению которого отнесена на заказчика, и интерес к результату работ в период их выполнения у заказчика имелся.

Общество в отзыве на жалобу Компании утверждает, что ответчик допустил существенную просрочку в выполнении работ, материалы дела не содержат доказательств направления истцу уведомления ответчика о сдаче работ и их комиссионной приемке, материалами дела подтверждается факт продолжения ответчиком работ вплоть до дня пожара, случившегося 19.05.2023, проект акта от 27.04.2023 истцом не подписан, поскольку не содержит конкретных сведений о выполненных работах по договору и о сдаче объекта, а лишь ссылку на выполнение предусмотренных проектной документацией работ, тогда как объем работ, предусмотренных договором, не идентичен объему работ, предусмотренных проектной документацией. Вопреки доводам Компании сварочные работы производились не работником истца, а сотрудником ответчика ФИО4, отсутствие  разрешения на строительство не препятствовало ответчику выполнять работы, требований о предоставлении такого разрешения от подрядчика Обществу не поступало.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества, представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы Компании и настаивали на своих доводах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор на выполнение последним подрядных работ в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2022 №4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции принадлежащего заказчику объекта: здания пункта наблюдения из профилированною бруса (далее – объект) с кадастровым номером 51:03:0020101:1627, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, населенный пункт Лиинахамари, улица Набережная десанта, д.15 и передать заказчику реконструированный Объект, характеристики которого определены в Приложении №3 и Приложении №4 к договору; заказчик в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора результатом выполнения работ признавалось реконструированное подрядчиком в соответствии с условиями договора и сданное заказчику здание пункта наблюдения, включающее цокольный этаж и два надземных этажа, с общей площадью застройки (без учета террас и крыльца) 182,65 кв. м, отвечающее условиям приложений № 3 и № 4 к договору.

Цена работ по договору была согласована сторонами в сумме                                       28 700 000 руб. и включала в себя все издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.1 договора).

Помимо уплаты авансовых платежей заказчик обязался произвести окончательную оплату работ по договору в размере 5 925 000 рублей после из завершения в течение 10 банковских дней с даты приемки выполненных работ (пункт 3.3.5 договора).

Работы по договору подлежали выполнению подрядчиком в срок до 31.12.2021 (пункт 7.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 23.11.2021 №2 и от 31.05.2022 №4 срок выполнения работ по договору продлевался до 30.04.2022, а затем - до 31.07.2022 соответственно.

Пунктом 5.8 договора предусматривалось, что в случае нарушения сроков производства работ или отдельных этапов работ согласно пункту 3.3 договора, сдачи оконченного реконструкцией объекта заказчику, сроков устранения недостатков выполненных работ, а равно возврата заказчику денежных средств, если таковые будут подлежать возврату, подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости этапа (объема денежных средств), срок производства работ по которому нарушен за каждые сутки просрочки отдельно за каждое нарушение.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 договора риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, а также предназначенных для возведения объекта строительных и иных материалов, оборудования, инвентаря возлагался на подрядчика.

Риск случайной гибели объекта переходил к заказчику после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение пункта 3.3 договора заказчик осуществил выплату подрядчику авансовых платежей по договору в общей сумме 22 775 000 руб.

Между тем 19.05.2023 на объекте произошел пожар, что подтверждено справкой о пожаре, в результате которого находящийся в строительстве объект, а также смонтированное в нем вентиляционное оборудование заказчика были полностью уничтожены огнем. Причиной пожара явилось проведение сотрудниками подрядчика сварочных работ.

В результате произошедшего пожара годных остатков от объекта не осталось, о чем свидетельствовала справка общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее - ООО «Асгард») от 28.08.2023 № 27-23.

Как указывалось Обществом, до пожара акты о сдаче-приемке работ по формам КС-2, справки КС-3, а также акты КС-11 и КС-14 сторонами не составлялись и не подписывались. Для принятия объекта строительства заказчик не приглашался.

Указывая, что до момента возникновения пожара на объекте срок сдачи выполненных работ неоднократно продлевался и на указанный момент подрядчиком допущена существенная просрочка сроков сдачи работ, а также на то, что огнем был полностью уничтожен результат работ, выполненный подрядчиком до 19.05.2023, и к его восстановлению подрядчик не приступал, заказчик 31.07.2023 направил в адрес подрядчика претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков сдачи работ, а также утратой интереса к результату работ, и потребовал в течение 10 дней с даты получения претензии осуществить возврат полученных по договору денежных средств (авансовых платежей), возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, и уплатить штраф за нарушение сроков производства работ.

Кроме того, в претензии заказчик уведомил, что позднее им будет проведен расчет расходов на уплату процентов по кредитным договорам за пользование заемными денежными средствами, которые могли быть возвращены банку вместо действий по перечислению авансовых платежей по договору.

Оставление Компанией данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не усматривая своей вины в возникновении пожара и возражая против доводов Общества, заявил встречный иск о взыскании стоимости работ, не оплаченных заказчиком. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали правомерным иск Общества, за исключением требования о взыскании уплаченных процентов за пользование кредитом, и частично удовлетворяя первоначальный иск, отказали Компании во встречном иске. 

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу указанных норм подрядчик вправе претендовать на полную оплату заказчиком цены договора лишь в том случае, если работы выполнены и сданы им в надлежащем объеме и качестве и в установленный в договоре срок.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В данном случае пунктом 5.8 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты штрафной неустойки в согласованном сторонами размере. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405).

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судами, в связи с существенным нарушением Компанией сроков производства работ, утратой интереса к результатам работ, уничтоженным пожаром, Общество воспользовалось своим правом на отказ от договора в одностороннем порядке, направив подрядчику соответствующее уведомление, которое получено им  16.08.2023.

Таким образом с указанной даты обязательства сторон по исполнению договора прекратились (статья 453 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу данной нормы стороны должны определить на дату прекращения договора взаимные предоставления, в том числе объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя по выполнению и оплате работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта, защищая тем самым интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Вместе с тем обязанность заказчика немедленно приступить к приемке работ наступает в силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ после получения от подрядчика сообщения о готовности результата работ к сдаче, и в частности, после направления подрядчиком актов о приемке выполненных работ.

В данном случае судами установлено, что подрядчик не сдавал заказчику выполненные работы на объекте до его уничтожения вследствие пожара в порядке, установленном договором: акты КС-2, справки КС-3, акты КС-11, КС-14 сторонами не составлялись и не подписывались, акты освидетельствования скрытых работ Обществом также не подписаны, доказательства приглашения заказчика на освидетельствование скрытых работ отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность заказчика организовать приемку выполненных работ не возникла, А следовательно, работы следует считать несданными заказчику к моменту расторжения договора, в связи с гибелью объекта строительства до указанного момента работы остались не выполненными.

Доводы Компании со ссылкой на иные доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают приемку работ Обществом до уничтожения их результата вследствие пожара, проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по результатам оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Так, суды приняли во внимание переписку сторон в мессенджере «WhatsApp» и фотоматериалы, из которых следует неполное выполнение работ к установленному в договоре сроку и их продолжение Обществом на момент возникновения пожара, а следовательно, нахождение объекта строительства во владении подрядчика. 

Ссылка подателя жалобы на направление заказчиком заявления на ввод в эксплуатацию в соответствующий орган публичной власти и его последующий отзыв не подтверждает и не исключает указанных обстоятельств, а потому не может иметь определяющего правового значения для настоящего дела. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406). 

Как указано в абзаце третьем пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым данного пункта.

В данном случае доказательства воспрепятствования заказчиком в выполнении работ Компания при рассмотрении спора не привела. Доказательства, подтверждающие отсутствие у подрядчика доступа к объекту строительства и наличие иных препятствий в производстве работ в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства исполнения подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о названных обстоятельствах и приостановления работ до получения от него указаний, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка Компании на отсутствие у заказчика разрешения на строительство также отклоняется по приведенным выше основаниям ввиду отсутствия доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по данной причине. Кроме того, как установили суды, представленными сторонами доказательствами подтверждается факт продолжения работ подрядчиком, что также опровергает его довод о полной невозможности выполнения работ без разрешения на строительство.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а по условиям пункта 10.1 договора риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, а также предназначенных для возведения объекта строительных и иных материалов, оборудования, инвентаря до передачи результата работ заказчику по акту тоже возлагался на подрядчика, суды, принимая во внимание  уничтожение при пожаре результатов работ на объекте до сдачи их подрядчиком и расторжение договора заказчиком, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика суммы авансовых платежей с начисленной на нее неустойкой на основании пункта 5.8 договора за период с 28.08.2023 (по истечению 10 дней предложенных в претензии к возврату аванса) по 11.01.2024 и с 12.01.2024 в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств.

Кроме того, вследствие неопровергаемого ответчиком нарушения срока выполнения работ по договору, суды признали обоснованным начисление ответчику до даты прекращения договора неустойки на основании статьи 329 ГК РФ и пункта 5.8 договора за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика произвел оценку по правилам статьи 333 ГК РФ соразмерности начисленных истцом неустоек за нарушение сроков выполнения работ и возврата аванса последствиям нарушенных обязательств и не усмотрел оснований для ее снижения. В своей кассационной жалобе Компания доводов, опровергающих правомерность такой оценки не приводит, арифметическую часть расчетов неустойки не оспаривает. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае нарушения судами норм материального права при оценке заявления Компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд округа не усматривает.

Частично удовлетворяя требования Общества о взыскании с Компании убытков суды правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 741 ГК РФ и условиями договора о распределении риска случайной гибели объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, а также иными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Таким образом, вследствие нарушения данной обязанности, установленной законом, подрядчик в силу статьи 393 ГК РФ обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае Компания не привела доказательств, подтверждающих ее невиновность в причиненных Обществу убытках, связанных с несением заказчиком затрат на оборудование объекта и изготовление проектной документации для получения разрешения на строительство объекта, погибшего впоследствии при пожаре в период выполнения подрядчиком работ.

Размер указанных убытков Общества подтвержден представленными в материалы доказательствами, которые Компанией не опровергнуты. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 7, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявленному в этой связи доводу ответчика об ответственности самого   заказчика за возгорание объекта суды дали правовую оценку и признали его несостоятельным, поскольку из материалов дела следовало, что на объекте на дату возникновения пожара (19.05.2023) производились сварочные работы под контролем представителя Компании ФИО4, который в свою очередь являлся по договору ответственным за производство работ на объекте, однако спорные сварочные работы выполнялись вне рамок договора, что исключало их выполнение по указанию заказчика.

Вопреки мнению Общества об ошибочном применении судами к обязательственным правоотношениям сторон норм о деликте (статья 1064 ГК РФ), упоминание судами о данной норме в обжалуемых судебных актах не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку не исключало ответственности подрядчика за неисполнение обязанности обеспечить сохранность переданного ему во владение объекта для выполнения работ.

Как указывалось выше, в силу статей 714 и 741 ГК РФ, пункта 10.1 договора и статьи 65 АПК РФ именно на подрядчика возлагалось бремя доказывания того, что гибель переданного ему имущества произошла не случайно и не по его вине.

Однако в данном случае установленную пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпцию вины и ответственности лица, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, Компания при разрешении спора не преодолела.

Отказывая Обществу во взыскании с Компании в составе убытков суммы уплаченных заказчиком процентов за пользование кредитом, суды обоснованно исходили из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными расходами в данной части и неисполненными ответчиком обязательствами.  

Утверждение Общества о несении затрат на уплату процентов по кредиту вследствие необходимости расходования собственных средств на убыточное строительство объекта правомерно признано судами несостоятельным, поскольку из приведенных Обществом предпосылок следует, что расходы, связанные с получением кредита, оно понесло вследствие недостаточности собственных средств на ведение своей хозяйственной деятельности до наступления события, вследствие которого был уничтожен объект строительства, и до расторжения договора. Из указанных условий не следует, что Компания, не являющася стороной кредитных договоров, несет ответственность за финансовое состояние Общества на момент получения кредита и принятые последним условия кредитования. 

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалоб на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А42-7619/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» и общества с ограниченной ответственностью «Русский лосось» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин