/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34226/2018

Дело № А55-18863/2017

г. Казань

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца – Бородулина А.Г. по доверенности от 10.04.2018, Кошевого О.В. по доверенности от 01.06.2017,

ответчика – Землянской С.Г. по доверенности от 09.01.2018, Поповой Е.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоГрад» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 (судья Хмелев С.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-18863/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтеклоГрад» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании 18 649 815 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтеклоГрад» (далее – ООО «СтеклоГрад») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» (далее – ООО «Поволжский Страховой Альянс») о взыскании страхового возмещения в размере 18 649 815 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, с ООО «СтеклоГрад» в пользу ООО «Поволжский Страховой Альянс» взысканы расходы по экспертизе в сумме 7 000 руб.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и перегрузом автомобиля, а также доказанности самого перегруза; считает, что ответчик, располагая сведениями о перевозимом грузе и о технических характеристиках автомобиля, своими конклюдентными действиями фактически согласовал перевозку груза, в том числе по весу; указал, что в экспертном заключении неверно определен вес перевозимого груза, поскольку он установлен без учета формы стекла.

В судебном заседании 21.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 27.06.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27.01.2017 между ООО «СтеклоГрад» и ООО «Поволжский страховой альянс» заключен договор имущественного страхования – генеральный полис страхования грузоперевозок №1, предметом которого является страхование грузов. Соглашение заключено на основании типовых Правил страхования грузоперевозок (в редакции от 23.12.2014) (далее - Правила страхования). 

Выгодоприобретателем по заключенному соглашению является истец, ответчик принял на себя обязательства по возмещению убытков в результате повреждения или уничтожения (пропажи) застрахованных грузов, перевозимых автомобильным транспортом «с ответственностью за все риски». 

Срок действия договора установлен с 27.01.2017 по 26.01.2018. 

Согласно пункту 2.3 договора страхования страхователь перед началом выполнения каждой перевозки сообщает страховщику сведения о предполагаемой перевозке и грузе, после чего страховщик согласовывает условия страхования и составляет в письменном виде дополнение к Генеральному полису. 

Истец указал, что в связи с необходимостью перевозки груза (Витраж Мурано стекло и фьюзинговые элементы) по договору поставки №18 от 28.06.2016, он обратился к ответчику для согласования предстоящей перевозки. Страховщиком осмотрены оборудование истца, груз и автомобиль ФОТОН AF77P1BJ г/н А265КЕ73, на котором планировалась перевозка. При осмотре сотрудниками ответчика велась фото- и видеосъемка. Кроме того, ответчику представлены все необходимые документы на груз, на автомобиль и на водителя. 

После изучения полученной информации, ответчик согласовал перевозку и в соответствии с пунктом 2.3 договора страхования был составлен полис страхования грузоперевозок ГР № 0000412 от 15.02.2017, в котором были согласованы груз, вид транспорта, способ отправки, пункты отправления и назначения, дата отправки, страховая (действительная) стоимость, страховая сумма, страховой тариф, страховая премия, франшиза. 

Страховая премия оплачена истцом по платежному поручению от 03.02.2017 № 23. 

15.02.2017 в 04 часов 15 минут на 18-ом километре автодороги Сурское-Шумерля Сурского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФОТОН AF77P1BJ г/н А265КЕ73 с застрахованным грузом опрокинулся. 

По результатам осмотра на месте происшествия установлено, что груз уничтожен полностью, о чем на месте ДТП составлен акт. 

В связи с происшествием истцом представлен страховой компании пакет документов, необходимых для принятия решения по страховому случаю. 

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд указанным иском. 

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды, исходя из результатов судебной экспертизы, установили, что истцом были нарушены Правила страхования, на основании которых между сторонами заключен договор имущественного страхования, а именно допущен перегруз автомобиля более чем в два раза от разрешенной массы.

Указанное обстоятельство с учетом опрокидования транспортного средства в отсутствие внешних воздействий судами признано причиной наступления дорожно-транспортного происшествия, позволяющей страховщику отказать в выплате страхового возмещения по правилам пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов, считает их соответствующими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, они отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что им не было допущено перегруза, со ссылкой на согласование ответчиком перевозки груза,  том числе по весу, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

В рассматриваемом случае, перевес груза был установлен на основании заключения судебной экспертизы, достоверность и полнота выводов которой не подвергалась сомнению лицами, участвующими в деле. Их представителями не заявлялось ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований. 

При этом коллегия отмечает, что истцом не предлагались вопросы, подлежащие экспертному разрешению, не ставились вопросы перед экспертом по итогам исследования.

Суды верно отметили, что осмотр автомобиля и груза работником ответчика не может служить основанием для вывода об одобрении страховщиком перегруза автомашины. 

Осуществив наружный осмотр транспортного средства с помещенным в него грузом, работник ответчика не мог сделать вывод о том, что истцом допущено двукратное превышение допустимой загрузки для данного типа транспортного средства, поскольку истцом не были представлены доказательства, содержащие сведения о весе перевозимого груза. Товарная накладная на перевозимый груз таких сведений не содержала. 

Истцом также не представлена спецификация, согласованная с покупателем или заявка, содержащая ссылки на то, какое стекло должно было быть отгружено. 

Справка, подписанная руководителем ООО «СтеклоГрад», и копия чертежа, представленные истцом в подтверждение наличия вырезов на стеклах (П-образной формы), обоснованно не приняты судами, поскольку материалы дела не содержат ни заявки на стекло такой формы, ни согласования этой заявки.

Более того, как следует из материалов дела, с целью выяснения обстоятельств ДТП, величины ущерба, ответчиком дважды – письмами 10.03.2017, 20.03.2017 предлагалось истцу предоставить сведения о перевозимом товаре с отражением его параметров, определяющих как физические, так и художественные свойства, однако таких документов ответчик не предоставил. 

В судебных заседаниях, в том числе кассационной инстанции, представители истца не смогли дать пояснения относительно характеристик выпускаемой продукции, соответствующей номенклатуры, с целью исполнения предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований.

В материалы дела истцом не предоставлены договоры поставки в отношении товара с приложением дизайн-проектов продукции, иные доказательства, подтверждающие обстоятельство соблюдения Правил перевозки груза по весу исходя из его качественных характеристик.

Несостоятелен также довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и перегрузом автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаком вероятности и случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 названной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события, обладающего признаком вероятности и случайности.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. 

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. 

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай.

Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на последствия от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Рассматриваемый договор страхования заключен сторонами на основании типовых Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (Правила страхования грузоперевозок в редакции от 23.12.2014). 

Пунктом 11.7., 11.7.2. указанных Правил установлено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь «нарушил установленные правила перевозки, пересылки, хранения груза». 

Таким образом, обратившись к страховщику (ответчику) за получением страховой услуги определенного в Правилах имущественного страхования и подписав договор, страхователь (истец) присоединился к изложенным в Правилах условиям страхования, действующим в отношении неопределенного круга страхователей ООО «Поволжский страховой альянс», следовательно, и к условию, содержащемуся в пунктах 11.7.2 Правил. 

Между тем истец, допуская перегруз транспортного средства, осуществляя перевозку в сложных погодных условиях, своими действиями сознательно способствовал возникновению очевидно предсказуемого ущерба, который не возмещается согласно норм материального права о страховании рисков.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что наступление дорожно-транспортного происшествия является следствием нарушения истцом Правил перевозки грузов, что в силу пунктов 11.7., 11.7.2. Правил страхования, является основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Несогласие истца с наличием указанной причинно-следственной связи основано на иной оценке обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А55-18863/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   В.В. Александров