АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23423/2023

14 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения №11 от 28.12.2022 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по банковским счетам,

при  участии  в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 22.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2, по доверенности от 13.06.2023, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 24.12.2020, ФИО4, по доверенности от 26.12.2022, ФИО5, по доверенности от 10.01.2023,

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы»  (далее – заявитель, общество, ООО «Кабмет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее-заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным   решения №11 от 28.12.2022 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по банковским счетам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.07.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 судебное заседание назначено на 08.08.2023.

24.07.2023 от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения.

08.08.2023 лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на дополнительные пояснения заинтересованного лица.

Суд определил в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворить ходатайства о приобщении дополнительных пояснений, возражений на пояснение.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо требование не признало.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в отношении ООО «Кабмет».

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение №5951 от 03.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено 679 543 571,03 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 393 387 426 рублей, пени в сумме 128 801 174,63 рубля, а также ООО «Кабмет» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 157 354 970,40 рублей.

28.12.2022 в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа лома меди, относящегося к четвертой группе определения имущества (готовая продукция, сырье и материалы) на сумму 302 369 000 руб., а также в виде приостановления расходных операций на сумму 377 174 000 руб. по расчетным счетам ООО «Кабели и металлы».

Заявитель, не согласившись с вынесенным  решением, обратился с апелляционной  жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области на решение №5951 от 03.10.2022.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.02.2023 №13-06/03251@ апелляционная жалоба ООО «Кабмет» оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, полагая, что оспариваемое решение  нарушает его права и законные интересы и не соответствуют законодательству.

Заявитель указывает, что налоговым органом не соблюден при принятии оспариваемого решения принцип последовательности наложения запрета на отчуждение имущества с учетом групп, поименованных в пункте 10 статьи 101 НК РФ, и не приняты обеспечительные меры на дебиторскую задолженность на общую сумму 2 085 809 599 руб., отраженную в данных бухгалтерского учета.

Кроме того общество указывает, что данные о стоимости дебиторской задолженности налогоплательщика был определены исходя из сведений, представленных по требованию налогового органа по состоянию на 01.10.2022 года, являющиеся на дату принятия решения не актуальными. Сведения об актуальной дебиторской задолженности на дату вынесения решения налоговым органом не запрашивались.

Рассмотрев требования заявителя, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом (пункт 1 статьи 82). Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101).

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Поскольку из смысла положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Налоговой проверкой установлено применение ООО «Кабмет» схем ухода от налогообложения, описание которых изложено в акте камеральной налоговой проверки от № 10-26/146 от 10.08.2020 года, данная схема повлекла неправомерное занижение суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 393 387 426 руб.

Согласно статье 93.1 НК РФ в адрес заявителя выставлены требование от 03.08.2022 №10-21/29165, № 10-21/36052 от 14.10.2022 о предоставлении документов (информации): сведения о дебиторской задолженности на текущую дату (наименование дебитора, основание возникновения, сумма), сведения о кредиторской задолженности на текущую дату (наименование кредитора, основание возникновения, сумма), информация о наличии на текущую дату основных средств (наименование, индивидуальные признаки, сумма).

Заявителем представлены сведения о том, что по состоянию на 01.10.2022 от реального покупателя ООО "Торговый Дом М-К" ИНН 

<

***>, КПП 661201001, имеется верифицированная дебиторская задолженность в сумме 1,5 млрд. руб. в пользу ООО «Кабмет» по договору купли-продажи катанки ТД-3-016/15 от 22.10.2015. При этом на 01.10.2022 она изменилась и составила 568 682 543 руб.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения возможности реализации решения №5951 от 03.10.2022, установившего по результатам камеральной налоговой проверки задолженность ООО «Кабмет» в общем размере 679 543 571,03 рублей, Инспекцией принято решение от №11 от 28.12.2022  о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа лома меди, относящегося к четвертой группе определения имущества (готовая продукция, сырье и материалы) на сумму 302 369 000 рублей,

Поскольку стоимости указанного имущества недостаточно для исполнения решения №5951 от 03.10.2022 в полном объеме, то в отношении разницы в размере 377 174 000 руб. Инспекцией приостановлены расходные операции по счетам общества в банках.

При вынесении решения налоговый орган руководствовался данными оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету № 10 «Материалы».

При этом, принимая решение об обеспечительных мерах, налоговый орган обоснованно учел обстоятельства, налогоплательщиком не опровергнутые, а именно отсутствие у ООО «Кабмет» в собственности недвижимого имущества по сведениям Росреестра, земельных участков по сведениям Росреестра; транспортных средств по сведениям ГИБДД и Гостехнадзора, а также тот факт, что ООО "Торговый Дом М-К" является аффилированным по отношению к ООО «Кабмет», данные налогоплательщики входят в одну группу компаний ГК МеталлКомплект, 100 % денежных средств от продажи медной катанки зачисляется со счетов ООО "Торговый Дом М-К"..

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств представления инспекции документов, подтверждающих наличие у него имущества, достаточного для уплаты начисленных решением о привлечении к налоговой ответственности сумм недоимки, пени и штрафов.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что у Инспекции, действовавшей в пределах предоставленных ей полномочий, на момент вынесения решения имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения №5951 от 03.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы ООО «Кабмет» относительно нарушения очередности применения обеспечительных мер ввиду наличия дебиторской задолженности перед заявителем на общую сумму 2 085 809 599 руб. признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Имущество, перечисленное в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, в отношении которого могут быть приняты такие обеспечительные меры как наложение запрета на отчуждение, по своим характеристикам и свойствам должно быть таким, чтобы наложенный на него затрет на отчуждение был фактически исполнимым, действенным и проверяемым.

Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов общества, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.

Наличие у заявителя дебиторской задолженности не означает фактическое поступление денежных средств от дебиторов на момент исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в данном решении.

Учитывая изложенное, дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, и не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату.

Также суд отмечает, что дебиторская задолженность, не поименованная в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 38), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Схожая правовая позиция сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 N АКПИ22-118 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими форм решение о принятии обеспечительных мер и Решение об отмене обеспечительных мер, утв. приказом ФНС РФ от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@", согласно которому дебиторская задолженность, не поименованная в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 38), не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что сведения об актуальной дебиторской задолженности на дату вынесения решения налоговым органом не запрашивались, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности принятых обеспечительных мер, налоговый орган при принятии решения использует те данные об имуществе, которые имеются в его распоряжении.

Налоговым органом верно учтено, что дебиторская задолженность может быть так же в дальнейшем изменена в виду постоянной ритмичной деятельности двух хозяйствующих субъектов входящих в одну группу компаний и реализующие катанку с завода изготовителя прямым покупателям исключительно через ООО "Торговый Дом М-К".

До вынесения решения о принятии обеспечительных мер налоговым органом у налогоплательщика запрашивались соответствующие сведения. Следовательно, налоговым органом предприняты меры по выяснению у налогоплательщика либо его контрагентов состава имущества.

Доказательства того, что принятие оспариваемых обеспечительных мер повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Кабмет» не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также в силу пункта 11 статьи 101 НК РФ у налогоплательщика имелась возможность инициировать процедуру замены принятых обеспечительных мер на иные обеспечительные меры - банковскую гарантию, залог ценных бумаг, поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном ст. 74 НК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, у налогового органа имелись основания полагать, что вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              И.В. Фомина