﻿ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

18 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и          Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вирячевой Е.Е., 

         при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  Павленко Н.В. по доверенности от 13.12.2019, от  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Алексеевой А.А. по доверенности от 28.12.2020, от арбитражного управляющего Лагоды Максима Сергеевича представителя Еремкина Е.И. по доверенности от 11.04.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» Бруй М.А. по доверенности от 01.07.2021, от акционерного общества «Таткрахмалпатока» Платонова И.И. по доверенности от 03.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» Гуленковой Е.С. по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2021 года по делу             № А44-1127/2019,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б;   далее – АО «Дека», Общество, должник).

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) в отношении АО «Дека» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич, являющийся членом ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Сообщение о введении в отношении АО «Дека» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лагоду Максима Сергеевича.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 о введении процедуры конкурсного производства отменено. 

Решением суда от 09.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лагоду М.С. 

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10,          стр. 22; далее – ПАО «Промсвязьбанк») 21.04.2021 обратилось в суд с заявлением об отстранении Лагоды М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Дека».

Кроме того, 12.05.2021 в арбитражный суд поступила жалоба публичного акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компании Северо-Запада» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; адрес: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»), в которой оно просило признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Лагоды М.С., выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов АО «Дека» неточной информации о размере требований ряда кредиторов (акционерного общества «Таткрахмалпатока», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Логитэк», общества с ограниченной ответственностью «Вентиляция») что привело к неверному определению количества голосов конкурсных кредиторов на собраниях кредиторов 15.05.2020, 02.07.2020, 05.08.2020, а также в необоснованном перечислении на свой счет денежных средств в размере 318 290 руб. 14 коп. (фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение расходов) и не отражении указанной операции в отчете за август 2020 года. Также ПАО «МРСК Северо-Запада» заявлено требование об отстранении Лагоды М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                     АО «Дека».

Определением от 18.05.2021 жалобы ПАО «Промсвязьбанк» и                   ПАО «МРСК Северо-Запада» объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.08.2021 в удовлетворении жалоб отказано.

ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «МРСК Северо-Запада» с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. По мнению апеллянтов, допущенные Лагодой М.С. нарушения как в настоящем деле о банкротстве, так и в рамках дела о банкротстве № А41-13602/2015 свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований заявителей. Ссылаются на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-13602/2015 по вопросу о взыскании с           Лагоды М.С. убытков. 

В заседании суда представители ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МРСК Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» и общества с ограниченной ответственностью «Кварта» поддержали апелляционные жалобы.

Представители конкурсного управляющего Ладоги М.С. и общества с ограниченной ответственностью «Таткрахмалпатока» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223           АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

В качестве одного из оснований для отстранения Лагоды М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Дека»                               ПАО «Промсвязьбанк» указало на то, что Лагодой М.С. не исполнено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А41-13602/2015 о взыскании с него в пользу должника (акционерного общества  «СУ № 1») убытков в виде необоснованно произведенных расходов в размере  4 114 000 руб.

Вместе с тем судом установлено, что данное постановление от 29.03.2021 по делу № А41-13602/2015 не исполнено Лагодой М.С. по причине обжалования его в кассационную инстанцию. При этом определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А41-13602/2015 приостановлено до завершения рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) по делу № А41-13602/2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А41-13602/2015 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего акционерного общества «СУ № 1» Лагоды М.С. в части выплаты себе ежемесячного вознаграждения и необоснованного привлечения общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Партнер-Аудит» и взыскания в пользу должника денежных средств в размере 4 114 000 руб. отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, ссылки заявителя о наличии оснований для отстранения Лагоды М.С. ввиду неисполнения им постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А41-13602/2015 несостоятельны.

Доводы о необходимости приостановления производства по спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-13602/2015 по вопросу о взыскании с Лагоды М.С. убытков, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения жалоб факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в деле № А41-13602/2015 на основании постановления суда от 29.03.2021 не доказаны, однако данное обстоятельство не является препятствием для последующего инициирования вопроса об отстранении управляющего при наличии иного судебного акта, устанавливающего факт причинения убытков должнику и кредиторам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-58566/2019 признаны незаконными действия финансового управляющего Лагоды М.С. в деле о банкротстве гражданина  Ананьева Д.Н., однако оснований для отстранения финансового управляющего Лагоды М.С. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Ананьева Д.Н. судом не установлено.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма № 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Поскольку при рассмотрении спора в рамках дела № А40-58566/2019 суд не счел допущенные Лагодой М.С. нарушения достаточными для его отстранения, оснований для отстранения Лагоды М.С. в рамках настоящего дела по тем же мотивам также не имеется.

Ссылки ПАО «МРСК Северо-Запада» о неправомерном направлении Лагодой М.С. в публичное акционерное общество «Альфа-Банк» платежного поручения на перечисление ему денежных средств должника в виде фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (30 677 руб. 11 коп.) и возмещения расходов конкурсного управляющего (287 613 руб. 03 коп.), также не свидетельствуют о наличии оснований для отстранения Лагоды М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Дека».

Как верно отмечено судом, Лагода М.С., исполнявший обязанности конкурсного управляющего АО «Дека», имеет право на выплату ему фиксированного вознаграждения и возмещения понесенных в процедуре банкротства расходов, подтвержденных документально (т. Ж2.2, л. 23-97). 

О необоснованности причитающегося размера вознаграждения, а также понесенных расходов ПАО «МРСК Северо-Запада» не заявлено.

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 04.03.2021, представленном собранию кредиторов, спорная операция нашла свое отражение.

В отношении доводов ПАО «МРСК Северо-Запада» о причинении вреда кредиторам ввиду включения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов АО «Дека» неточной информации о размере требований акционерного общества «Таткрахмалпатока», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Логитэк», общества с ограниченной ответственностью «Вентиляция», что привело к неверному определению количества голосов конкурсных кредиторов на собраниях кредиторов 15.05.2020, 02.07.2020, 05.08.2020, судом установлено следующее.

Неточность в размере требований указанных кредиторов имела место ввиду несвоевременного представления конкурсному управляющему соответствующих сведений кредиторами, предыдущим арбитражным управляющим. Вместе с тем погрешность размера требования составляла не более 0,5% и не могла повлиять на принимаемые кредиторами решения. 

Более того, решения, принятые на собраниях кредиторов 15.05.2020, 02.07.2020, 05.08.2020, признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве (собрание от 15.05.2020 – по мотиву ничтожности в период действия запрета на его проведение, установленного определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020; собрание от 02.07.2020 – по мотиву принятия решения без учета голосов акционерного общества «Сити Инвест Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Геликон»; собрание от 05.08.2020 – по мотиву того, что в голосовании принимали участие кредиторы, которые не имели права голосовать, так как их требования заявлены в арбитражный суд за пределами установленных статьёй 71 Закона о банкротстве сроков и включены в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства; того, что собрание кредиторов АО «Дека», состоявшееся 05.08.2020, проведено без учета голосов кредиторов акционерного общества «Сити Инвест Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг»; а также ввиду отмены решения суда от 22.05.2020 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Таким образом, имеющаяся погрешность размера требований акционерного общества «Таткрахмалпатока», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Логитэк», общества с ограниченной ответственностью «Вентиляция» не повлекла за собой нарушений прав и законных интересов кредиторов                     АО «Дека».

Установленная совокупность обстоятельств спора не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отстранения Лагоды М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Дека».

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2021 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая