1207/2023-70364(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5636/2023

г. Благовещенск

27 июля 2023 года

решение изготовлено в полном объеме  

24 июля 2023 года резолютивная часть решения  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  

ответственностью «Зодиак групп» 

 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  имателю ФИО2 

 280100019315) 

 

к индивидуальному предприн (ОГРНИП 304280136200170, ИНН 

 

у 

о взыскании 620 273,97 руб. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от  10.05.2023 № 1, диплом о высшем образовании, паспорт;  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось  

 

общество с ограниченной 

 

ответственностью «Зодиак групп» 

 (далее – истец, ООО «Зодиак групп», общество) с альному предпринимателю Косьяненко Владимиру  ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 

 

исковым заявлением к индивиду

 

Александрович

у (далее – ответчик,

 

620 273,97 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на представителя.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 223,  235, 454, 456, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в  результате исполнения обществом обязательств предпринимателя по уплате  транспортного налога за воздушное судно, приобретенное у ООО «Зодиак групп» по  договору от 05.03.2018 № 1/2018.  

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.07.2023. 

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, своего представителя не  направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим  образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Запрошенный судом отзыв предприниматель также не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным  предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства  индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4  статьи 121 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению  определением от 28.06.2023, информация о принятии иска и возбуждении производства  по делу соответствующим образом размещена на сайте суда, что подтверждается отчетом  о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

Ответчик уведомлялся судом о принятии к рассмотрению иска почтовым  извещением № 67503085420305 по месту нахождения согласно сведениям, внесенным в  единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП),  по адресу: 675014, 

<

...>.  

Уведомление с почтовым идентификатором № 67503085420305 возвращено  отправителю по иным обстоятельствам.  

Кроме того, определение от 28.06.2023 дополнительно направлялось ответчику по  адресу: 675002, 

<

...> (почтовый адрес  предпринимателя, указанный в договоре от 05.03.2018), которое возвращено в суд с  отметкой о получении.  

Таким образом, судом установлено, что корреспонденция направлялась  предпринимателю, в силу чего ответчик считается надлежащим образом уведомленным в  порядке статьи 123 АПК РФ.  

Предварительное судебное заседание на основании статьи 136 АПК РФ  проводилось в отсутствие представителя ответчика.  

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие  представителя ответчика.  

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в  материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное  правосудие», суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО «Зодиак групп» (продавец)  и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 1/2018 купли-продажи самолета  АН-2 RA-40468 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать  покупателю в собственность один самолет АН-2 (регистрационный номер RA-40468,  заводской номер 1Г22445) состояние и комплектация которого указаны в Приложении №  1 к договору (далее по тексту – имущество), а покупатель обязался принять имущество и  оплатить его стоимость (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 2.5. договора продавец гарантирует, что на момент  передачи имущества оно является его собственностью и не имеет никаких обременений, а  если таковые имеются, то продавец решает их сам и за свой счет.  

Стоимость имущества по настоящему договору составляет 1 100 000 руб. (пункт  3.1. договора).  

Согласно пункту 5.6. договора право собственности на имущество переходит от  продавца к покупателю после подписания акта приема-передачи, а право осуществления  государственной регистрации воздушного суда – с момента зачисления 100 % денежных  

средств на расчетный счет продавца.  

Самолет АН-2 передан покупателю 28.03.2018 на основании акта приема-передачи.  

16.05.2022 ООО «Зодиак групп» от МИФНС России № 10 по Приморскому краю  поступило сообщение от 13.05.2022 № 1431090 о начислении транспортного налога за  самолет АН-2 RA-40468.  

Аналогичное уведомление получено обществом 28.04.2023 (сообщение от  20.04.2023 № 3251874).  

В последующем истец осуществил уплату транспортного налога за воздушное  судно.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 № А40-87134/22-127638 суд обязал предпринимателя произвести государственную регистрацию перехода  права собственности на самолет Ан-2 в соответствии с договором.  

Претензией от 22.05.2023 (исх. № 22) ООО «Зодиак групп» потребовало от 

ИП ФИО2 произвести возврат 600 000 руб., выплаченных истцом в счет  уплаты транспортного налога.  

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся, в том числе,  гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного  обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения,  обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом,  период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований  для такого пользования, размер неосновательного обогащения (пункт 8  Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Для вывода о наличии между истцом и ответчиком обязательства из  неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:  

- наличие обогащения, то есть увеличения или сохранения в прежнем размере  имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой  стороне;  

- неосновательность обогащения, то есть отсутствие соответствующего основания с  самого начала либо его последующее отпадение.  

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой  причинно-следственной связи между увеличением или сохранения в прежнем размере  имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующим его  уменьшением на другой стороне (потерпевшего).  

По смыслу статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец  должен доказать факт незаконного сбережения именно ответчиком денежных средств за  

счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном  периоде и размере.  

В обоснование требований истец указывает на уплату за ответчика транспортного  налога, начисленного за воздушное судно.  

В соответствии с частью 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы,  мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и  гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера,  снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и  другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – ТС),  зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются  лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации  зарегистрированы ТС, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со  статьей 358 настоящего Кодекса.  

Таким образом, на основании норм статей 357, 358 НК РФ ТС являются объектом  налогообложения; обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость  от регистрации ТС, а не от его фактического использования.  

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом на ООО «Зодиак  групп», как собственника самолета АН-2 (регистрационный номер RA-40468, заводской  номер 1Г22445), возложена обязанность по уплате транспортного налога, поскольку из  сведений, полученных от Федерального агентства воздушного транспорта Российской  Федерации, следует, что собственником поименованного воздушного судна является  общество (письмо МИФНС № 10 по Приморскому краю от 09.12.2021 № 2.1718/41284@). При этом уполномоченным органом истцу разъяснено о необходимости  обращения за регистрацией объекта налогообложения.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на  имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на  основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении  этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего  имущества другим лицам.  

Самолет АН-2 (регистрационный номер RA-40468, заводской номер 1Г22445)  приобретен предпринимателем на основании договора от 05.03.2018 № 1/2018 и передан  покупателю по акту от 28.03.2018.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации  государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное  судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также  установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в  государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются в  соответствии со статьей 131 ГК РФ.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации  подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного  управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного  пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О  

государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» (далее – Закон   № 31-ФЗ) права на воздушные суда и сделки с ними подлежат государственной  регистрации в Едином государственном реестре прав на воздушные суда. Единый  государственный реестр прав на воздушные суда является федеральной информационной  системой. Ведение Единого государственного реестра прав на воздушные суда  осуществляется органом государственной регистрации прав на воздушные суда.  

Государственная регистрация прав на воздушные суда осуществляется не позднее  чем в десятидневный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для  государственной регистрации прав на воздушные суда, в случае, если обязанность по  представлению таких документов возложена на заявителя (статья 12 Закона № 31-ФЗ).  

Как указано в пункте 2 приказа Минтранса России от 05.12.2013 № 457 «Об  утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного  транспорта предоставления государственной услуги по государственной регистрации  гражданских воздушных судов и ведению Государственного реестра гражданских  воздушных судов Российской Федерации» (далее – Административный регламент),  заявителями при предоставлении государственной услуги выступают собственники  гражданских воздушных судов, а также их представители, полномочия которым  предоставлены в установленном законодательством Российской Федерации порядке или  подтверждены безотзывным полномочием на дерегистрацию и вывоз, выданным в  соответствии с Федеральным законом от 23.12.2010 № 361-ФЗ «О присоединении  Российской Федерации к Конвенции о международных гарантиях в отношении  подвижного оборудования и Протоколу по авиационному оборудованию к Конвенции о  международных гарантиях в отношении подвижного оборудования».  

Согласно пункту 17.2. Административного регламента для внесения изменений в  Государственный реестр при изменении собственника гражданского воздушного судна  или его адреса:  

- заявление, содержащее данные о воздушном судне и сведения о его собственнике,  указанные в пунктах 18 и 19 настоящего Административного регламента (форма  заявления указана в приложении № 3 (для физических лиц) и приложении № 6 (для  юридических лиц) к настоящему Административному регламенту);  

- свидетельство о регистрации; 

документы или их копии, заверенные в установленном законодательством  Российской Федерации порядке, подтверждающие право собственности на гражданское  воздушное судно.  

Таким образом, с заявлением о внесении изменений о собственнике воздушного  судна вправе был обратиться именно истец, являющийся собственником воздушного  судна.  

Суд учитывает, что истец осознавал тот факт, что с заявлением о внесении  изменений о собственнике воздушного судна вправе было обратиться именно общество  «Зодиак Групп», о чем свидетельствует непосредственное обращение общества в  Федеральное агентство воздушного транспорта с письмом от 11.02.2022 исх. № 74, в  котором общество указывает о наличии устной договоренности о выдаче  предпринимателю доверенности для обращения с заявлением о регистрации права  собственности.  

Аналогичные положения о дефиниции «заявитель» содержатся в  Административном регламенте Федерального агентства воздушного транспорта  предоставления государственной услуги по государственной регистрации прав на  воздушные суда и сделок с ними, утвержденного приказом Минтранса России от  05.12.2013 № 457.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 28.01.2021 № 177-О, по смыслу взаимосвязанных положений  статьи 357 и пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации,  

плательщиком транспортного налога, по общему правилу, признается лицо, на которое в  соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано  транспортное средство, в том числе самолет или иное воздушное транспортные средство.  Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный  законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации  транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом  регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может  расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29 сентября  2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О, от 26 апреля 2016 года № 873- О, от 17 декабря 2020 года № 2864-О и др.).  

Что же касается государственной регистрации и государственного учета воздушных  судов, то их порядок регламентируется пунктами 1 - 8 статьи 33 Воздушного кодекса  Российской Федерации. В частности, порядок ведения Государственного реестра  гражданских воздушных судов Российской Федерации установлен Административным  регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления  государственной услуги по государственной регистрации гражданских воздушных судов  и ведению Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской  Федерации (утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 5  декабря 2013 года № 457). В силу пункта 2 этого Административного регламента  заявителями при предоставлении данной государственной услуги выступают  собственники гражданских воздушных судов, а также их представители, которые вправе  обратиться как за внесением изменений в указанный Государственный реестр при  изменении собственника гражданского воздушного судна (пункт 17.2), так и за  исключением данных о гражданском воздушном судне из Государственного реестра в  установленных случаях (пункты 17.6 - 17.8).  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанное правовое  регулирование позволяет достичь отсутствия принципиальных расхождений между  сведениями о собственнике воздушного судна, содержащимися в Едином  государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними и Государственном  реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации.  

В материалы дела истцом документы, подтверждающие своевременное принятие  мер по дерегистрации в качестве собственника самолета АН-2 (регистрационный номер  RA-40468), не представлены.  

При исследовании условий договора судом не установлено, что ответчику  предоставлялись полномочия и возлагалась обязанность по переоформлению воздушного  судна в собственность, поскольку пункт 2.5. договора содержит лишь гарантию продавца  о том, что на момент передачи имущества оно является его собственностью.  

Таким образом, причинно-следственная связь для взыскания неосновательного  обогащения в данном случае отсутствует, поскольку налогоплательщиком по указанному  в иске транспортному налогу в заявленные периоды (2018-2022 годы) являлся истец,  выполнивший собственные налоговые обязанности.  

В результате уплаты истцом суммы транспортного налога неосновательное  обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку указанные суммы не поступили  в его распоряжение, а перечислены в бюджет.  

Равно как и не может быть констатирован обязательный признак кондикции в виде  неосновательности использования ответчиком каких-либо имущественных благ истца.  

В связи с вышеизложенным, правовые основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют.  

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее. 

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по  

смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46)  разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений,  предложенной лицами, участвующими в деле.  

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета  и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ   № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК  РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению  в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт  причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий  причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими  убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении  иска.  

Из материалов дела следует, что истец связывает факт возникновения требования к  

ответчику в заявленной сумме с обстоятельствами уплаты транспортного налога.  

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан  платить законно установленные налоги и сборы.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  24.03.2015 № 541-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового  кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта  налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика,  что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года №  835-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О и др.).  Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание  двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит  регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.  

Судом установлено, что собственником самолета АН-2 (регистрационный номер  RA-40468) является ООО «Зодиак групп», на которого в силу положений Приказа  Минтранса № 457, возложена обязанность по дерегистрации воздушного судна.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 

 № 1069-О отражено, что закрепление за прежним владельцем ТС права на обращение в  регистрирующие органы с заявлением о снятии с регистрации движимого имущества  предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с  прекращением регистрации ранее принадлежащих им ТС, что на законных основаниях (в  связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате  транспортного налога.  

Таким образом, поскольку истец не предпринял самостоятельных и своевременных  мер по дерегистрации воздушного судна с регистрационного учета и, как следствие, не  исполнил возложенную на него обязанность по прекращению регистрации самолета  после прекращения права собственности, то есть сам своим бездействием создал условия,  при которых оставался плательщиком транспортного налога, постольку бездействие  нового собственника, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации  воздушного судна на свое имя, не может расцениваться как бездействие применительно к  статье 15 ГК РФ, влекущее обязанность по возмещению истцу законно начисленного и  уплаченного налога.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 08.07.2022 № Ф03-2290/2022, от 28.06.2022 № Ф03- 2289/2022, от 01.07.2022 № Ф03-2379/2022.  

При этом судом не принимаются ссылки истца на решение от 10.10.2022 по делу  № А40-87134/2022 Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при  рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.  

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания  обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и  зависит в том числе от характера конкретного спора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо  от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об  оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в  деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том  случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен  указать соответствующие мотивы.  

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта не  исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств, которая  зависит от характера конкретного спора. Если суд, разрешающий второе дело, придет к  иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

Судом установлено, что при разрешении дела № А40-87134/2022 арбитражным  судом оценка действиям самого общества «Зодиак групп» не давалась.  

В связи с вышеизложенным, правовые основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют.  

Производные требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении  основного требования.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также возмещение  представительских услуг, подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Е.В.Иванова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 21:18:00

Кому выдана Иванова Елена Васильевна