СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5632/2024-ГК

г. Пермь

08 августа 2024 года

Дело № А60-56469/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2024 года по делу № А60-56469/2021

по иску Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) 

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании устранить недостатки,  

третьи лица: Администрация Талицкого городского округа                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральский монолит» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Благодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительство Свердловской области, Талицкий отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» (далее – МУП ТГО «ЕУК ТГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД, ответчик) об обязании устранить недостатки работ в пределах гарантийного срока после проведения капитального ремонта домов №№ 13,15, расположенных по адресу: 

<

...>. В целях устранения недостатков в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать выполнение следующих работ: 

- разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт системы водоотведения многоквартирных домов №№ 13,15, расположенных по адресу: 

<

...> в части устройства емкостей для сбора ЖБО, а также присоединения установленных емкостей к внутридомовой системе водоотведения; 

- выполнить демонтаж восьми емкостей для сбора ЖБО; 

- установить новые ёмкости для сбора ЖБО в соответствии с требованием п. 19 Сан ПиН 2.1.3684-21, в соответствии с инструкцией завода изготовителя; 

- присоединить установленные емкости для сбора ЖБО к внутридомовой системе водоотведения. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Администрация Талицкого городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Уральский монолит», общество с ограниченной ответственностью «Олимп», общество с ограниченной ответственностью «УК Благодар», Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис», Правительство Свердловской области, Талицкий отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Решением суда от 23.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности. Полагает, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с даты повторного обращения с заявлением по поводу недостатков результата работы – 09.04.2019. Помимо этого истец указывает, что судом нарушены разумные сроки судопроизводства, также усугублено положение истца, который обязан, согласно решению, нести расходы по оплате экспертизы, которая могла бы быть не назначена в виду заявления ответчика о сроке исковой давности.   

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства: копии обращения истца № 493 от 07.09.2017, обращения ФКР к ООО «Олимп» исх.№14-02/237-17 от 29.09.2017, обращение истца исх.№ 344 от 09.04.2019. 

ООО «Олимп» представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец в свою очередь направил возражения на отзыв ответчика. Также истец просит приобщить к материалам дела копию письма № 14-02/252-17 от 17.10.2017; истребовать у ответчика и ООО «Олимп» письменные доказательства – акты об устранении недостатков капитального ремонта по первому обращению истца. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела. 

Ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле – ст. 156 АПК РФ.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2024 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании положений ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Этим же протокольным определением от 06.08.2024 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также к возражениям на отзыв.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, в управлении МУП ТГО «ЕУК ТГО» находятся многоквартирные дома № 13 и 15, расположенные по адресу: 

<

...> (далее МКД) на основании постановления Главы Талицкого городского округа № 29 от 14.08.2015. 

Для обеспечения выполнения капитального ремонта имущества многоквартирных домов создана специализированная организация -Региональный фонд капитального ремонта МКД. 

В соответствии с региональной программой в 2016 году в указанных МКД был осуществлен капитальный ремонт, в том числе ремонт системы водоотведения.  

При этом ответчик привлек для выполнения работ по капитальному ремонту в МКД следующие организации:

ООО «УК Благодар» № 94/3-15 от 15.06.2015 для разработки проектной документации;  

ООО «Олимп», заключив договор № 26/СМР-16 от 29.03.2016 для выполнения подрядных работ;  

ООО «Уральский монолит», заключив договор № 123/СК-16 от 05.05.2016 для осуществления строительного контроля за выполнением подрядных работ. 

Истец указывает, что по обращению жителей домов № 13,15, расположенных по адресу: 

<

...> 18.07.2017 был проведен осмотр выгребных ям для сбора ЖБО, в результате которого были выявлены скрытые недостатки по негерметичности емкостей для сбора ЖБО. На основании чего истцом было отправлено обращение (исх.№ 493 от 07.09.2017) ответчику о восстановлении герметичностей емкостей для сбора ЖБО. 

12.10.2017 в присутствии представителей ответчика составлены акты о выявленных в течение гарантийного срока недостатках в проведенных работах по капитальному ремонту МКД. В этих же актах установлен срок для исправления недостатков (дефектов) до 31.10.2017.  

При этом истец ссылается на то, что ООО «Олимп» приняты незначительные меры к исправлению недостатков, которые к улучшению ситуации не привели. В последствии в 2019 году ООО «Олимп» посчитал выявленные недостатки не гарантийным случаем (письмо № 255 от 17.04.2019). 

Таким образом, по мнению истца, ответственность ответчика обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, а также фактом неисполнения обязанностей самого ответчика по организации качественного выполнения капитального ремонта общего имущества МКД.  

При этом, отказ ответчика от устранения выявленных недостатков нарушает права и законные интересы истца, собственников МКД, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании устранить недостатки работ. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также руководствовался выводами эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.  

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены ст. 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 725 ГК РФ), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (ч. 3 ст. 725 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, истец заявил ответчику и ООО «Олимп» о недостатках 07.09.2017, совместные акты составлены 12.10.2017. 

Поскольку с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 01.11.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный в нормах ст. 725 ГК РФ, а также общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.  

Доводы истца о том, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с даты повторного обращения с заявлением по поводу недостатков результата работы – 09.04.2019, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сведения о недостатках выполненных работ, указанные в обоих заявлениях истца в адрес ответчика № 4963 от 07.09.2017 и       № 344 от 09.04.2019, идентичны, в связи с чем срок исковой давности по требованию об устранении недостатков выполненных работ следует исчислять с 07.09.2017.

Истец ссылается на то, что в перерыве между двумя заявлениями имелись действия ответчика свидетельствующие о признании долга, что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. При этом истец не указывает, какие именно действия, свидетельствующие о признании долга, совершены ответчиком.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, разъяснено, что при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

Из материалов дела не следует, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании всех требований истца. При этом обращение, направленное ответчиком в адрес ООО «Олимп», на которое ссылается истец (№ 14-02/237-17 от 29.09.2017) таковым действием не является. Исходя из содержания данного письма, ответчик просит подрядную организацию разобраться с ситуацией, изложенной в пересылаемом обращении относительно негерметичности емкости ЖБО. Напротив, материалами дела подтверждается, что ни ответчиком, ни ООО «Олимп» претензии истца о некачественно проведенных работах по ремонту системы водоотведения в домах не признавались. 

Таким образом, доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ истцом не представлено. 

Пропуск срока исковой давности при обращении в арбитражный суд, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В отношении существа рассмотренного спора, судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.  

Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО МПФ «Легион-3000» ФИО1, ФИО2.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.

По первому вопросу эксперты указали на то, что емкости для сбора ЖБО, обслуживающие систему водоотведения МКД №13 и №15 по ул. Мира в п. Троицкий Талицкого городского округа Свердловской области имеют механические дефекты. Имеются вмятины в корпусах емкостей вовнутрь (фото № 10, 12, 17). Ввод трубопроводов водоотведения от дома в емкости для сбора ЖБО не герметичный (фото № 8). В положении емкостей для сбора ЖБО есть отклонение от вертикали и горизонтали (фото №4, 5,9, 15, 16, 19).

По второму поставленному вопросу эксперты ответили, что емкости для сбора ЖБО, обслуживающие систему водоотведения МКД №13 и №15 по ул. Мира в п. Троицкий Талицкого городского округа Свердловской области имеют механические повреждения. Глубине заложения емкостей больше чем 1,8 метра, значит, деформированная часть емкостей для сбора ЖБО находится ниже глубины промерзания грунта в данном регионе, что делает не возможным воздействие на емкость морозного пучения грунта.

В процессе подготовки заключения был выполнен запрос об определен отметки уровня грунтовых вод в границах земельного участка, на которых расположены дома №13 и № 15 по ул. Мира. На основании заключения выданного ИП ФИО3 уровень грунтовых вод на данном участке находится на уровне одного метра от поверхности земли.

В разные периоды времени года (весна, осень периоды дождей и таяния снега) отметка уровня грунтовых вод меняется в большую сторону.

Исходя из характера механических повреждений емкостей для сбора ЖБО можно сделать вывод, что причиной деформации корпуса емкостей ЖБО, являются обводненные грунты территории, на которой расположены многоквартирные дома №13 и №15 по ул. Мира. Конструкция элементов жесткости (ребер жесткости) данных емкостей для сбора ЖБО не подходит для данного типа грунтов (не выдерживает давления воды на стенку емкостей для сбора ЖБО). Используемые емкости для сбора ЖБО не имеют герметичного соединения подводящего к ним трубопровода водоотведения (выпуска дворовой канализации). Проанализировать крепежную систему емкостей для сбора ЖБО к бетонной плите не возможно, так как запрашиваемая документация не была представлена. Отклонение емкости от вертикали и горизонтали возможно из-за недостаточного количества строп для крепления емкостей для сбора ЖБО к плите или разрушения замков строп крепления или крючков крепления строп к плите.

Емкости для сбора ЖБО, обслуживающие систему водоотведения МКД №13 и №15 по ул. Мира установлены с отклонением от норм санПиН 2.1.3684-21 п. 19, который гласит, что расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

По третьему вопросу эксперты ответили, что недостатки, перечисленные в ответе на 2 вопрос делают невозможным эксплуатацию емкостей для сбора ЖБО, обслуживающие систему водоотведения МКД №13 и №15 по ул. Мира в п. Троицкий Талицкого городского округа Свердловской области.

На четвертый вопрос эксперты ответили, что для приведения емкостей для сбора ЖБО, обслуживающие систему водоотведения МКД №13 и №15 по ул. Мира в п. Троицкий Талицкого городского округа Свердловской области, в соответствие требованиям санПиН 2.1.3684-21 необходимо:

- разработать проектную документацию по переносу емкостей для сбора ЖБО, с учетом сложившейся градостроительной ситуации (расположением жилых домов, детских площадок и проездов);

- материал для изготовления емкостей для сбора ЖБО выбрать с учетом геологической ситуации (обводнённые грунты) для исключения механических повреждений емкостей для сбора ЖБО;

- выполнить перенос емкостей для сбора ЖБО.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела и исследования представленного в материалы дела заключения экспертов, суд назначил повторную судебную экспертизу, поскольку выводы экспертизы о том, что на данной территории преобладают обводненные грунты сделаны не самим экспертом, а привлеченным им лицом - ИП ФИО4, о необходимости привлечения специалиста суду не заявлялось, к заключению ИП ФИО5 не предоставлены результаты проведенного анализа. Более того экспертиза проведена без оценки технической документации на емкости, порядка их установки и эксплуатации, ремонта, а также возможности демонтажа.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «ЛСЭИ» ФИО6, ФИО7, ФИО8

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.

По первому вопросу, эксперты пришли к выводу о том, что емкости для сбора ЖБО, обслуживающие систему водоотведения МКД № 13 и № 15 по ул. Мира в п. Троицком Талицкого городского округа Свердловской области, имеют дефекты, выражающиеся в механическом повреждении их корпуса и разгерметизации. 

По второму вопросу, эксперты указали, что исходя из представленных материалов и документов, а также по результатам натурного осмотра экспертами было установлено, что причиной возникновения дефектов ёмкостей является нарушение технологического процесса при производстве строительно-монтажных работ, отступление от схемы монтажа, инструкции производителя ёмкостей. Вероятной причиной разрушения стенок короба утепления является наезд ассенизационной техники.

По третьему вопросу, эксперты отметили, что обнаруженные дефекты (недостатки) оказывают существенное влияние на возможность использования ёмкостей по назначению. Эксплуатация ёмкостей в текущем их состояния не представляется возможной. 

На четвертый вопрос эксперты ответили, что обнаруженные дефекты являются неустранимыми. Фактически, для устранения дефектов, помимо работ по демонтажу уже имеющихся поврежденных ёмкостей, необходимо проводить все работы, описанные в КС-2 (приведены в материалах дела и тексте заключения повторно) повторно, включая работы, которые не были выполнены – обратную засыпку котлована песчано-цементной смесью, устройство теплоизоляции с учетом разработки проектной документации и надлежащего ведения исполнительной документации. Послойно засыпать ёмкости песчано-цементной смесью 1 часть цемента и 5 частей песка, заливая ёмкости водой послойно в объемах, согласно схеме монтажа и рекомендациям производителя ёмкостей. По очевидным причинам из объемов работ также следует исключить повторное рытье котлована под ёмкости. В данном случае дефект, связанный с расположением ёмкостей в месте, противоречащем требованиям п.19 СанПиН 2.1.3684-21 не учитывается, поскольку вопрос задан именно о возможности и объемах устранения дефектов уже существующих ёмкостей, а не о необходимости повторного согласования мест установки новых ёмкостей и их переноса на новое место, поскольку это также может потребовать дооснащения или внесения конструктивных изменений во всю инженерную систему водоотведения.

Проанализировав экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлены лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержат четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, в силу пропуска истцом срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований МУП ТГО «ЕУК ТГО» отказано, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с нормой ст. 110 АПК РФ судебные расходы за проведение повторной экспертизы возложил на истца.   

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. 

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу № А60-56469/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова