АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9054/2024

г. Чебоксары

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ГК "Логистик-Нефтепродукт", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Балахна, Нижегородская область, ул. Юбилейная д. 2 А, пом. 2/12,

к    индивидуальному предпринимателю ФИО1,   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары, 

и ФИО2, г. Чебоксары,

о взыскании 1 603 600 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс",

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от  02.10.2023 (сроком на три года),

слушателя ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Логистик-Нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 603 600 руб. долга.

Исковые требования основаны на нормах статей  309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по оплате услуг специальной техники.

Определением от 10.06.2024 по делу №А43-2834/2024 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 11.09.2024 дело №А43-2834/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А79-9054/2024.

Определением от 22.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Определением суда от 25.12.2024 ходатайство истца о передаче дела  в суд общей юрисдикции отклонено.

Определением от 06.03.2025 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс".

Протокольными определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 (т.1, л.д. 87), Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.07.2025  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств по делу с согласия истца исключен договор оказания услуг специальной техники №  222/2023 от 10.07.2023 (т.1, л.д. 22-25, 27) и приложение № 1 к нему (т.1, л.д. 26). 

В судебном заседании представитель истца пояснениями от 10.04.2025 иск поддержал, указав, что путевые листы формировались на объекте ФИО2 и ФИО5, указание на ООО "Стройресурс" является опечаткой, поскольку согласно справке ООО "Стройресурс" от 31.03.2025 взаимоотношений по работе спецтехники в г. Красноуфимск Свердловской области общество не имеет. Считает, что переписка истца и ФИО2 подтверждает его связь с ФИО5, заинтересованность ФИО2 в услугах истца, оказание услуг по его заданию.

Ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

ИП ФИО1 возражениями от 26.05.2025 просила в иске отказать, рассмотреть дело без участия  представителя, указав, что отсутствуют доказательства передачи техники, УПД от 31.07.2023, 31.08.2023, 27.07.2023 она не подписывала, в путевых листах заказчиком указано ООО "Стройресурс", никакого отношения к данному обществу ответчик не имеет.

Ответчик ФИО2, являясь супругом ФИО1, о процессе извещен, явку не обеспечил, отзыв не представил.

Свидетель ФИО5, многократно надлежаще извещенный о привлечении его свидетелем и необходимости явки  в заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец просит взыскать с ответчиков 1 603 600 руб. долга за оказанные услуги спецтехники, в том числе: 

- 1 367 100  руб. долга по универсальному передаточному документу об оказании услуг экскаватора № 677 от 31.07.2023 и реестру №01 за период с 11.07.2023 по 31.07.2023,  

- 236 500 руб. долга по универсальному передаточному документу об оказании услуг экскаватора и автотопливозаправщика № 678 от 31.08.2023 и реестру №02 за период с 01.08.2023 по 06.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец ссылается на то, что услуги спецтехники им оказаны по поручению ФИО2, в подтверждение чего истцом представлены скриншоты переписки в мессенджере Whatsapp с абонентом "Динар Красноуфимск"  за период с 25.07.2023 по 18.08.2023 (т.2, л.д. 25-28).

Из указанной переписки видно, что 25.07.2023 истец обменивался  с указанным лицом карточками организаций, направив ему карточку ООО "ГК "Логистик-Нефтепродукт" и получив от него карточку основных сведений ИП ФИО1

Также из переписки следует, что 27.07.2023 истцом указанному лицу направлен счет № 610 от 27.07.2023 на оплату транспортных услуг по доставке автотопливозаправщика  Т862НН152 на сумму 37 700 руб., который  оплачен ответчиком ИП ФИО1 платежным поручением №48 от 27.07.2023  в полном объеме с назначением платежа "Оплата по счету №610 от 27.07.2023" (т.1, л.д. 60-61).

Теми же лицами  в указанной переписке направлялся проект договора оказания услуг специальной техники 222 от 26.07.2023, обсуждалась необходимость  его корректировки в части фамилии и даты, иных условий, в том числе о цене.

Истцом в материалы дела  представлена и копия договора оказания услуг специальной техники № 03222/2023 от 10.07.2023, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО ГК "Логистик - Нефтепродукт" (исполнитель), согласно которому предметом настоящего договора является предоставление исполнителем за оплату в пользование заказчику на время специальной техники, указанной в заявке (приложение № 1), оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Стороны определили, что стоимость услуг автотопливозаправщика составляет 2500 руб. в час, стоимость услуг экскаватора 3100 руб. в час. Стоимость предоставления услуг спецтехники определяется заявкой (Приложение №1) (пункт 3.1 договора).

Однако, по заявлению ИП ФИО1 о фальсификации доказательств от 08.04.2024 (т.1, л.д. 76) из материалов дела с согласия истца протокольным определением от 08.05.2024 Арбитражным судом Нижегородской области исключен договор оказания услуг специальной техники № 03222/2023 от 10.07.2023  (т.1, л.д.87). Также по заявлению ИП ФИО1 о фальсификации доказательств от 01.07.2024 (т.1, л.д. 108) из материалов дела с согласия истца протокольным определением от 24.07.2025 Арбитражным судом Чувашской Республики исключено Приложение №1 к договору оказания услуг специальной техники № 03222/2023 от 10.07.2023  (т.1, л.д. 87).

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истец представил односторонние универсальные передаточные документы от 31.07.2023, от 31.08.2023, из которых следует, что услуги спецтехники по указанным документам были оказаны ответчику. 

Согласно одностороннему универсальному передаточному документу №677 от 31.07.2023 истцом оказаны услуги экскаватора Komatsu, РС3000-8МО, гос.№3567НЕ52 за период с 11.07.2023 по 31.07.2023 на сумму 1 367 100 руб. На оплату истцом выставлен счет №792 от 31.07.2023. Также в материалы дела представлен односторонний реестр №01 с 11.07.2023 по 31.07.2023 (т.1, л.д. 29-32).

В путевых листах на экскаватор Komatsu за указанный период с 11.07.2023 по 31.07.2023 заказчиком указано ООО "Стройресурс", машинистами -  ФИО6 и ФИО7 (т.1, л.д. 33-42). 

Согласно одностороннему универсальному передаточному документу №678 от 31.08.2023 истцом оказаны услуги экскаватора Komatsu, РС3000-8МО, гос.№3567НЕ52 за период с 01.08.2023 по 06.08.2023 на сумму 201 500 руб. и услуги специального автотопливозаправщика 4672L2-10, гос.№Т862НН152 за период с 01.08.2023 по 06.08.22023 на сумму 35 000 руб. 

На оплату истцом выставлен счет №793 от 31.08.2023. Также в материалы дела представлен односторонний реестр №02 с 01.08.2023 по 06.08.2023 (т.1, л.д. 43-45).

В путевых листах на экскаватор Komatsu за указанный период с 01.08.2023 по 06.08.2023 заказчиком указано ООО "Стройресурс", машинистами -  ФИО6 и ФИО7 (т.1, л.д. 46-49). 

В путевых листах на автотопливозаправщик 4672L2-10 за указанный период с 01.08.2023 по 06.08.2023 заказчиком указана ИП ФИО1, машинистом -  ФИО8 (т.1, л.д. 50-59).

Все путевые листы подписаны Шайдуллиным Бесланом Асланбековичем в качестве прораба. 

По данным ЕГРИП ФИО5 с 16.07.2020 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная по почте или по Интернету (ОКВЭД 47.91) (т.1, л.д. 203).

По данным Социального фонда России от 22.04.2025 ФИО5  в период с января 2023 по декабрь 2023 года был индивидуальным предпринимателем,  был трудоустроен с сентября по  декабрь 2023 года в ООО "Строительные решения" (ИНН 

<

***>) (т.2, л.д. 44).

В целях установления обстоятельств оказания спорных услуг судом опрошены машинисты истца ФИО6 и ФИО8

Свидетель ФИО6, допрошенный судом в заседании 27.01.2025, пояснил, что проживает в г. Москва, есть временная регистрация. В июле-августе 2023г. работал на карьере недалеко от г. Красноуфимска. Занимался погрузкой на экскаваторе. Начальником был ФИО2, сам представился так, а прорабом был ФИО5, его представил ФИО2, а также  ФИО2 объяснил характер работы свидетелю. Сначала было 3 экскаватора, потом стало 7 экскаваторов. Работал свидетель каждый день, бывало и ночью. Жил в квартире в г. Красноуфимск, которую предоставило ООО ГК "Логистик-Нефтепродукт", до карьера добирался самостоятельно. Заработную плату до сих пор не получил. Свидетель признал путевые листы в материалах дела, признал свою подпись на них. Путевые листы подписывал прораб ФИО5 Топливо было свое. Экскаватор привезли на трале. Медосмотр свидетель не проходил. Механиком был Илья. Жену ФИО2 свидетель видел один раз.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 27.01.2025,  показал, что проживает в Волгоградской области, Хутор Долгий. Образование среднее специальное. Есть удостоверение водителя, все категории. В июле-августе 2023г. работал по трудовому договору в ООО ГК "Логистик-Нефтепродукт" водителем автозаправщика Урал. На тот момент работал недалеко от Красноуфимска примерно 30-40 км в сторону Екатеринбурга на карьере, проживал в гостинице. Гостиницу предоставил Беслан ФИО5, за нее свидетель не платил, питался самостоятельно. Когда приехал в Красноуфимск, свидетеля встретили Динар и Беслан. Динар представился руководителем, а Беслана представил своим замом, сказал выполнять распоряжения Беслана. На работу свидетель выезжал ежедневно, бывало и ночью. На трале было привезено два экскаватора. На объекте работало много техники. За дизелем вместе с Бесланом ездили в другую организацию, с их машины переливали топливо в свою машину. Работал свидетель примерно две недели. Заработную плату до сих пор не получил. Свидетель признал путевые листы в материалах дела, признал свою подпись на них. Гражданин ФИО6 свидетелю знаком,  работал на карьере на экскаваторе. Жену у ФИО2 свидетель не видел, ФИО10 видел два раза. Беслан на объекте был постоянно, свидетель работал под его руководством. Путевые листы подписывал Беслан.

Также судом в качестве свидетеля допрошен механик истца ФИО9, который в заседании 27.01.2025 пояснил, что с 2021 года работает в  ООО ГК "Логистик-Нефтепродукт" механиком. В обязанности входит проведение ТО, сбор документов, путевых листов, рапортов, обслуживание специальной техники. В июле  2023 г. перевозили на трале два экскаватора в г. Красноуфимск, бензовоз ехал своим ходом. Работали около двух месяцев, был договор с ИП ФИО1. Раз в неделю приезжал на карьер и обслуживал технику, все необходимые материалы для обслуживания были с собой в своей машине, а также собирал у машинистов путевые листы. С заказчиком свидетель не контактировал, ФИО2 свидетель видел, знал со слов работников, что он главный, его прорабом был Беслан. Ездил Динар на черном мерседесе. Супругу  ФИО10 свидетель не видел.

Истец, посчитав, что ООО ГК "Логистик - Нефтепродукт"  исполняло обязанности по оказанию услуг спецтехники ответчикам надлежащим образом, обратился к ответчику с претензией от 01.11.2023.

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ИП ФИО1 указывает, что отсутствуют доказательства передачи техники, договор и приложение к нему исключены из числа доказательств по делу, УПД от 31.07.2023, 31.08.2023 она не подписывала, в путевых листах заказчиком указано ООО "Стройресурс", никакого отношения к данному обществу ответчик не имеет, услуги спецтехники ей истцом не оказывались.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

Согласно одностороннему универсальному передаточному акту №506 от 27.07.2023 истцом ИП ФИО1 оказаны транспортные услуги по доставке автотопливозаправщика 4672L2-10, гос.№Т862НН152 на сумму 37 700 руб. 

На оплату истцом выставлен счет №610 от 27.07.2023 за транспортные услуги по доставке автотопливозаправщика, который в тот же день оплачен ИП ФИО1 платежным поручением №48 от 27.07.2023 на сумму 37 700 руб. с назначением платежа "Оплата по счету №610 от 27.07.2023" (т.1, л.д. 61).

Переговоры  с истцом по поводу доставки автотопливозаправщика от имени ФИО1 вел её супруг ФИО2 (согласно ответу Отдела ЗАГС администрации г. Чебоксары ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 15.07.2022, т.1, л.д. 97), что следует из представленной истцом переписки (т.2, л.д. 27).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  ИП ФИО1 нуждалась в услугах топливозаправщика и оплатила его доставку в г. Красноуфимск.

Оформленные на ИП ФИО1 в качестве заказчика путевые листы на указанный автотопливозаправщик №№ 1-5 за период с 01.08.2023 по 06.08.2023, подтверждающие отработку указанной техникой 14 часов,  подписаны от имени ФИО1 ФИО11  (т.1, л.д. 50-59).

Полномочия ФИО5 действовать от имени ИП ФИО1 в данном случае явствовали из обстановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Так, в переписке  с истцом супруг ФИО1 ФИО2  на вопрос истца, работает ли у них Беслан, ответил утвердительно, а также указал на проверку и подписание именно им путевых листов (т.2, л.д.25-оборот).

Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО8 (водители экскаватора и  автотопливозаправщика соответственно) показали суду, что их по приезду в Красноуфимск встретили Динар и Беслан. Динар представился руководителем, а Беслана представил своим замом, сказал выполнять распоряжения Беслана. Беслан на объекте был постоянно, свидетели работали под его руководством. Путевые листы подписывал Беслан.

Из сведений по расчетному счету ИП ФИО1 за период с 01.06.2023 по 31.12.2023, предоставленных  по запросу суда  ООО "Банк Точка" (т.2, л.д.46-91), видно, что, во-первых, ФИО1 в спорный период находилась в г. Красноуфимск, поскольку имеются сведения об осуществлении ею бытовых покупок в находящихся там  супермаркетах, снятии наличных в находящихся там банкоматах  и заправке топлива в находящихся там АЗС; а, во-вторых,  ФИО1 вела регулярные расчеты с ФИО5, в частности, 21.07.2023 ИП ФИО1  перечислила ИП ФИО5 50 000 руб., указав  в назначении платежа "оплата по договору 2115 от 01.07.2023" (т.2, л.д. 51-оборот), 28.07.2023 – 150 000 руб. (т.2, л.д. 52- оборот), 11.08.2023 – 100 000 руб. (т.2, л.д. 55), 25.08.2023 – 400 000 руб. (т.2, л.д. 58-оборот), 31.08.2023 – 200 000 руб. (т.2, л.д. 59- оборот) с тем же назначением платежа.

В путевых листах проставлена не только подпись ФИО5 с расшифровкой, но и количество отработанных часов, более того, проставлен штамп "Отработано: _____ Б.А.ФИО5____Дата", что применяется в строительной практике  при подписании документов прорабами и иными уполномоченными заказчиком лицами.

Факт подписания указанных выше путевых листов ФИО5 ответчики не оспаривали, как и его полномочия действовать от имени ИП ФИО1

Указанные доказательства свидетельствуют об оказании услуг автотопливозаправщика  в течение 14 часов истцом и принятии их ИП ФИО1

Доказательств того, что эти же услуги оказаны ответчику иным лицом, им не представлено, не раскрыто ответчиком и для каких целей  была заказана и оплачена перебазировка  данного автотопливозаправщика  в Красноуфимск в случае отсутствия необходимости оказания им соответствующих услуг по заправке топливом иной строительной техники.

Таким образом, требование истца о взыскании 35000 руб. стоимости услуг автотопливозаправщика за 14 часов его работы, подтвержденных путевыми листами за период с 01.08.2023 по 06.08.2023, подписанными от имени ИП ФИО1 ФИО5, суд находит обоснованным и  подлежащими удовлетворению за счет ИП ФИО1, оснований для взыскания данной задолженности с ФИО2 с учетом изложенного не имеется.

В остальной части -  в части оказания услуг экскаватором, суд находит требования истца недоказанными,  исходя из следующих обстоятельств.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (подпункт 7 пункта 2).

В представленных истцом путевых листах на услуги экскаваторов заказчиком услуг указано третье лицо по настоящему делу – ООО "Стройресурс", а не ответчики (т. 1, л.д. 33-43, 46-49).

В письменных пояснениях от 10.04.2025 истец указал, что  в наименовании заказчика имеет место опечатка, путевые листы изготовлены ответчиками, представил справку ООО "Стройресурс" от 31.03.2025 о том, что данное общество не имеет никаких договорных отношений по работе спецтехники на объекте в г. Красноуфимске Свердловской области (т.2, л.д. 22, 24).

К данным пояснениям истца суд относится критически в силу следующих причин.

Во-первых,  вопреки утверждению истца об оформлении путевых листов ответчиками, как следует из  переписки сторон, представленной самим истцом,  уже оформленные путевые листы отдавались водителями машин на подпись ФИО5

Доказательств того, что такие путевые листы оформлялись ответчиками истцом не представлено, указанное противоречит здравому смыслу, практике гражданского оборота и нормативным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

В данном случае и собственником и  владельцем "экипажа" является истец, именно  у него, как  у исполнителя, имеется интерес  в надлежащем оформлении путевых листов для учета работы собственной техники и оплаты такой работы заказчиком.

С учетом изложенного, по мнению суда, именно истец оформлял спорные путевые листы и указал в них в качестве заказчика ООО "Стройресурс".

Во-вторых, утверждения истца об отсутствии взаимоотношений по работе спецтехники с ООО "Стройресурс" в спорный период опровергаются сведениями из книги покупок  и продаж ООО "Стройресурс", представленными по запросу суда налоговым органом, из которых видно, что между истцом и ООО "Стройресурс" имелись взаимоотношения, общество в июле 2023 года оплачивало услуги истца, в июне 2023 года  оказывало истцу услуги (т.2. л.д. 105, 109).

Представитель истца в заседании суда 24.07.2025 подтвердил суду, что отношениях по аренде спецтехники с третьим лицом действительно имелись, однако, не в г. Красноуфимск.

Справку ООО "Стройресурс" от 31.03.2025 суд также не принимает, поскольку она представлена истцом,  истец представителем третьего лица не является и не уполномочен на представление в суд каких-либо документов от имени ООО "Стройресурс", само общество "Стройресурс" определения суда не получало, конверты возвращены за истечением срока хранения, соответственно, на запросы суда о представлении документов и пояснений лично не ответило.

Более того, судом установлено, что общество "Стройресурс" имело также  финансовые взаимоотношения  с ИП ФИО1, поскольку по данным книги продаж ООО "Стройресурс" за 3 квартал 2023 года оказало ей услуги, оплаченные ею  05.07.2023, 14.07.2023 и 04.08.2023 в общей сумме 800 000 руб. (т.2, л.д. 110).

Из выписки по расчетному счету ИП ФИО1 за тот же период видно, что указанные платежи произведены ИП ФИО1 в адрес ООО "Стройресурс" с указанием в назначении платежа "Договор № 30.06/23 об оказании  услуг по предоставлению строительной техники частичная предоплата за экскаваторы/самосвалы" (т.2, л.д. 49-оборот, 50, 54).

Указанное означает, что услуги по предоставлению экскаваторов в г. Красноуфимск для ИП ФИО1  в июле и августе 2023 года оказывало также общество "Стройресурс".

По данным СФР ФИО2 в спорный период (июль-август 2023 года) был трудоустроен в ООО "Резотех" (г. Чебоксары), где являлся директором и учредителем, основная деятельность – оптовая торговля станками (т.2, л.д. 44).

Для целей выяснения конечного заказчика спорных услуг судом запрошены сведения в  Министерстве  природных ресурсов и экологии Свердловской области, однако, и по результатам анализа таких сведений в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судом не установлен и истцом не указан конечный заказчик спорных услуг, поскольку  исходя из существа услуг по разработке месторождений, данных Глонасс, представленных истцом (т.1, л.д. 143-195), а также ответа Министерства  природных ресурсов и экологии Свердловской области от 14.05.2025,  следует, что в Красноуфимском муниципальном округе имеется три месторождения песчано-гравийных смесей, разработка которых ведется иными лицами, взаимосвязь которых с участниками настоящего спора  ими не раскрыта и судом по материалам дела не выявлена (т.2, л.д. 113-149).

Анализ представленной истцом переписки с ФИО2 в части услуг экскаваторов не дает детальной картины взаимоотношений сторон и тем более не подтверждает ни факт, ни объем, ни стоимость оказанных услуг, ни конкретное место их оказания и не позволяет сделать вывод о том, что непосредственным заказчиком экскаваторов являлась ИП ФИО1 или ФИО2

Представленные истцом универсальные передаточные акты №677 от 31.07.2023 и №678 от 31.08.2023 и путевые листы (т.1, л.д.33-42, 46-49) ответчиками не подписаны, не содержат ее печати или штампа, поэтому не могут служить надлежащим доказательством оказания ей или ФИО2 и принятия ими поименованных  в них отработанных экскваторами машино-часов.

По результатам оценки доказательств суд приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают факт оказания истцом ответчикам спорных услуг на заявленную сумму.

Иных первичных документов, подписанных сторонами, свидетельствующих об оказании ИП ФИО1 или ФИО2 спорных услуг истцом не представлено.

Таким образом,  с учетом указания в рассматриваемых путевых листах  в качестве заказчика ООО "Стройресурс", подписания их от имени ООО "Стройресурс" ФИО5, не работающим у ИП ФИО1 (согласно данным СФР работников у ИП ФИО1 не имелось – т.1, л.д.99), неосведомленности водителя экскаватора ФИО6 о фактическом заказчике услуг и незнакомстве его с ИП ФИО1 ("видел один раз"), отсутствия в документах и подписи супруга ИП ФИО1 ФИО2,  наличия  у ИП ФИО1 правоотношений по аренде экскаватора в спорный период с ООО "Стройресурс", суд считает недоказанным факт оказания истцом услуг экскаватором по указанным выше путевым листам именно предпринимателю ФИО1 или её супругу ФИО2

Следует отметить и то, что истец  как в ходе спорных взаимоотношений с ответчиками, так и в ходе рассмотрения настоящего спора занял достаточно пассивную позицию, в том числе в части доказывания обстоятельств, являющихся существенными для спора; так, в частности,  в договоре, полученном истцом от ФИО2, который оформлен на ИП ФИО1, собственно подпись ФИО1 отсутствовала, а имелась только расшифровка (фамилия и инициалы); не осведомился истец и о полномочиях ФИО5 действовать от имени ФИО1 и подписывать от её имени какие-либо документы; не представлены истцом и сведения о перебазировке экскаваторов из г. Балахна Нижегородской области в г. Красноуфимск Свердловской области;  несмотря на переписку и получение  фото договора в переписке именно от ФИО2, указания в таком договоре электронного адреса ФИО2,  его действительного подписания самими истцом, при заявлении ответчиком ФИО1 о фальсификации такого договора истец сразу согласился на его исключение из числа доказательств по делу, при том, что, из пояснений истца явствует, что истцом подпись ответчика очевидно не подделывалась, а договор с такой подписью получен в  переписке от ФИО2;  истцом в ходе рассмотрения спора ни одного ходатайства об истребовании доказательств не заявлено, все доказательства  истребовались по инициативе суда.

При указанных обстоятельствах    требования истца о взыскании задолженности за услуги экскаватора Komatsu, РС3000-8МО, гос.№3567НЕ52 на сумму 1 367 100 руб. и 201 500 руб. подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Логистик-Нефтепродукт" 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей долга, 634 (Шестьсот тридцать четыре) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и в иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина