АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3272/20 

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

 

Дело № А50-35186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВ Маркет» ФИО1 (далее – управляющий), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) на определение  Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2024 по делу № А50-35186/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

лично конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.11.2022 № 59 АА 4051864);

лично ФИО2 (паспорт) и его представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 05.03.2024, выданная в порядке передоверия).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

лично ФИО4 (паспорт) 

лично ФИО3 (паспорт) и его представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 10.10.2023 № 59 АА 4546393).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг «Сфера» (далее – общество «СХ «Сфера», кредитор) обратилось 17.10.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВ Маркет» (далее – общество «СК «КВ Маркет», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 общество «СК «КВ Маркет» признано банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим имуществом должника.

Управляющий обратился 22.01.2019 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО8, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: ФИО4 и ФИО8 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на сумму 6 588 940 руб. 43 коп.; в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 отказано.

Определением от 16.01.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение суда первой инстанции от 25.10.2019 отменено по безусловному основанию пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ; заявление управляющего удовлетворено частично: ФИО4, ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на сумму 6 588 940 руб. 43 коп., в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 в части привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК «КВ Маркет» отменено, обособленный спор в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении управляющий просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 6 588 940 руб. 43 коп. (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2024  к субсидиарной ответственности привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО2 за невозможность полного погашения требований кредиторов общества «СК «КВ Маркет»; солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано со ФИО4, ФИО3, ФИО2 – 500 000 руб., с ФИО3, ФИО2 – 6 088 940 руб. 43 коп.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, управляющий, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Управляющий в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в полном объеме, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков солидарно 6 588 940 руб. 43 коп.

Управляющий оспаривает выводы судов о том, что непосредственное участие ФИО4 в деятельности должника имело место лишь незначительный период времени после заключения им с ФИО3 договора купли-продажи доли; указывает, что судом установлено, что ФИО4 12.09.2016 принял от кредитора простой вексель № 31 вексельной суммой 3 153 600 руб., впоследствии бесконтрольно выведенный из имущественной массы должника; управляющий также обращает внимание, что в материалах дела имеется доверенность выданная данным овтетчиком пестову В.А., которая предусматривает перечень полномочий, идентичный полномочиям единоличного исполнительного органа; по мнению управляющего, указанное обстоятельство дает основание полагать, что осведомленный об отказе регистрирующего органа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ ФИО4, принимая участие в совершении нотариального действия по выдаче доверенности, имел возможность устранить выявленные при регистрации сделки недостатки и завершить процесс переоформления доли, однако предпочел остаться учредителем и директором должника; управляющий настаивает, что цель такого поведения заключается в сохранении контроля общества за собой с дублированием полномочий Руководителя ФИО2 и получении соответствующих материальных благ; иное разумное объяснение столь значительного промежутка времени (с 31.08.2016, когда регистрирующим органом отказано во внесении изменений в реестр, до состоявшееся 17.02.2017 продажи долей ФИО8 и ФИО9); при этом данные ФИО8 пояснения не могли быть восприняты судом в качестве доказательства, поскольку последний являлся лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности; судом апелляцонной инстанции не были оценены вышеуказанные доводы управляющего, а также приведенные сведения о намеренном заключении договора подряда именно должником, не имеющим производственных ресурсов, а не иным подконтрольным ФИО4 обществу, имевшему соответствующие ресурсы, которые дают основание утверждать о значимости роли данного ответчика среди иных контролирующих лиц.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 09.01.2024 и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу в части ФИО2 – прекратить.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указания суда округа, изложенные в постановлении от 07.07.2020; пестов В.А. дал развернутый анализ сделки в виде схем, которые были приобщены к материалам дела; кроме того, представитель ФИО2 указывал на наличие в деле выписок по счетам должника, из которых следует, что данный ответчик не присваивал денежные средства, не являлся выгодоприобретателем ни по одной из сделок должника, что не было учтено судами; также ответчиком неоднократно указывалось на наличие ошибок в заключении управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и в финансовом анализе, поскольку не был проведен корректный и достаточный анализ рынка, выявленное количество запасов напрямую влияло на расчет коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности обязательств активами, на сумму задолженности перед основным кредитором должника, не применен метод скорректированных чистых активов, что повлекло невозможность установления даты объективного банкротства, не учтены в совокупности внутренние и внешние причины ситуации невозможности расплатиться с кредиторами; кроме того, управляющий не предоставил достаточных доказательств, которые вызывают объективные сомнения в том, что ФИО2 руководствовался исключительно своими интересами в ущерб интересов должника.     

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Как указывает заявитель жалобы, вопреки позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 07.07.2020, в обоснование необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности судом первой инстанции положен вывод о том, что подписание им писем от должника свидетельствует о непосредственном участии в деятельности общества «СК «КВ Маркет»; напротив, из указанных писем следует, что ФИО3 в августе 2016 года осуществлял действия, направленные на исполнение договора с обществом «СХ «Сфера»; представленные аудиозаписи разговоров между ФИО3 и ФИО4 не являются допустимыми и надлежащими доказательствами в силу статьи 64 АПК РФ, а объяснения ФИО8 о том, что ФИО3 вел переговоры по заключению и исполнению сделок, не подтверждаются ни одним доказательством. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению жалобы, не дал оценки доводам и пояснениям ФИО3; в частности, ответчик указывал, что договор подряда от 19.08.2016 № Б96/отд не является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, доводы управляющего о порочности сделок опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе письмами, актами, счетами, актами КС-2, КС-3, расходованием денежных средств, сам по себе факт заключения договоров с обществами СХ «Сфера» и «Старт-Строй» существеннн не повлиял бы на финансово-экономическое состояние должника при правильном выборе формы ведения бизнеса (за «живые» деньги, а не за квартиры), что обусловило бы добросовестное поведение должника в процессе исполнения имевшихся у него контрактов; фактически расчеты за выполненные работы производились в трех формах: перечисление денежных средств непосредственно на счет должника, перечисление денежных средств на счета третьих лиц по просьбам должника, передача должнику прав требований в отношении жилых помещений; контролирующими должника лицами выбрана ошибочная форма ведения бизнес: не получение денежных средств за работы, а передача должнику прав требований по договорам участия в долевом строительстве, которые могут принести доход только в будущем, что помешало расчетам с подрядчиком должника – обществом «Старт-Строй»; в результате возникла ситуация, при которой в результате выполнения должником работ по отделке между сторонами был подписан акт сверки на сумму 5 290 128 руб. 10 коп., в дальнейшем подготовлено заключение специалиста, которое свидетельствовало о том, что качество работ не соответствовало нормативному, при этом именно требования на сумму 5 290 128 руб. 10 коп., признанные должником, послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве; при этом остался без документального закрепления вопрос о возврате обществом «СХ «Сфера» имущества должника, оставшегося на строительном объекте; таким образом, кассатор полагает, что причиной банкротства являются неправильные и неквалифицированные действия контролирующих должника лиц по подбору персонала, работников, которые непосредственно исполняли договор, а также специалистов общества «Старт-Строй»; можно предположить, что при использовании иной схемы расчетов хватило бы средств на устранение выявленных недостатков. Кассатор настаивает, что вывод активов его действиями не производился, поскольку полученные должником денежные средства являются формой расчетов по договору поставки материалов, при этом данная сделка управляющим не оспаривалась  

ФИО4 в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Кассатор оспаривает выводы судов о номинальном характере руководства ФИО4, указывая, что материалами дела подтверждается, что до заключения 24.08.2016 договора купли-продажи доли в уставном капитале должника ФИО4 являлся реальным руководителем, а после заключения договора – перестал им быть, несмотря на формальное наличие соответствующей записи в реестре. Кассатор настаивает на отсутствии в деле доказательств того, что сохранение записи в отношении ФИО4 до окончания формальностей в отчуждении доли и назначении нового руководителя негативно повлияло на финансовое состояние должника и создало препятствия в исполнении обязательств по договору подряда, что после внесения изменений в реестр кредиторы прекратили взаимодействие с должником; материалами дела подтверждается, что с самого начала исполнения обязательств по договору от 19.08.2016 № Б96/отд руководство работами осуществляли ФИО3, ФИО2 и ФИО8, а ФИО4 не принимал участия в выполнении работ, а также не являлся в рассматриваемый период номинальным руководителем. Кассатор оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что он, участвуя в конкурсе на проведение отделочных работ, имея в управлении два общества, выбрал для заключения контракта недействующее по факту лицо – общество «СК «КВ Маркет», полагая, что данный вывод не основан на собранных по делу доказательствах. Далее, заявитель жалобы также полагает, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка доводам об отсутствии доказательств намерения должника получить аванс и не исполнять договор от 19.08.2016 № Б96/отд, о том, что не он выбирал организацию для заключения контракта, договор планировал заключить и заключил ФИО3, с указанной целью им и была приобретена доля в уставном капитале общества «СК «КВ Маркет», до заключения договора от 19.08.2016 № Б96/отд у должника отсутствовали обязательства перед иным кредиторами, отсутствуют доказательства того, что договор заключен на заведомо невыгодных или убыточных условиях, заключение договора не повлияло отрицательно на финансово-экономическое состояние должника. Кассатор настаивает, что судами не дана оценка и не выяснена модель ведения бизнеса, в то время как ответчики поясняли, что основной причиной убытков явился расчет единственным заказчиком не денежными средствами, а правами требования квартир.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СК «КВ Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.1992.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) следует, что руководителем должника в период с 20.12.2009 по 12.12.2016 являлся ФИО4; также он являлся единственным участником должника с 04.12.2009 по 01.03.2017.

В период с 12.12.2016 по дату введения в отношении должника конкурсного производства руководителем должника, а также его участником в период с 01.03.2017 по 17.05.2017 с размером доли 50% в уставном капитале (на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «СК «КВ Маркет» от 17.02.2017) являлся ФИО8

В материалы дела также был представлен договор от 24.08.2016 между ФИО4 и ФИО3 купли-продажи доли в уставном капитале общества «СК «КВ Маркет» (изменения в реестр о прекращении участия ФИО4 и о внесении записи об участнике ФИО3 не были зарегистрированы по причине указания в договоре купли-продажи недостоверных сведений о размере продаваемой и приобретаемой доли – т. 1 л.д. 136 – 137), а также соглашение о его расторжении от 17.02.2017, а также договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «СК «КВ Маркет» от 17.02.2017 между ФИО4 и ФИО8 

В ходе дела о банкротстве реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в совокупном размере 6 205 746 руб. 95 коп., в том числе:

– требование общества «СХ «Сфера» в сумме 5 339 579 руб. 10 коп., 

– требование общества «Старт-Строй» в сумме 828 030 руб.,

– требование уполномоченного органа в сумме 37 177 руб. 85 коп.

Конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для солидарного привлечения ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими сделок по выводу активов должника, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

При этом управляющий отмечал, что ФИО3 и ФИО2 формально не являлись участниками либо руководителями должника, однако во взаимоотношениях с иными лицами, в том числе с кредиторами по делу о банкротстве, указывали себя в качестве технического директора и директора общества «СК «КВ Маркет», непосредственно принимали участие в деятельности должника, осуществляли контроль и руководили деятельностью должника, что дает основания считать их контролирующими должника лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, установили основания для привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов общества «СК «КВ Маркет»; взыскали солидарно в пользу общества «СК «КВ Маркет» в порядке субсидиарной ответственности со ФИО4, ФИО3, ФИО2 – 500 000 руб.; с ФИО3, ФИО2 – 6 088 940 руб. 43 коп.

При этом суды руководствовали следующим.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 ранее действующей редакции Закона о банкротстве, так и пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшему в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующих должника лиц, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Так, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, должник в период с 2013 года до июля 2016 года не осуществлял хозяйственной деятельности.

Затем 19.08.2016 года между должником (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Сфера» (заказчик) был заключен договор подряда № Б96/отд, в соответствии с условиями которого должник обязался выполнить отделочные работы на объекте: «Жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 2933. II очередь. Жилой дом» по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бушмакина, 96.

Общая стоимость подлежащих выполнению ответчиком работ составляла 47 206 971 руб.

Из содержания судебных актов по делу № А50-12357/2017 следует, что работы, составляющие предмет договора, были выполнены должником частично:

– в период с 01.09.2016 по 30.11.2016 – на сумму 3 470 360 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 1и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 № 1;

– в период с 01.12.2016 по 20.03.2017 – на сумму 3 379 111 руб. 70 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.03.2017 № 2, № 3 и № 4 от 20.03.2017, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2017 № 2.

Общая стоимость выполненных должником работ составила 6 849 471 руб. 90 коп.

При этом со стороны кредитора произведена выплата аванса для приобретения материалов и в счет оплаты выполненных работ в сумме 12 139 600 руб.

Разница между размером оплаченных кредитором денежных средств и стоимостью выполненных должником работ составила 5 290 128 руб. 10 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 по делу № А50-12357/2017 удовлетворены требования кредитора к должнику, с общества «СК «КВ Маркет» в пользу общества «СХ «Сфера» взыскано 5 290 128 руб. 10 коп. долга и 49 451 руб. государственной пошлины.

Судом при принятии данного судебного акта было установлено, что по договору подряда от 19.08.2016 № Б96/отд заказчик оплатил должнику (подрядчику) сумму в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ.

В связи с неоднократными нарушениями должником сроков выполнения работ, ненадлежащего качества их выполнения, заказчиком было принято решение об отказе от исполнения данного договора подряда, соответствующее уведомление было получено директором должника ФИО8

Должник против прекращения договора не возражал, работы на объекте не выполнял, подписал акт сверки взаимных расчетов на сумму 5 290 128 руб. 10 коп.

В рамках дела № А50-12357/2017 суд пришел к выводу о том, что в связи с прекращением действия указанного договора подряда у должника отпали основания для удержания денежных средств, превышающих стоимость выполненных работ – 5 290 128 руб. 10 коп., в связи с чем у должника возникло обязательство по возврату данной суммы как неосновательного обогащения.

Судебный акт вступил в законную силу и послужил основанием для подачи обществом «СХ «Сфера» заявления о признании общества «СК «КВ Маркет» несостоятельным (банкротом), которое было признано обоснованным, а требование кредитора в установленном размере включено в реестр в состав третьей очереди определением от 10.01.2018.

Исследовав обстоятельства заключения и исполнения договора подряда от 19.08.2016 № Б96/отд, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На дату заключения названного договора единственный участник и директор должника ФИО4 также являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом действующего по настоящее время общества с ограниченной ответственностью «СпецтехникаДемонтажСтроительство-Неруд» (далее – общество «СДС-Неруд»).

Как указал суд апелляционной инстанции, финансовые результаты общества «СДС-Неруд» как на момент заключения договора подряда от 19.08.2016 № Б96/отд, так и на текущий момент свидетельствуют о ведении им деятельности.

В свою очередь, должник не представлял отчетность с 2015 года, а ранее представленная отчетность должника свидетельствует об отсутствии ведения им хозяйственной деятельности ввиду отсутствия материальных активов и штата сотрудников, что подтверждается проведенным временным управляющим анализом финансово-хозяйственной деятельности, данными налогового органа и сведениями из открытых источников. К моменту заключения договора подряда от 19.08.2016 № Б96/отд должник был исключен из членов Ассоциации Саморегулируемой организации «Гильдия Пермских Строителей», на что указано в решении арбитражного суда от 08.09.2016 по делу № А50-16239/2016.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключил, что, участвуя в проводимом обществом «СХ «Сфера» конкурсе на проведение отделочных работ, ФИО4, имеющий в управлении два юридических лица, одно из которых работало и продолжало работать, выбрал для заключения многомиллионного контракта фактически недействующее общество – должника.

Оценивая объяснения ФИО4 о том, что после заключения договора он намеревался продать долю в должнике, а наличие контракта увеличило бы ее стоимость, суд апелляционной инстанции, указал, что данные пояснения не соотносятся с последующим поведением данного ответчика, поскольку ФИО4 и после заключения договора продолжил участие в управлении должником (в соответствии с данными реестра полномочия руководителя сохранялись по 12.12.2016, а участие в обществе сохранялось по 01.03.2017).

В ходе рассмотрения спора ФИО4 ссылался на факт заключения им с ФИО3 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «СК «КВ Маркет» от 24.08.2016; вместе с тем, изменения в реестр относительно состава участников внесены не были, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что причина прогнозируемого отказа регистрирующего органа в смене участника на ФИО3 в связи с заключением договора купли-продажи доли от 24.08.2016 могла быть легко устранена им, в том числе и в момент обращения к нотариусу 04.10.2016 для оформления доверенности ФИО2 (совершено одно нотариальное действие, но не совершено надлежащее, устраняющее причину отказа в регистрации).

Приняв во внимание характер исполнения договора подряда от 19.08.2016 № Б96/отд, в условиях отсутствия сведений о заключении трудовых договоров, либо договоров подряда с его фактическими исполнителями (отделочниками) (за исключением общества «Старт-Строй», перед которым должник обязательства по оплате не исполнил, соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника), а также отсутствия сведений об оплате привлеченным лицам выполняемых для должника работ в качестве заработной платы или вознаграждения, безосновательного выбытия полученных в качестве оплаты от общества «СХ «Сфера» суммы порядка 10 млн. руб., суд апелляционной инстанции констатировал, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что целью совершения договора подряда от 19.08.2016 № Б96/отд с обществом «СХ «Сфера» было бесконтрольное присвоение получаемых от заказчика средств в интересах контролирующих должника лиц, а не надлежащее исполнение договора.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при оценке поведения ответственных при исполнении договора подряда от 19.08.2016 № Б96/отд лиц нельзя не принимать во внимание их попытку скрыть действительно управляющее должником лицо.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что письмом от 15.09.2016 № 13 (после продажи доли ФИО3 по договору от 24.08.2016) ФИО2 уведомляет общество «СХ «Сфера» о возложении полномочий директора на себя и прикладывает подписанный им приказ от 05.09.2016 № 05 об этом. В дальнейшем общество «СХ «Сфера» направляет в адрес ФИО4 письмо от 03.10.2016 № 291, которым заказчик повторно уведомил должника о нелегитимности полномочий ФИО2, требуя представить соответствующие достоверные сведения, после чего 04.10.2016 появляется выданная должником в лице ФИО4 нотариально удостоверенная доверенность на ФИО2 с максимально возможными полномочиями, эквивалентными полномочиям руководителя.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, из выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» в рамках рассмотрения дела № А50-12357/2017 экспертного заключения от 14.06.2017 № 148/14-06/17 следует, что указанные в акте фиксации выполненных по договору подряда от 19.08.2016 № Б96/отд объемы работ от 20.03.2017 № 1 и их качество не соответствуют нормативным требованиям в области строительства (работы выполнены некачественно); при этом фиксация объемов и стоимости выполненных работ (6 849 947 руб. 90 коп.) по договору подряда была произведена без учета их недостатков, которые были устранены заказчиком самостоятельно, что свидетельствует о принятии заказчиком работ по цене, превышающей действительную их стоимость.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключил, что указанное в совокупности является свидетельством того, что исполнение должником обязательств по договору подряда от 19.08.2016 № Б96/отд происходило в отсутствие намерений соблюдения ответственными лицами его условий, прав привлеченных для его исполнения работников, налогового и трудового законодательства.

Такое поведение не может быть охарактеризовано иначе, как недобросовестное и направленное на причинение вреда.

Исследуя обстоятельства, послужившие причиной банкротства должника, суды заключили, что банкротство должника является следствием бесконтрольного вывода выплаченных обществом «СХ «Сфера» денежных средств порядка 10 млн. руб., достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, в период исполнения обязательств по договору подряда от 19.08.2016 № Б96/отд.

При постановке соответствующего вывода суды исходили из следующего.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А50-12357/2017, а также в рамках настоящего дела о банкротстве, следует, что заказчик общество «СХ «Сфера» произвел оплату в пользу должника в сумме 12 139 600 руб. следующим образом:

– по акту от 12.09.2016 был передан вексель общество «СХ «Сфера» № 31 номинальной стоимостью 3 153 600 руб.;

– по акту от 06.10.2016 передан вексель общество «СХ «Сфера» № 32 номинальной стоимостью 2 329 200 руб.;

– по акту от 16.12.2016 передан вексель общества «СК «КВ Маркет» № 1 номинальной стоимостью 2 006 400 руб.;

– по акту от 22.12.2016 передан вексель общества «СК «КВ Маркет» № 2 номинальной стоимостью 1 664 400 руб.;

– произведена оплата в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тендер» на сумму 1 500 000 руб. (платежное поручение от 09.11.2016 № 1011);

– произведена оплата на счет должника в сумме 750 000 руб. (платежное поручение от 12.12.2016 № 1114), в сумме 300 000 руб. (платежное поручение от 13.02.2017 № 93), на сумму 100 000 руб. (платежное поручение от 20.02.2017 № 111) и на сумму 100 000 руб. (платежное поручение от 13.03.2017 № 165);

– произведена оплата в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Пермские обои» на сумму 236 000 руб. (платежное поручение от 13.02.2017 № 91).

Исследуя судьбу векселей и денежных средств, переданных должнику в качестве предварительной оплаты, суды установили следующие обстоятельства.

1. В отношении векселя общества «СХ «Сфера» № 31 на сумму 3 153 600 руб. акт приема-передачи векселя от 12.09.2016 был подписан со стороны должника ФИО4

Из передаточной надписи на векселе следует, что в дальнейшем вексель был передан ФИО2 обществу «Отделка Пермь», при этом документально обоснованных пояснений относительно обстоятельств передачи указанного векселя ФИО2 не приведено.

Впоследствии вексель № 31 был передан обществу «СХ «Сфера» 12.12.2016 от общества «Отделка Пермь» в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве между этими обществами от 12.10.2016 № Б96/82 на сумму 2 430 900 руб. и от 12.10.2016 № Б96/83 на сумму 722 700 руб.

Суды указали, что, как следует из объяснений ФИО8 от 13.08.2020, предоставленных Управлению МВД России по г. Перми, материалы (штукатурку, шпаклевку, инструмент) поставляла компания обществу «Отделка Пермь», в связи с чем в ее пользу была отписана квартира через вексель. 

Вместе с тем, как указали суды, доказательств предоставления должнику от общества «Отделка Пермь» встречного исполнения в связи с передачей векселя № 31 – в материалы дела не представлено; в дальнейшем решением суда от 28.01.2019 по делу № А50-20483/2018 общество «Отделка Пермь» было признано несостоятельным (банкротом); в настоящее время данное общество прекратило свою деятельность в связи с завершением процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящего спора суды отметили, что несмотря на тот факт, что общество «Отделка Пермь» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, однако в отношениях с должником документально факт поставки должнику строительных материалов не был подтвержден, сведения о получении встречного предоставления, о размере этого предоставления и расходовании этого предоставления контролирующими должника лицами в интересах должника в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

 

2. В отношении векселя общества «СХ «Сфера» № 32 на сумму 2 329 200 руб., полученного должником в качестве предварительной оплаты, данный вексель от имени общества «СК «КВ Маркет» был принят ФИО2

В дальнейшем 29.11.2016 вексель № 32 был передан ФИО2 в пользу ФИО10; при этом документально подтвержденных пояснений относительно обстоятельств передачи указанного векселя, включая основания его передачи должником в пользу иного лица, ФИО2 также не приведено.

Впоследствии, в этот же день, 29.11.2016, вексель № 32 был передан обществу «СХ «Сфера» от ФИО10 в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от 22.11.2016 № Б96/77, заключенному ею и обществу «СХ «Сфера» в соответствующей вексельной сумме.

При этом доказательства предоставления должнику от ФИО10 встречного исполнения в связи с передачей ей векселя № 32 материалы дела не содержат; сведения о получении встречного предоставления, о размере этого предоставления и расходовании этого предоставления контролирующими должника лицами в интересах должника в материалы дела не представлены.

 

3. В отношении платежа на сумму 1 500 000 руб., произведенному обществом «СХ «Сфера» на счет третьего лица – общества «Тендер» на основании письма должника в лице ФИО2 от 08.11.2016 № 49 (с просьбой оплатить в счет взаиморасчетов по договору подряда указанную сумму).

Суды отметили отсутствие доказательств наличия между должником и обществом «Тендер» каких-либо правоотношений, во исполнение которых могла бы быть произведена данная оплата по просьбе ФИО2, ответчиками указанные обстоятельства также не раскрывались перед судами нижестоящих инстанций. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 по делу № А50-31526/2018 по иску конкурсного управляющего должника с общества «Тендер» в пользу должника были взысканы 1 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, однако фактически денежные средства получены должником не были по причине исключения общества из реестра 15.05.2020, как недействующего юридического лица.

Кроме того, суды отметили, что в материалы настоящего обособленного спора были представлены копии платежных поручений от 10.11.2016 № 86 и от 11.11.2016 № 94, в соответствии с которыми общество «Тендер» перечислило обществу с идентичным должнику наименованием – «СК «КВ Маркет» (ИНН 

<

***>) сумму 748 481 руб. 40 коп. с назначением платежа «Возврат излишних уплаченных денежных средств за поставку дверей ООО «СК «КВ Маркет» и на сумму 101 609 руб. 80 коп. с назначением платежа «Возврат по счету № 76 от 10.11.2016 за стекло» соответственно, всего на сумму 850 091 руб. 20 коп.

Судами на основании данных реестра установлено, что единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, отличающегося от должника идентификационным номером налогоплательщика, но совпадающим по наименованию, является ФИО11 – супруга ФИО3; основным видом деятельности общества «Меридиан» являлась деятельность туристических агентств 

Кроме того, из открытых источников в материалы дела представлены сведения, согласно которым ранее называвшееся обществом с ограниченной ответственность «Меридиан» (ИНН 

<

***>) было переименовано в полностью совпадающее с наименованием должника общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВ Маркет» 21.10.2016 на основании решения единственного участника ФИО11 от 13.10.2016 № 5, а руководителем организации избран ФИО2; указанные действия были совершены непосредственно перед необоснованным получением им от общества «Тендер» вышеуказанных денежных средств, при этом никаких разумных и удовлетворительных пояснений о мотивах такого временного изменения наименования компании, подконтрольной супруге одного из субсидиарных ответчиков, на полностью идентичное с должником наименование и назначение на должность руководителя также ФИО2 – ответчиками не приведено.

В последующем общество «Строительная компания «КВ Маркет» (ИНН 

<

***>) было вновь переименовано в общество «Меридиан» (07.05.2018); стопроцентная доля в уставном капитале 30.08.2018 продана мастеру должника ФИО12; уже 23.11.2018 в реестр была внесена запись о недостоверности адреса общества «Меридиан», а затем 15.05.2019 в реестр внесена запись о прекращении деятельности общества «Меридиан».

Установив указанные обстоятельства, суды заключили, что вследствие таких действий ФИО3 опосредованно незаконно получил причитающиеся должнику денежные средства в общем размере 850 091 руб. 20 коп.

Возражая против соответствующих доводов, ФИО3 в качестве обоснованности такого перечисления представил договор поставки материалов от 12.12.2016 № 23/ПМ и товарные накладные от 20.12.2016 № 0010, от 23.01.2017 № 001, от 15.03.2017 № 003.

Оценив указанные доказательства, суды заключили, что представленные ответчиком документы не могут достоверно свидетельствовать о предоставлении должнику со стороны общества «СК «КВ Маркет» (ИНН 

<

***>) встречного обеспечения, поскольку ФИО3 не представлено документов, подтверждающих наличие у общества «СК «КВ Маркет» (ИНН 

<

***>) возможности осуществить поставку товара должнику, включая доказательства приобретения материалов, его хранения, доставку должнику; поставка строительных материалов не связана с основным видом деятельности общества «СК «КВ Маркет» (ИНН 

<

***>); платежи произведены за месяц до заключения договора поставки материалов от 12.12.2016 № 23/ПМ; в бухгалтерском учете данного общества соответствующие финансовые операции не отражены; из анализа выписки по счету общества «СК «КВ Маркет» (ИНН 

<

***>) следует отсутствие каких-либо финансовых операций по приобретению строительных материалов,  а равным образом и отсутствие ведения какой-либо реальной хозяйственной деятельности.

Установив указанные обстоятельства, суды констатировали, что денежные средства обществом «СК «КВ Маркет» (ИНН 

<

***>) были получены в отсутствие встречного предоставления должнику.

В отношении оставшейся суммы в размере 649 908 руб. 80 коп. суды указали, что денежные средства были израсходованы обществом «Тендер» по своему усмотрению в период с 10 по 14.11.2016.

При этом суды отметили, что характер движения денежных средств по счету общества «Тендер» действительно позволяет полагать, что общество в соответствующий период реальную хозяйственную деятельность, поскольку значительная часть операций по счету осуществлялась с назначением платежа «за двери», «дверные материалы» и т.п., а из актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2016 № 1, от 20.03.2017 № 2 следует, что в объем принятых обществом «СХ «Сфера» работ входили также и работы по монтажу дверей.

Вместе с тем конкретных сведений о получении должником встречного предоставления, о фактическом размере этого предоставления и расходовании этого предоставления контролирующими должника лицами в интересах должника – в материалы дела не представлено.

При этом конкурсный управляющий давал пояснения о том, что какая-либо документация по деятельности должника ему от контролирующих должника лиц передана не была, поэтому реальное содержание правоотношений между должником и лицами, которым были переданы векселя и перечислены денежные средства должником, не раскрываемое контролирующими должника лицами, установить не представляется возможным.

 

4. В отношении платежей от 12.12.2016, 13.02.2017, 20.02.2017 и 13.03.2017 на сумму 750 000 руб., 300 000 руб., 100 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, перечисленных в адрес должника, а также платежа от 13.02.2017 на сумму 236 000 руб. в пользу третьего лица – общества «ТД «Пермские обои» суды установили следующие обстоятельства.

Часть полученных от заказчика денежных средств в размере 450 000 руб. была перечислена в пользу общества «Старт-Строй» в качестве частичной оплаты выполненных по договору подряда от 14.09.2016 № Б96/пол работ общей стоимостью 1 278 030 руб.

Оставшаяся часть стоимости выполненных обществом «Старт-Строй» для должника работ в сумме 828 030 руб. была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу № А50-10151/2017.

При рассмотрении указанного выше дела суд дал оценку действиям должника во взаимоотношениях с обществом «Старт-Строй» и, установив, что должник, предъявив работы, выполненные обществом «Старт-Строй» в рамках договора от 14.09.2016, в составе своих работ, получив от заказчика общества «СХ «Сфера» оплату, расчеты со своим контрагентом (субподрядчиком) не произвел, фактически неосновательно обогатился за счет общества «Старт-Строй», требования которого в размере стоимости неоплаченных работ были включены в реестр требований кредиторов должника; подобное поведение должника было квалифицировано судом при рассмотрении дела № А50-10151/2017 в качестве злоупотребления правом.

Доказательств расходования иных поступивших на счет должника денежных средств в интересах последнего материалы дела не содержат и привлекаемыми к ответственности лицами судам нижестоящих инстанций представлено не было.

 

5. В отношении собственных векселей должника № 1 и № 2 судами установлены следующие обстоятельства.

Помимо расчетов векселями и денежными средствами, еще одним способом оплаты работ по договору подряда от 19.08.2016 № Б96/отд являлось заключение между кредитором обществом «СХ «Сфера» и должником договоров участия в долевом строительстве квартир в доме по ул. Бушмакина, 96 в г. Перми и передачи прав последнему по ним.

Так, судами установлено, что 05.12.2016 между обществом «СХ «Сфера» (застройщик) и должником (участник строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Б96/43 на сумму 2 006 400 руб., согласно которому общество «СХ «Сфера» обязалось построить и передать должнику двухкомнатную квартиру в названном доме № 43 общей площадью 51,2 кв. м, а последний оплатить ее стоимость в размере 2 006 400 руб.

В качестве оплаты цены указанного договора обществом «СХ «Сфера» от должника по акту приема-передачи от 16.12.2016 был принят простой вексель от 16.12.2016 № 1 номиналом 2 006 400 руб., векселедателем которого являлся должник; застройщиком  была выдана справка об исполнении обязательств от 16.12.2016.

В дальнейшем данный вексель был возвращен обществом «СХ «Сфера» должнику в качестве оплаты по договору подряда № Б96/отд в части вексельной суммы по акту приема-передачи векселя от 08.02.2017 № 1/1.

Права требования по договору участия в долевом строительстве от 05.12.2016 № Б96/43 были переданы должником по договору уступки права требования (цессии) от 13.12.2016 ФИО13 

При этом в договоре цессии отражен факта получения ФИО2 от ФИО13 денежных средств в сумме 1 900 000 руб.; кроме того, ФИО2 от имени общества «СК «КВ Маркет» была выдана ФИО13 справка об исполнении обязательств от 22.12.2016; по завершении строительства дома квартира № 43 была передана обществом «СХ «Сфера» участнику долевого строительства ФИО13 по акту приема-передачи квартиры от 10.10.2017.

Аналогичные обстоятельства имели место и в отношении векселя от 22.12.2016 № 2.

Так, 14.12.2016 между обществом «СХ «Сфера» (застройщик) и должником (участник строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Б96/224 на сумму 1 664 400 руб., согласно которому общество «СХ «Сфера» обязалось построить и передать должнику однокомнатную квартиру в названном доме № 224 общей площадью 40,6 кв. м, а последний обязался оплатить ее стоимость в размере 1 664 400 руб.

В качестве оплаты цены указанного договора обществом «СХ «Сфера» от должника по акту приема-передачи от 22.12.2016 принят простой вексель от 22.12.2016 № 2 номиналом 1 664 400 руб., векселедателем которого являлся должник, последнему со стороны общества «СХ «Сфера» была выдана справка об исполнении обязательств от 22.12.2016.

В дальнейшем данный вексель был возвращен обществом «СХ «Сфера» должнику в оплату по договору подряда № Б96/отд в части вексельной суммы (акт приема-передачи векселя от 08.02.2017 № 2/1).

Права требования по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2016 № Б96/224 были переданы должником по договору уступки права требования (цессии) от 22.12.2016 с ФИО14 по цене 1 080 000 руб.; указанная сумма была выплачена ФИО14, что подтверждено справкой об исполнении обязательств в размере 1 080 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2016, подписанными от имени должника ФИО2

Помимо этого, ФИО14 представлено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 14.12.2016 № Б96/224, согласно условиям которого фактическая стоимость прав (требований) составляет 1 550 000 руб.; в дополнительном соглашении содержится расписка ФИО2 в получении дополнительно к ранее им полученным денежным средствам еще 470 000 руб.

По завершению строительства дома квартира № 224 была передана обществом «СХ «Сфера» участнику долевого строительства ФИО14 по акту приема-передачи квартиры от 10.10.2017.

Вместе с тем, несмотря на фактическую выплату гражданами денежных средств в счет оплаты по договорам цессии, доказательства вовлечения в имущественную сферу должника денежных средств в сумме 1 900 000 руб., полученных ФИО2 от ФИО13, а также в сумме 1 550 000 руб., полученных ФИО2 от ФИО14 в материалы дела также не представлены и судами такие обстоятельства не установлены.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств того, что полученные должником по договору подряда средства направлялись на обеспечение исполнения должником своих обязательств, принимая во внимание сокрытие контролирующими должника лицами механизма расходования полученных от кредитора денежных средств, предназначенных для осуществления строительных работ, но не направленных на правомерные цели исполнения обязательств перед контрагентом, а также сокрытие конечных получателей средств, суды констатировали, что в результате действий ответчиков должник оказался неспособным удовлетворить требования кредиторов.

Установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступившим объективным банкротством должника, суды правомерно привлекли ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определяя размер субсидиарной ответственности и роль каждого из ответчиков, суды исходили из следующего.

После проведения всех мероприятия по формированию конкурсной массы непогашенными остались требования к должнику в сумме 6 588 940 руб. 43 коп., в том числе 130 313 руб. 48 коп. – текущие расходы за процедуру наблюдения, 252 880 руб. – текущие расходы за процедуру конкурсного производства, 6 205 746 руб. 95 коп. – реестровая задолженность.

В отношении ФИО4 суды исходили из того, что данный ответчик до продажи доли в обществе «СК «КВ Маркет» от имени должника заключил с обществом «СХ «Сфера» договор подряда от 19.08.2016 № Б96/отд; кроме того, ФИО4 совершил от имени должника сделку с векселем, принял от общества «СХ «Сфера» простой вексель № 31, подписав акт приема-передачи векселя от 12.09.2016, а также совершил сделку по выдаче ФИО2 нотариальной доверенности на право совершения действий от имени должника; при этом в отношениях с внешними кредиторами именно ФИО4 воспринимался в качестве руководителя должника (в частности заказчик общество «СХ «Сфера» при осуществлении переписки по вопросу исполнения обязательств по договору подряда от 19.08.2016 № Б96/отд обращалось именно к ФИО4 с замечаниями относительно качества работ, считая его руководителем должника); в свою очередь, ФИО4 не уведомлял кредитора общество «СХ «Сфера» о продаже им доли в уставном капитале и утрате им статуса руководителя должника.

Наряду с этим судами также учтено участие ФИО4 при совершении одной сделки должника – получение векселя № 31, который впоследствии был выведен из имущественной массы должника без предоставления документальных свидетельств получения в пользу должника имущественной выгоды и встречного предоставления от получателя векселя – общества «Отделка Пермь»; сведений о причастности ФИО4 к совершению иных сделок, направленных на вывод активов должника и повлекших уменьшение его имущественной массы, материалы дела не содержат и судами не установлено, в связи с чем суды посчитали возможным уменьшить размер его ответственности до суммы 500 000 руб.

Относительно роли ФИО2 в деятельности должника суды исходили из того, что в отношениях с третьими лицами данный ответчик представлял интересы должника по доверенности с полномочиями, равными по объему полномочиям единоличного исполнительного органа должника (доверенности от 04.10.2016, 24.01.2017), выступал от имени должника в качестве осведомленного и владеющего информацией о производственной и финансовой деятельности лица.

Кроме того, суды указали, что ФИО2 совершал от имени должника сделки с векселями:

– 03.10.2016 посредством совершения передаточной надписи уступил простой вексель от 12.09.2016 № 31 третьему лицу обществу «Отделка Пермь»;

– 07.10.2016 принял от общества «СХ «Сфера» простой вексель от 06.10.2016 № 32, подписав акт приема-передачи от 07.10.2016, а 29.11.2016 посредством совершения передаточной надписи уступил данный вексель третьему лицу ФИО10

Кроме того, ФИО2 участвовал в определении предмета договора подряда от 19.08.2016 № Б96/отд путем согласования и подписания локального сметного расчета на отделочные работы и локального ресурса сметного расчета на устройство полов, участвовал в определении сроков исполнения указанного договора путем подписания графиков производства работ.

Действуя от имени должника по нотариально удостоверенной доверенности, ФИО2 заключил с обществом «СХ «Сфера» договоры участия в долевом строительстве от 05.12.2016 № Б96/43, от 14.12.2016 № Б96/224; в последующем ФИО2 заключил с ФИО13 и ФИО14 договоры уступки права требования по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве (в договоре уступки права требования ФИО2 поименован как исполняющий обязанности директора должника), выдал справки об исполнении цессионариями обязанностей по оплате уступленных им прав требования.

Помимо этого, ФИО2 от имени должника подписан договор подряда от 14.09.2016 № Б96/пол с обществом «Старт-Строй», который не был исполнен должником в части оплаты, несмотря на получение от заказчика суммы предварительной оплаты.

Кроме того, ФИО2 подписал письмо от 08.11.2016 № 49 в адрес общества «СХ «Сфера» с просьбой перечислить в счет исполнения договора подряда от 19.08.2016 № 696/отд сумму 1 500 000 по реквизитам общества «Тендер».

Проанализировав действия ФИО2, суды пришли к выводу, что ФИО2 фактически выполнял функции руководителя должника, подписывал финансовые документы по деятельности должника, получал денежные средства по заключаемым им договорам долевого строительства, уступал права требования по векселям, являлся руководителем общества «СК «КВ Маркет» (ИНН 

<

***>), безосновательно получившим активы должника по вышеуказанным перечислениям, не представившим при этом доказательств использования денежных средств в интересах должника ФИО2 

В связи с установленными обстоятельствами участия данного ответчика в совершении сделок по выводу имущества должника, отклонив доводы ФИО2 о его номинальном статусе, заключив, что вышеуказанные действия ФИО2 привели к ухудшению финансового состояния должника в виде уменьшения имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, суды не усмотрели оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности данного ответчика.

Относительно роли ФИО3 в деятельности должника суды исходили из того, что заключение между ФИО3 и ФИО4 24.08.2016 договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале должника было обусловлено намерением ФИО3 осуществлять предпринимательскую деятельность, принимать участие и определять направления деятельности общества.

При этом суды заключили, что ФИО3 вел переговоры о заключении с обществом «СХ «Сфера» договоров долевого участия, согласовывал их условия, указывая себя в переписке в качестве технического директора должника, определял условия договора подряда, задолженность по которому позднее была включена в реестр, а также непосредственно взаимодействовал с обществом «СХ «Сфера» при исполнении договора подряда, определяя лиц, непосредственно выполнявших работы для заказчика.

Переписка с заказчиком работ, учитывая приобретение по договору от 24.08.2016 доли в уставном капитале общества-должника, как заключили суды, подтверждает участие ФИО3 в осуществлении контроля за деятельностью должника, наличие у него информации о ходе исполнения договора с обществом «СХ «Сфера», а также наличие у него возможности производить согласование конкретных дат проведения работ и количества необходимых для их проведения сотрудников, определяя указанные даты со стороны должника. 

Кроме того, суды посчитали, что сделки с перечислением денежных средств обществу «Тендер» и последующим перечислением обществу «СК «КВ Маркет» (ИНН 

<

***>) (с учетом установленных обстоятельств подконтрольности данного юридического лица жене ФИО3) очевидно осуществлены в интересах ФИО3 как выгодоприобретателя.

В связи с установленными обстоятельствами того, что фактически ФИО3 не только определял направления деятельности должника, но и принимал активное участие при ее осуществлении, в результате которых произошло ухудшение финансового состояния должника в виде безосновательного уменьшения объема имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, суды также не усмотрели оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности данного ответчика.

Суд округа не усматривает оснований для отмены/изменения судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО4, настаивающего, что после подписания договора от 24.08.2016 купли-продажи доли в уставном капитале общества «СК «КВ Маркет» он перестал быть руководителем должника, несмотря на формальное сохранение соответствующей записи в реестре, суды исходили из того, что данный ответчик, позиционируя себя лицом, который после 24.08.2016 полностью отстранился от деятельности должника, тем не менее никаких действий, направленных на исключение сведений о себе как об участнике и руководителе должника до февраля 2017 года – не предпринимал, при этом с его телефонного номера сохранялся доступ в Интернет-банк; заключая с обществом «СХ «Сфера» крупный договор на сумму порядка 50 млн. руб., тем не менее заключил его от имени того подконтрольного ему юридического лица, которое фактически не имело ресурсов на его исполнение и было исключено из состава членов СРО, а также участвовал в сделке по выводу активов посредством передачи векселя организации (обществу «Отделка Пермь»), чье встречное предоставление в имущественную массу должника за переданный ликвидный актив (вексель, использованный впоследствии при оплате договора участия в долевом строительстве) было сокрыто от управляющего и судов и не было доказано в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 22 постановления Пленума № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную роль ФИО4 в доведении должника до банкротства, суды признали необходимым привлечь его солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, уменьшив размер доли его ответственности до суммы 500 000 руб.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что судами не дана оценка и не выяснена модель ведения бизнеса, послужившая основной причиной убытков должника, судом округа отклоняются как противоречащие содержанию судебных актов.

Особенность рассматриваемого дела заключается в том, что требования кредиторов, включенные в реестр, возникли в связи с неисполнением должником обязательств, принятых в рамках гражданско-правовых отношений по выполнению отделочных работ на объекте: «Жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 2933. II очередь. Жилой дом» по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский района, ул. Бушмакина, 96»: с одной стороны, должником не выполнены работы на сумму полученной предварительной оплаты, в связи с чем сумма сверх стоимости выполненных работ взыскана в пользу заказчика, а с другой стороны, должник не оплатил работы, выполненные для него субподрядной организацией.

При этом суды установили, что активы, поступившие от заказчика в качестве оплаты (денежные средства и векселя), были направлены на цели, не связанные с исполнением обязательств перед заказчиком и субподрядчиком, при этом ни содержание правоотношений с лицами, которым в итоге были переданы соответствующие активы, ни правомерность такой передачи ответчиками, непосредственно участвовавшими в соответствующих сделках, раскрыты не были, доказательств того, что выгода от таких сделок была получена должником, ответчиками представлено не было, в связи с чем суды и заключили, что в действительности имел место безвозмездный вывод активов должника, который и не позволил должнику рассчитаться со своими кредиторами, что и послужило причиной банкротства должника. 

Тем самым презумпция, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, в установленном порядке не опровергнута ответчиками.

Суждения же ответчиков о том, что в действительности работы для общества «СХ «Сфера» были выполнены на всю сумму полученной предоплаты, однако не приняты по причине ненадлежащего качества, противоречат как обстоятельствам, установленным в деле № А50-12357/2017, так и обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора, о том, что фиксация объемов и стоимости выполненных работ в сумме 6 849 947 руб. 90 коп. была произведена без учета их недостатков, которые были устранены заказчиком самостоятельно, что свидетельствует о принятии заказчиком работ по цене, превышающих действительную их стоимость.

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки их пояснениям относительно анализа сделок должника, представленным по предложению суда, суд апелляционной инстанции, проанализировав как пояснения ответчиков, так и пояснения управляющего и, сопоставив указанные пояснения с теми фактическими обстоятельствами, которые были установлены при рассмотрении спора по существу, признал, что приводимые ответчиками пояснения не опровергают выводы о существенном негативном влиянии совершенных ответчиками сделок на финансово-экономическое состояние должника, что в итоге привело к банкротству должника.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационных жалоб о том, что письма должника в адрес кредитора общества «СХ «Сфера» не являются достаточными для привлечения к субсидиарной ответственности, а ряд доказательств, в том числе запись телефонных переговоров, не являются допустимыми, судом округа отклоняются, поскольку при новом рассмотрении спора, с учетом указаний суда округа, суды проанализировали всю финансово-хозяйственную деятельность должника, совершенные им сделки, их влияние на невозможность полного погашения требований кредиторов и пришли к обоснованному выводу, что имело место как заключение договора с заказчиком в условиях фактического отсутствия у должника ресурсов по его должному исполнению, так и вывод активов должника, за счет которых возможно было как исполнение договора, так и расчеты с кредиторами.

Нарушений положений части 2 статьи 289 АПК РФ в данном случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что сделки в пользу общества «СК «КВ Маркет» (ИНН 

<

***>) не были оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве, отклоняются судом округа, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума № 53, согласно которым для применения презумпции в виде доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. Следовательно, то обстоятельство, что соответствующие сделки не оспорены конкурсным управляющим, правового значения для разрешения вопроса об основаниях субсидиарной ответственности не имеет.

Суды верно исходили из того, что оценка совершенным должником сделкам может быть дана судом в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Доводы кассационной жалобы управляющего, не согласного с размером ответственности ФИО4, также не могут быть признаны правомерными.

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

– наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

– доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

– проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума № 53, при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует учитывать степень вины каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в доведении должника до банкротства, установить причинно-следственную связь между вменяемыми ответчикам действиями и размером субсидиарной ответственности в отдельности по каждому ответчику.

Соответственно, в данном случае, оценив степень участия ФИО4 в деятельности должника в анализируемый период, установив его влияние при заключении договора с обществом «СХ «Сфера», а также участие в сделке по выводу активов посредством передачи векселя третьему лицу (обществу «Отделка Пермь»), без раскрытия обстоятельств встречного предоставления в имущественную массу должника за переданный ликвидный актив, суды посчитали возможным применительно к принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности уменьшить размер его ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для иной оценки обстоятельств и определения иного размера ответственности суд округа не имеет (статья 286 АПК РФ). 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка при указании наименования должника, не влияющие на существо вынесенного судебного акта, суд счел возможным с учетом положений статьи 179 АПК РФ изложить резолютивную часть вынесенного постановления при изготовлении его в полном объеме с учетом устранения допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2024 по делу № А50-35186/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВ Маркет» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

Д.Н. Морозов