АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-47/2021

г. Краснодар

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Маркиной Т.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Малые Дербеты» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) – ФИО1, уполномоченного органа –  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия                                   (ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А22-47/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кирпичный завод – Малые Дербеты» (далее – должник, общество) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. 

Определением суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2022, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, выводы судов ошибочны. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение оборудования и спорного кабеля ООО «Строинвест». 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением от 12.07.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Уполномоченный орган, полагая, что при исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»        (далее – Закон о банкротстве), в частности, не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника (силового медного кабеля), обратился в суд с соответствующей жалобой. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил нарушений закона и правовых оснований для удовлетворения жалобы. Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, исходя из следующего. 

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. 

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 Кодекса должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. Следовательно, как правильно указали суды, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

В отношении довода уполномоченного органа о необеспечении сохранности имущества должника суды исходили из следующего. Из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу должника включено здание кирпичного завода площадью 5579,7 кв. м (кадастровый номер 08:05:010130:42), расположенное по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>. На территории завода находится трансформаторная подстанция и оборудование ООО «Стройинвест» (38 наименований). Из приговора Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 17.03.2022 следует, что ФИО3 проник в помещение завода, где обнаружил силовой медный кабель. Данный силовой кабель находился на территории завода и являлся составляющим звеном электрической цепи, подпитывающей оборудование ООО «Стройинвест». Указанное также подтверждается ответом ООО «Стройинвест» (письмо от 14.09.2022). С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что спорный кабель, размещенный на территории завода и посредством которого осуществлялось технологическое подключение электропитающих сетей и оборудования ООО «Стройинвест», не является собственностью должника. Следовательно, его выбытие (хищение с территории завода) не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Кодекса представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании недействительными действий (бездействия) конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности обстоятельств, на которые кредитор ссылался в обоснование своих требований, а именно того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя. Также суды пришли к верному выводу о том, что существенного нарушения конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве не доказано. 

Доводы уполномоченного органа по конкретным эпизодам, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствующие по мнению заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, были предметом исследования двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса). 

Проверка материалов дела показала, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды достаточно полно исследовали и установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом округа не установлено. 

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А22-47/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           И.М. Денека

                                                                                                                       Т.Г. Маркина