ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-134268/2019

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления оглашена    30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11554/2023)  конкурсного управляющего закрытого акционерным обществом   «СевЗапМонтаж» ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу № А56-134268/2019/сд.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СевЗапМонтаж» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стефан» о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества   «СевЗапМонтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-55» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «СевЗапМонтаж» (далее – должник, ЗАО «СевЗапМонтаж»).

Определением от 28.01.2020 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 13.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ЗАО «СевЗапМонтаж» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3  - члена Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» 

Определением от 18.11.2020 суд первой инстанции освободил ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 04.05.2021 суд утвердил временным управляющим ЗАО «СевЗапМонтаж» ФИО2 – члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 28.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий 15.07.2022 подал в суд заявление о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стефан» в период с 06.03.2017 по 02.07.2018 денежных средств в размере 982 524 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика названной суммы.

Определением от 12.01.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, настаивая на том, что имеется совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, совершёнными в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании полученной выписки со счёта должника конкурсный управляющий выявил, что в период с 06.03.2017 по 02.07.2018 общество «СевЗапМонтаж» осуществило платежи в пользу ответчика на общую сумму 982 524 руб. в качестве предоплаты по различным счетам за услуги строительно-дорожной техники.

Полагая, что данные платежи осуществлены в отсутствие надлежащего встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СевЗапМонтаж» возбуждено определением суда от 28.01.2020, оспариваемые платежи совершены с 06.03.2017 по 02.07.2018, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом отсутствие со стороны ответчика возражений относительно существа предъявленных к нему требований не освобождают истца от исполнения возложенной на него пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Так, в материалах дела не имеется доказательств того, что платежи совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, равно как и осведомлённости об этом ответчиком вследствие наличия у него особых взаимоотношений с ЗАО «СевЗапМонтаж» (аффилированности либо иной заинтересованности). 

Отсутствие у конкурсного управляющего документов о хозяйственных отношениях должника со стороной оспариваемой сделки, обусловленное неисполнением соответствующей обязанности руководителем должника, не свидетельствует о недостоверности назначения платежа либо неправомерном выбытии имущества должника и не переносит на другую сторону бремя опровержения подозрений заявителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи имеют дефекты, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки и отвечающие критериям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ, апелляционным судом не выявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023, от 08.02.2023 по делу №А21-12533/2017.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание наличие в платежах их обоснования «предоплата за услуги строительно-дорожной техники» с указанием конкретных счетов, в соответствии с которыми переведены денежные средства. 

Таким образом, на момент осуществления данного платежа встречное предоставление со стороны ответчика в пользу должника отсутствовало.

Согласно статье 153 ГК РФ под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, сами по себе действия по осуществлению авансовых платежей по договору не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

Правовая природа авансового платежа, предусмотренного статьёй 711 ГК РФ, состоит в том, что обязательство у покупателя (заказчика) по договору подряда возникает ранее обязательства по поставке выполнению соответствующих работ, а само обязательство по выполнению работ является встречным по отношению к обязательству по их оплате в силу статьи 328 ГК РФ.

Следовательно, квалификация спорного платежа как недействительной сделки по погашению ненаступившего обязательства оплаты должником ещё невыполненных работ (неоказанных услуг), является неправильной, в данном случае в отсутствие надлежащего встречного предоставления на стороне контрагента возникает неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, обжалованное определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

В связи с предоставлением управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и отказом в её удовлетворении она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу № А56-134268/2019/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СевЗапМонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва