Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-46/2024

г. Петрозаводск

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения принята 26 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.  рассмотрел в порядке упрощенного производства с вызовом представителей сторон  в судебное заседание материалы дела № А26-46/2024 по иску публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»,  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению  социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального  обслуживания населения Республики Карелия» о взыскании 85 руб. 21 коп. пеней,  начисленных за период с 12.09.2023 по 20.11.2023 за нарушение срока оплаты  тепловой энергии, потребленной в августе, сентябре 2023 года.  

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество  «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК-1»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному  бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия  «Комплексный центр социального обслуживания населения Республика Карелия»  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 40 881 руб. 74 коп., в том числе 40 796  руб. 53 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с  февраля по сентябрь 2023 года, 85 руб. 21 коп. пеней, начисленных на данную  задолженность по состоянию на 20.11.2023.  

16.01.2024 от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении  размера исковых требований, в связи с погашением ответчиком задолженности  цена иска составляет 85 руб. 21 руб. (платежные поручения и расчёт  задолженности приложены к ходатайству).  

Определением суда от 16.01.2024 ходатайство истца об уменьшении размера  исковых требований до 85 руб. 21 руб. (пени) удовлетворено.  

13.02.2024 от ответчика потупили дополнения к отзыву с приложением  письма ПАО «ТГК № 1» от 23.01.2024 № 124-03/13511. В отзыве содержится  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  мотивированное тем обстоятельством, что в претензии истца указан размер пеней  488 руб. 33 коп., в то время как исковое заявление принято на сумму пеней 85 руб.  21 коп., в связи с чем необходимо выяснить дополнительные обстоятельства  относительно суммы и обоснованности предъявленных исковых требований, в том  

числе расчёта, и иные обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и  полного рассмотрения дела.  

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства судом отказано, поскольку не установлены указанные в  части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания. Указанное в дополнении к отзыву несоответствие суммы пеней,  выставленной в претензии, пеням, предъявленным в иске, не может быть признано  обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства; указание ответчика на отсутствие расчёта взыскиваемой суммы  пеней ошибочно, так как расчёт пеней приложен к исковому заявлению и  размещен на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу  http://karelia.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа; ограниченный доступ к  материалам дела № А26-46/2024 и оригиналам судебных актов можно получить с  указанного сайта по ссылке «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на  основании кода доступа, который указан в нижнем колонтитуле первой страницы  данного определения. Данная информация о порядке ознакомления с  

документами содержится в пункте 10 определения о принятии заявления к  производству от 10.01.2024.  

В связи с наличием у ответчика вопросов по порядку расчёта пеней суд  признал необходимым без перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих  в деле (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судебное заседание проведено 26 марта 2024 года с участием представителя  истца ФИО1 (доверенность от 17.10.2022) и представителя ответчика  ФИО2 (доверенность от 11.01.2024).  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявленная к  взысканию сумма пеней равная 85 руб. 21 коп. начислена на задолженность по  оплате потребленной тепловой энергии за период с августа по сентябрь 2023 года,  по состоянию на 20.11.2023, расчет направлялся в адрес ответчика с исковым  заявлением и с претензией от 21.11.2023.  

Представитель ответчика признал факт просрочки исполнения  обязательства, указал, что сторонами до конца не был урегулирован досудебный  порядок разрешения спора, поскольку в ответ на претензию об оплате пеней  учреждение предложило аннулировать данное требование в связи отсутствием  вины учреждения в просрочке из-за отсутствия должного финансирования.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признал  установленными следующие обстоятельства.  

Во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», а также постановления Правительства Российской Федерации от  08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,  постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 4786 от  25.09.2014 ПАО «ТГК-1» присвоен статус единой теплоснабжающей организации  на территории Петрозаводского городского округа.  

ПАО «ТГК-1» как единая теплоснабжающая организация на территории  Петрозаводского городского округа осуществляла поставку тепловой энергии в том  

числе в многоквартирный дом № 4 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, в котором  расположено нежилое помещение 71 общей площадью 129,3 кв.м., принадлежащее  ответчику на праве оперативного управления с 16.02.2023.  

В спорный период между сторонами сложились фактические договорные  отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении данного  помещения.  

В период с февраля по сентябрь 2023 года ПАО «ТГК-1» осуществляло  поставку ответчику тепловой энергии, выставляя к оплате счета-фактуры. Общая  стоимость поставленной тепловой энергии согласно данным счетов-фактур  составила 40 796 руб. 53 коп.  

Претензией от 21.11.2023 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность и пени, приложив расчёт (л.д. 65). На указанную  претензию ответчик ответил, предложив аннулировать требование об оплате пеней.  

Предъявленная к взысканию задолженность оплачена учреждением  15.12.2023, в связи с чем истец уменьшил сумму иска до 85 руб. 21 коп., что  составляет пени, начисленные по состоянию на 20.11.2023 на задолженность,  возникшую с августа по сентябрь 2023 года.  

Право истца на предъявление ко взысканию пеней в размере – 85 руб. 21  коп. (за период просрочки платежа за августа и сентябрь 2023 года), отличном от  суммы, указанной в претензии от 21.11.2024 (л.д. 65), предусмотрено статей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает  прав ответчика, поскольку требование предъявлено в меньшем размере.  

Начисление пеней предусмотрено частью 9.4 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), расчёт  осуществлен истцом в соответствии с законом.  

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об  освобождения от взыскания неустойки (либо уменьшения ее размера).  

Превышение лимитов бюджетного финансирования как и отсутствие  финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате  потребленной электроэнергии. Такие обстоятельства как недофинансирование  ответчика, а также его правовой статус (как на то указано в ответе на претензию)  сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, и,  следовательно, не являются основаниями для освобождения его от ответственности  за нарушение обязательства.  

В ответе на предложение ответчика об аннулировании счетов по оплате  пеней истец сообщил учреждению на отсутствие соответствующих правовых  оснований (л.д. 88).  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 вышеназванного постановления при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  сформировавшейся при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,  по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от  21.12.2000 № 263).  

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки нарушенным  обязательством, однако подтверждающие данный факт доказательства не  представлены.  

Размер законной неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования, что  не может быть признано чрезмерным, кроме того истцом предъявлена неустойка не  в полном объеме.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка соразмерна  последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд пришёл к выводу, что  отсутствуют предусмотренные статей 333 ГК РФ основания для ее уменьшения.  

Учитывая изложенное, основания для применения статей 401, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального  обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального  обслуживания населения Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  

«Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 85 руб. 21 коп. пеней, а также 2 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Республики Карелия.  

3. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного  решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня  размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Александрович Е.О.