ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7512/2017

г. Воронеж

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.

судей                                                                             Бумагина А.Н.                                                                                              

                                                                                           Донцова П.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018  по делу № А36-7512/2017 (судья Левченко Ю.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315482700044039 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 8 088 руб. 53 коп. страхового возмещения,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик) о взыскании 8 088 руб. 53 коп., страхового возмещения, а также судебные расходы в сумме 62087 руб. в том числе: 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 20000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 20000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 87 руб. – почтовые расходы.  

Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018  по делу № А36-7512/2017 заявленные требования были удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 8 088 руб. 53 коп. страхового возмещения, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 55 087 руб. судебных издержек.

 Не согласившись с принятым решением, ООО «Зетта Страхование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных издержек, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  не согласился с размером взысканных судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

23.04.2016 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств – ВАЗ 2108 г/н 

<

***> под управлением ФИО3, собственник ФИО4 и автомобиля Киа Рио г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО5.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили повреждения, их характер хафиксирован в справке о ДТП от 23.04.2016

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, повлекшие ДТП, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0338796980.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0710311002 от 20.07.2015.

Между ФИО5 (цессионарием) и  ИП ФИО2 (цедентом) заключен договор цессии № 13 от 13.05.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ответчику, возникшие в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

13.05.2016 в связи с наступлением страхового случая истец направил ответчику заявление о страховой выплате с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, приложив необходимые документы. Указанное заявление получено страховой компанией 13.05.2016.

Ответчик осмотрел автомобиль Киа Рио г/н, признал случай страховым и в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок 03.03.2017 произвел страховую выплату в размере 33 180 руб. 99 коп. 

Из письма ответчика исх.№249 от 11.04.2017 следует, что указанная сумма включает 25 770 руб. 99 коп. возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 910 руб. утраты товарной стоимости на основании выводов экспертного заключения №138-У/16 от 13.05.2016, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 , 1500 руб. – возмещение расходов за  услуги эксперта.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу автомобиля Киа Рио г/н 

<

***> проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключениям № 67-2017 и № 67-у от 25.03.2017, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н 

<

***> с учетом износа запасных частей составляет 37 600 руб., величина утраты товарной стоимости -  6 640 руб. 48 коп. 

Стоимость услуг по составлению названных заключений составляет 20000 руб., факт оплаты подтвержден платежным поручением №38 от 04.04.2017.

07.04.2017 истец в адрес страховой компании направил претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, компенсации стоимости экспертиз, приложив экспертные заключения № 67-2017 и № 67-у от 25.03.2017. Претензия получена страховщиком 07.04.2017.

По итогам рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу 730 руб. 48 коп. 

Из письма ответчика исх.№249 от 11.04.2017 следует, что указанная сумма выплачена ответчиком в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Не получив страховую выплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1  Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или  о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения дела ввиду наличия разногласий относительно размера стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н 

<

***> производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно заключения № 517 от 17.01.2018, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП 23.04.2016, составляет с учетом износа 35 100 руб., утрата товарной стоимости составляет 6 900 руб.

В соответствии со счетом № 6 от 18.01.2018 стоимость судебной экспертизы составила 20000 руб.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

         Выводы, изложенные в заключении в ходе судебного разбирательства  не опровергнуты.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 35 100 руб., утрата товарной стоимости - 6900 руб. 

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 33 911 руб. 47 коп. задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 8 088 руб. 53 коп. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8 088 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом  судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг №42-17 от 14.06.2017 с ФИО9, акта приема- передачи оказанных услуг, расходного кассового ордера № 42/13 от 14.06.2017 в размере 20 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории субъекта стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным  выводам, посчитав при этом  о разумной  суммой применительно к требованию о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя -  15 000 руб..

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пунктов 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 расходы истца за составление экспертного заключения подлежат возмещению.

В данном случае несение расходов на проведение независимой экспертизы было необходимо для реализации истцом права на получение страхового возмещения и права на судебную защиту.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Кроме того, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. с учетом итогов рассмотрения дела на основании статьи 106 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению страховую компанию копии искового заявления в размере 87 руб., что подтверждено соответствующей почтовой квитанцией, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №100, от 16.06.2017.

Указанные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату почтовых услуг в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018  по делу №А36-7512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                              А.Н. Бумагин

 

                                                                                             П.В. Донцов