142/2023-43229(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44797/2022

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 года

15АП-6481/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

ФИО2 (паспорт); от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2022; 

от прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности  ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по  делу № А53-44797/2022 о привлечении к административной ответственности по  заявлению заместителя прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону к директору  общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский цех" ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к директору общества с ограниченной  ответственностью «Кондитерский цех» ФИО2 о привлечении к  административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

Решением суда от 05.04.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу отказано.  

Суд привлек ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: г. Пролетарск Ростовской области, зарегистрированного по адресу: 

<

...>/30а, кв. 1 ) к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде  административного штрафа в размере 40 000 рублей.  

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.  

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя заинтересованного  лица о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу решения  Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону № 2-1271/2023, в рамках которого  устанавливается факт прекращения ФИО2 трудовых отношений с ООО  «Кондитерский цех» с 30.06.2020, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения.  

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела  установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по  которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным  доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется  риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если  обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по  существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела  при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие  существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении  другого дела в арбитражном суде.  

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела ФИО2 привлекается  к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях за нарушение положений  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В рамках гражданского дела № 2-1271/2023 устанавливается факт прекращения  трудовых отношений.  

Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель  недопустимости принятия незаконного судебного акта или судебных актов,  противоречащих один другому.  

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящем  случае правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до  рассмотрения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону дела № 2-1271/2023  отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 Федерального закона  от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка по  

обращению конкурсного управляющего ООО «Кондитерский цех» ФИО5, в  ходе которой выявлены нарушения закона в действиях бывшего директора ООО  «Кондитерский цех» ФИО2.  

На основании материалов проверки прокурором Ленинского района г. Ростова-на- Дону 15.12.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в отношении бывшего директора ООО  «Кондитерский цех» ФИО2.  

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и  материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд  Ростовской области для рассмотрения по существу.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).  

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное  воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или  отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации  кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения  возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу,  в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции  руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой  организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или  руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации,  если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи  14.13 названного Кодекса, является установленный порядок осуществления банкротства,  являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии)  лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности  арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной  финансовой организации.  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника в процедуре банкротства.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему  иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и  исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в  частности: провести инвентаризацию имущества; принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о  ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; оспорить  подозрительные сделки, совершенные должником в преддверии банкротства.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае  уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего, руководитель  должника обязан выполнить в течение 3 дней требования абзаца 2 пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве. Указанная обязанность по передаче документации носит  безусловный характер и не зависит от направления конкурсным управляющим в адрес  руководителя должника уведомления, срок представления документации исчисляется не с  даты получения запроса, а с даты введения соответствующей процедуры банкротства и  утверждения конкурсного управляющего должника.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области  от 13.10.2021 по делу № А53-23315/2021 ООО «Кондитерский цех» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 344011, 

<

...>, БА, 10) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсное  производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 344082, 

<

...>, являющийся членом Ассоциации  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих», 101000, 

<

...>).  

Сведения признании должника банкротом и введении конкурсного производства  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.10.2021 № 199 (7161).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу №  А53-23315/2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 06.10.2022.  Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 срок конкурсного  производства продлен сроком на три месяца. На 28.12.2022 назначено судебное заседание  по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства в отношении должника.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 по делу №  А53-23315/2021 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего. Суд  

обязал ФИО2. передать конкурсному управляющему ООО «Кондитерский цех»  ФИО5 следующие документы:  

- кассовые книги за период с 01.01.2018 по 13.10.2021; 

- перечень имущества (оборудования) должника, числящегося на балансе  ООО «Кондитерский цех», в том числе документы по приобретению и отчуждению  имущества (оборудования) (договоры купли-продажи, аренды);  

- расшифровку активов должника по балансу на 2019 и 2020 годы; 

- список работников, в том числе трудовые договоры, приказы о приеме на  работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпуска по беременности и  родам, по уходу за ребенком, о занимаемых должностях, сведения о наличии/отсутствии  задолженности по заработной плате перед работниками;  

- договоры займов, заключенные между ООО «Кондитерский цех» и ФИО2;  

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по  каждому кредитору на 31.12.2019 и 31.12.2020, а также соответствующие  подтверждающие первичные бухгалтерские документы;  

- акты инвентаризации и финансовых обязательств, инвентаризационные  ведомости;  

- грузовой автомобиль - 175500-12, 2013 года выпуска, гос. знак C52IPE161.  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022  (резолютивная часть объявлена 17.06.2022) по делу № А53-23315/2021, 15АП-8974/2022  определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 по делу № А5323315/2021 изменено. Из резолютивной части определения исключено указание на  обязание ФИО2. передать конкурсному управляющему грузовой автомобиль. В  остальной части оно оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, который направлен для  принудительного исполнения в службу судебных приставов по месту регистрации.  

В установленный законом срок бывший директор ООО «Кондитерский цех»  требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а также судебных постановлений не  исполнил.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии в деянии должностного лица - директора ООО «Кондитерский цех» ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, то есть незаконное  воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного  управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой  организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от  передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или)  документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или)  имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной  финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в  том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на  арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной  администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия  (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.  

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что на дату подачи  налоговой инспекцией заявления о признании ООО «Кондитерский цех» банкротом  (27.01.2021), ФИО2 не являлся полноправным должностным лицом, имеющим  полномочия единоличного исполнительного органа, данные документы у него  отсутствуют, отклоняются.  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, с  21.02.2019 ФИО2 являлся директором общества с ограниченной  ответственностью «Кондитерский цех».  

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению  уполномоченного органа. Обращаясь с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), УФНС России по Ростовской области представило А5323315/2021 упрощённую бухгалтерскую отчётность должника за 2019 год, которая  подписана ФИО2. Отчётность подписана 30.03.2020.  

Кроме того, согласно данным уполномоченного органа, в 2019 и 2020 годах ФИО2, получал доход как работник должника.  

В представленном ФИО2 заочном решении Ленинского районного суда  города Ростова-на-Дону от 22.09.2020 по делу № 22285-20 о взыскании с ООО  «Кондитерский цех» задолженности по заработной плате, ФИО2. указал на  заключение с ним трудового договора, по условиям которого на него возложены  обязанности генерального директора, а также на надлежащее им исполнение своих  обязанностей как генерального директора, в том числе в период рассмотрения его  искового заявления.  

Таким образом, ФИО2 фактически позиционировал себя в качестве  руководителя должника в сентябре 2020 года, т.е. и после даты расторжения трудового  договора, о котором указано в его заявлении от 20.02.2020.  

Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  доказательств инициирования ФИО2. после февраля 2020 года собрании  участников по вопросу избрания иного руководителя или понуждению участника  должника к расторжению трудового договора, в том числе в судебном порядке, не  представлено.  

ФИО2 спустя год после обозначенной в заявлении о расторжении трудового  договора даты и шесть месяцев после взыскания задолженности по заработной плате,  обратился в регистрирующий орган внесении соответствующей записи о нём, что нельзя  расценивать как поведение руководителя, желающего незамедлительно прекратить свои  полномочия.  

При таких обстоятельствах, внесенная 03.02.2021 по заявлению ответчика ЕГРЮЛ  запись о недостоверности сведений о нём как о руководителе должника в данном  конкретном случае не может быть признана доказательством отсутствия у него  полномочий генерального директора ООО «Кондитерский цех».  

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.  

Надлежащее уведомление о времени и месте возбуждения дела об  административном правонарушении сторонами не оспаривается.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент  рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

В суде первой инстанции лицом, привлекаемым к административной  ответственности, не заявлялся довод о применении положений статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Однако, суд пришел к выводу о том, что вменяемое правонарушение нельзя  признать малозначительным.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность  виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством  о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих  полномочий. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения  законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о  малозначительности правонарушения.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом не  представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение,  предусмотренное частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как  малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Между тем, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для назначения  наказания в виде предупреждения.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность  замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при  наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Совершенное правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом  порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием  оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников  организаций, должников и кредиторов.  

Законом о банкротстве установлена обязанность всех лиц исполнять требования  арбитражного управляющего по представлению любой информации и документов,  касающихся деятельности должника.  

В данном случае, допущенное правонарушение препятствовало надлежащему и  своевременному исполнению функций арбитражного управляющего должника, что  создало угрозу причинения вреда, как должнику, так и кредиторам и иным  заинтересованным лицам в деле о банкротстве.  

При совокупности приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что административный штраф не может быть  заменен на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного  наказания не будет достигнута.  

Часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает ответственность за незаконное воспрепятствование  деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе  несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному  управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной  или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для  исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего  юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях,  когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной  финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего,  конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или  иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно  наказуемых деяний, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от  сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести  месяцев до одного года.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение аналогичного  правонарушения, что судом расценено как смягчающее вину обстоятельство.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно назначил директору  общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский цех» ФИО2 административное наказание, в пределах санкции части 4 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 40 000 руб. (в минимальном размере).  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу   № А53-44797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко