Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86531/2018

19 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к 1) акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (187556, Ленинградская область, район Тихвинский, город Тихвин, площадка промплощадка, дом 6, корпус 1, офис 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 

<

***>); 

     2) обществу с ограниченной ответственностью "Нитрохимпром" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тимкен-рус сервис компани" (129164, 

<

...> Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 28.509 руб. 76 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2018;

- от ответчиков: не явились, извещены;

- ФИО3 по доверенности от 14.02.2019 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее – ответчик №1) и обществу с ограниченной ответственностью "Нитрохимпром" (далее – ответчик №2) о взыскании 28.509 руб. 76 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате простоя локомотивов. 

Определением суда от 14.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тимкен-рус сервис компани». 

Определением от 12.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 04.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тимкен-рус сервис компани». 

В судебном заседании 12.02.2019 ответчик №1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-62/2019, в рамках которого оспаривается рекламационный акт № 196 от 15.06.2017, представленный истцом в обоснование требований, заявленных в рамках настоящего спора.

Определением от 12.02.2019 суд приостановил производство по делу №А56- 86531/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-62/2019. 10.12.2019 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи со вступлением в законную силу решения по делу № А56-62/2019.

Определением от 20.12.2019 суд назначил судебное заседание на 20.02.2020.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Протокольным определением от 20.02.2020 суд возобновил производство по делу.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

11.06.2017 на перегоне Малышево-Брусово Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ (комплекс технических средств мониторинга) у вагона № 68036110 была выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд № 2961.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона.

В сентябре 2014 года АО «ТВСЗ» (условный код предприятия - 1378) построило вагон № 68036110, что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА справки 2651.

Причиной возникновения задержки вагона № 68036110 в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в текущий отцепочный ремонт, послужило грение буксы. 

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. 

В соответствии с п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта. 

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. 

Акт рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. 

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Пунктом 2.7. Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. 

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица. 

В соответствии с п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. 

Регламентом предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. 

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. 

О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. 

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. 

Ввиду отсутствия информации о прибытии представителя ответчика №1, истец направил телеграммы №№ 188 от 12.06.2017, 190 от 13.06.2017 о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта рекламации. 

Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены.

Таким образом, истцом, как это предусмотрено Регламентом расследования, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке. 

Тем самым, порядок составления акта - рекламации ВУ- 41 не нарушен.

Представленный в дело акт рекламации № 196 от 15.06.2017 подтверждает факт неисправности вагона.

Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинноследственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. 

Кроме того, выполнение некачественного ремонта ответчиком подтверждается Планом расследования причин отцепки вагона и смены колесной пары из-за неисправности (грения) буксового узла с коническими подшипниками кассетного типа от 11.06.2017. 

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009 года установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке. 

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

Согласно ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. В соответствии с п. 12 вышеназванных Правил каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным нормами и правилами, и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования и полного освидетельствования колесной пары, а также клейма о приемке ее при формировании. Работники железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. 

Согласно п. 1 указания МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998 г. ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения. 

После отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность. 

Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей является превышение температуры корпуса буксы относительно температуры окружающей среды более чем на 75 ОС, что является нарушением требований раздела 6 пунктов 6.1.3, 6.1.3.7 ГОСТ 32769 2014 г. в части явного отказа конического подшипника кассетного типа колесной пары РВ2Ш-957-Г № 5142868.

Комиссией было установлено, что заводом изготовителем АО «ТВСЗ» не были обеспечены гарантийные обязательства в межремонтный период. 

В результате отказа в работе технического средства (вагон № 68036110) произошла задержка шести поездов: - поезд № 2961, задержка составила 1 час 50 мин.; - поезд № 2971, задержка составила 15 мин.; - поезд № 3114, задержка составила 47 мин.; - поезд № 2206, задержка составила 32 мин.; - поезд № 2954, задержка составила 35 мин.: - поезд № 2134, задержка составила 23 мин. 

Итого общее время задержки составило 4 часа 19 мин. 

В связи с задержкой указанных поездов ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме             1.812 руб. 76 коп., а также сверхнормативных трат на топливноэнергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 26.697 руб. 00 коп.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с паспортом вагона № 68036110 собственником вагона является - ООО «Нитрохимпром». 

Гражданское законодательство возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), следовательно, за техническим состоянием и необходимостью проведения ремонта должен следить собственник, которым является - ООО «Нитрохимпром». 

Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов. 

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. 

При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). 

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. 

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме                           1.812 руб. 76 коп. выступает эквивалентом стоимости результата труда. 

В тоже время, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом в сумме 26.697 руб. 00 коп. с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Направленные в адрес ответчиков претензии от 21.03.2018 №№ НЮс-8/40, НЮс-8/39 оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком №1 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и ставящих под сомнение представленные им доказательства. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с актом-рекламацией по форме ВУ-41 № 196 от 15.06.2017  виновником дефекта признано АО «ТВСЗ» ввиду нарушения гарантийных обязательств. 

ООО «Нитрохимпром» надлежащим образом выполняло свои обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества, следило за техническим состоянием и проводило все виды ремонтов в полном объеме и установленный срок, в отношении вагона №68036110.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1.3 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 9 января 2004 г. № 667-2004 ПКБ ЦВ при производстве текущего ремонта устранению подлежат неисправности вагонов, независимо от характера их возникновения: естественный износ деталей и узлов вагонов, нарушения правил эксплуатации и производства погрузочно-выгрузочных и маневровых работ, нарушения требований правил и руководств по изготовлению и ремонту вагонов, их узлов и деталей, возникновение форс-мажорных обстоятельств. 

Пунктом 6.2 указанного Регламента предусмотрено, что при выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-41. 

Акты рекламации составляются на каждый вагон в отдельности в одностороннем порядке ответственными работниками вагонных депо, пунктов технического обслуживания и пунктов текущего отцепочного ремонта, назначенных приказом начальника вагонного депо, и утверждается представителем независимой инспекции Департамента вагонного хозяйства ОАО «РЖД» на местах.

Один экземпляр акта-рекламации направляется предприятию, по вине которого вагон был отцеплен для производства текущего отцепочного ремонта. 

Акты-рекламации составляются в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. 

Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. 

11.06.2017 вагон № 68036110 забракован в ТР-2 по следующим кодам неисправностей: 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, 914 - претензии к качеству изготовления вагона (ВУ-23, ВУ-36). 

Акты-рекламации формы ВУ-41, составляются специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и являются итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. 

Основанием для составления акта рекламации послужило грение буксового узла, что в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04, утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, соответствует неисправностям по кодам 151, 154, 157, 205, 214, 912, 913, 914 которые относятся к технологическим, то есть, связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. 

Спорный буксовый узел был установлен под вагон при монтаже колесной пары подразделением истца. 

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26 июля 2016 г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц. 

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2009 от 1 июля 2010 г., утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 1078р от 21 мая 2010 г. и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД», вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. 

Таким образом, оспариваемый акт-рекламация составлен без нарушения каких-либо установленных Регламентов.

Доводы третьего лица об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими  у истца убытками, документального подтверждения материалами дела не нашли.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин неисправности вагона третьим лицом не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика №1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"               28.509 руб. 76 коп. в возмещение убытков, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Нитрохимпром" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                          Шелема З.А.